Vídeo: Juicio a Dios

Tomado de la página de YouTube Carmelito Ito, el vídeo cuya descripción establece:

Película de la BBC realizada en el 2008. Un grupo de prisioneros judíos en Auschwitz, en lo que aparentemente es su última noche de vida, le hacen un juicio a Dios por el rompimiento del pacto que este hiciera con Moisés. Algunos de los prisioneros, muy religiosos, se espantan ante la idea blasfema de enjuiciar a dios, otros se sienten profundamente traicionados por un ser que una vez más los traiciono. Una hora y veintiséis minutos de diálogos interesantes

Disfruten:


 

¿Dios es amor?.... en realidad una reacción química del cerebro

"Dios es amor". No. En realidad se trata de una reacción química en el cerebro. pic.twitter.com/iC0F1XHNaJ

— Fяankl°n M (@franderm) abril 5, 2014

Prueba o castigo, depende de qué lado de la creencia se esté

Prueba o castigo, para el creyente no hay otra forma de excusar los males que ocurren en el Mundo. Prueba para aquellos creyentes. Castigo para aquellos no creyentes o que no comparten sus creencias.

La prueba se basa en la idea que como dios no puede ser malo con sus "elegidos" lo único que puede justificar que ocurra algo no deseado es que ese dios, todo bondad y todo amor, los pone a prueba. Bueno, de hecho no sería la primera vez sino pregúntenle al pobre de Job que fue puesto a prueba por dios para ganarle una apuesta al diablo (Libro de Job) por mencionar un ejemplo. La cuestión es que el argumento se queda bastante corto cuando se pone en perspectiva la supuesta omnisciencia y la omnibenevolencia de dicho ser ya que de nada sirve poner a prueba y hacer sufrir a un ser si de antemano se sabe cuál será el resultado, especialmente si además se tiene en cuenta que nada ocurre sin la voluntad de ese supuesto dios...

Claro que esa prueba (según el creyente) es la preparación de un camino para algo mejor ¿cuántas veces no hemos escuchado que nada pasa porque si, sino que debe de existir un motivo para lo malo? siendo así, volvemos al absurdo del argumento anterior ya que si ese supuesto dios bien podría evitar lo malo, pero simplemente no lo hace sino que al contrario fomenta el sufrimiento para lograr sus propios objetivos que, claro están, deberán ser aceptados por el ser humano le guste o no.

Ahora bien, esto es respecto de creyentes pero si exactamente lo mismo ocurre con no creyentes o con quienes no comparten dichas creencias, se podría entender que un mismo mal es un castigo o un llamado para regresar a los "caminos del señor".

Finalmente, la existencia de elementos aleatorios y fortuitos en nada tienen que ver con la existencia de seres indemostrados y fantásticos. Simplemente, estas posturas de prueba o castigo son justificaciones humanas para tratar de entender uno de los misterios de nuestra existencia, ese agujero donde dios todavía habita: ¿por qué nos pasan cosas malas?, ¿estamos sujetos a una voluntad divina o no somos más que pasajeros en un mundo a la deriva en la infinitud del Universo? lo primero reconforta hasta cierto punto. Lo segundo da miedo, pero es lo más seguro hasta el momento ya que siendo consecuentes con las cualidades divinas, la existencia de desastres y el consecuente sufrimiento nada tiene que ver con la actual idea del dios todo amor.

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (VII)

Continúo con las entradas de I, II, III, IV, V y VI anteriores:

7. El Ateísmo es Arrogante e Impotente:

El ateísmo, al rechazar la valoración de Dios en las necesidades humanas, y sustituir a cambio sus propias ideas ingenuas, es cruel en su arrogancia. Y que nadie piense que ya hemos tocado el fondo de esto, ya que viene lo peor. Si las cosas se han deteriorado a tal punto en los últimos veinte años, ¿qué podemos esperar en los próximos veinte años? El ateísmo ha alcanzado el control de los principales centros de influencia de la sociedad, y su voz retumba por doquier. Lo peor está por verse. El ateísmo se ha apoderado de los medios, de la industria del entretenimiento, de la educación de los maestros, y profesiones que se dedican al cuidado y bienestar de las personas. El precio total en consecuencias sociales que se deberá pagar en el futuro, es difícil de estimar.

Explicación del vigésimo sexto argumento absurdo: La pregunta a realizarse es ¿será necesario valorar o aceptar la idea de la existencia de Dios (dios) para cumplir o satisfacer las necesidades humanas? o, mejor aún ¿aquellos que aceptan la idea de Dios (dios) cumplen o satisfacen mejor sus necesidades que quienes no lo aceptan? la respuesta nuevamente es que la generalización no cabe acá, ni un no o si es suficiente. Por otra parte, esas ideas ingenuas que propone el autor no son más que las nacidas espontáneamente de la acción social, de la necesidad de convivencia y, por lo tanto no son ingenuas, sino que responden a necesidades puntuales. Lo verdaderamente arrogante es considerar tener las respuestas absolutas, invariables e inmutables, algo que el común de los creyentes considera cierto en mayor o menor medida.

Por otra parte, el autor nuevamente pretende achacar al ateísmo la supuesta decadencia social generada en veinte años, sin explicar cómo saca esa cantidad de años y cómo la relaciona con la supuesta decadencia social. Aunado a ello, sería necesario preguntarle, tal y como ya se ha expuesto ¿y qué ha ocurrido con las bases cristianas de más de 2,000 años de vigencia?, ¿tan fácilmente sucumben a las ideas ateas?, ¿será que algo no responde a las necesidades sociales y por eso las personas rechazan los dogmas y normas absolutas?

Por último, el autor nuevamente asegura que el ateísmo ha copado los medios de comunicación sin que presente prueba y es que parece que para él, cualquier situación que no está acorde con sus ideas es consecuencia del ateísmo...

El ateísmo, a los ojos del Dios Todopoderoso, es un pecado horrible. Es cruel. Es orgulloso. Es un engaño. Es terriblemente caro. No produce consuelo. El ateísmo no puede hacer nada bueno por nosotros. No nos explica por qué estamos aquí. No es capaz de mejorar una sola vida humana, ni mejorar o edificar el carácter. Nadie ha experimentado una reforma del carácter moral bajo la influencia de algún plan o de alguna teoría propuestos por el ateísmo. Es incapaz de dar a los individuos algún poder sobre sí mismos y no puede llevar a alma alguna al cielo. El ateísmo es una fuerza indecente, incapaz de levantar o mejorar a nadie.

Explicación del vigésimo séptimo argumento absurdo: Que el ateísmo sea un pecado es obvio, las religiones no aceptan a quienes no comparten sus ideas y condenan lo que no está acorde con sus preceptos. Las demás son acusaciones sin fundamento:

El ateísmo no es cruel ya que no juzga ni condena, como sí lo ha sido la religión y lo ha demostrado con las persecusiones religiosas que aún hoy en día existen, con las conversiones a la fuerza, con la instrucción obligatoria de padres creyentes a hijos que muchas veces no comparten las ideas, con la exclusión de comunidades religiosas de creyentes que han pecado, etcétera, ejemplos hay y muchos.

El ateísmo es orgulloso de no estar sometido a mitos y dogmas, a las ideas indemostradas y preestablecidas que han servido para someter y manejar a todo tipo de personas. Es un orgullo bien ganado por que al ateo le cuesta, poco o mucho, librarse de estas ataduras y paga caro con el prejuicio social, laboral e incluso familiar. Por su parte, el orgullo mal entendido corresponde al creyente tal y como fuera expuesto en la entrada Luzbel y la verdadera soberbia humana

El ateísmo no es un engaño sino al contrario, espera que aceptemos la realidad tal cual es, sin medias tintas ni dioses benefactores invisibles.

El ateísmo no es caro sino que al contrario trae aparejada la necesidad de enfocar los pocos y limitados recursos que tenemos en lo verdaderamente importante y no estar perdiendo el tiempo en situaciones esotéricas y sobrenaturales.

El ateísmo no produce consuelo, eso es cierto ya que nos enfrenta con la realidad. Tampoco es su objetivo. Por su parte la religión trae consuelo, un consuelo derivado de un engaño pero ¿qué es más importante, estar consolados con base en mentiras o sabernos conocedores de nuestra realidad y nuestras limitaciones?, ¿cómo responder mejor ante la adversidad?

Por lo demás, el ateísmo no pretende hacer cosas buenas sino que es cada persona atea que deberá evaluarse y establecer si las hace o si su carácter se ha edificado o mejorado al ser ateo. Por mí parte puedo decir que al momento he logrado eliminar la necesidad de responder ante dioses y enfocarme en las necesidades de responder ante mis prójimos; hago cosas buenas porque es lo correcto, no porque seré premiados; he logrado entender (con lo poquísimo que sé) lo hermoso de nuestro mundo y conocer las explicaciones reales del porqué es así, pero sobre todo, me a ayudado a pensar, analizar y evaluar, formarme mí propio criterio y defender mi postura con base a argumentos.

completamente infundadas, mera berborrea sin base sólida.

En el contexto de su impotencia, la arrogancia del ateísmo es evidente en su audacia. Irrumpe ante el mismo Dios Todopoderoso y ventila su ira por las restricciones morales. Destrona nada menos que al arquitecto y constructor del universo. ¡El blanco de su ataque es el mismo legislador divino y Juez! ¡Grita insultos al gran diseñador y niega lo que es debido al dueño del universo, el legítimo propietario y Rey!

Explicación del vigésimo octavo argumento absurdo: Cabe apuntar que el autor se contradice al imputarle al ateísmo impotencia cuando 2 párrafos arriba dice que maneja los medios de comunicación y es el responsable de lo que para él es la decadencia social.

Lo demás expuesto no es nada más que ditirambos derivados de su creencia, nada que esté fundado más allá de su propia y subjetiva fe.

Espero finalizar esta maratónica exposición en una próxima y última entrada.

Lavando cerebros...

Por que es una necesidad religiosa inculcar creencias en los niños (tema además tratado acá y acá) para que, renunciando a la razón, acepten la fábula del cristianismo y, sobre todo, que el sufrimiento es bueno siempre y cuando sea en nombre de la religión, algo que naturalmente rechazaríamos si no fuera por el lavado de cerebros religioso... de este modo se enseña que torturar y matar es factible si Dios nos lo pide, es aceptable sufrir o castigar en nombre de la religión. Así se condiciona el comportamiento de los niños cuando se les hace ver que Jesús fue torturado y asesinado, como prueba de amor, un amor malentendido si se toma en cuenta que todo fue un plan de su propio Padre (que además es Él mismo) y que pudo haber evitado desde un inicio. Asi, ese Viacriucis para niños no es más que un libro donde se les lava el cerebro para aceptar como correcto algo que no lo es.

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (IV)

Continúo con las entradas de lunes, martes y miércoles:

4. El Ateísmo es Voluntariamente Irrazonable:

Pero el ateísmo es aún peor de lo comentado. El ateísmo es pecaminoso porque es también intensamente irrazonable. ¿Has argumentado alguna vez con alguien, o tal vez has llamado la atención a una persona y has sentido que te estás enfrentando con un muro irrazonable? ¿Has sentido alguna vez la frustración y desesperación de ser confrontado con un prejuicio total e irrazonable? Todos nuestros argumentos y súplicas resultan vanas. No puede tratarse ningún asunto sobre una base razonable y lógica porque dicha persona está decidida a lograr el objetivo previamente establecido. Así es la naturaleza del ateísmo. Los ateos están decididos a ser ateos y se asirán de cualquier ramita para desechar a Dios.

Explicación del undécimo argumento absurdo: Este argumento en particular pareciera estar presentado por un ateo en contra de la argumentación de un creyente... el pato le tira a las escopetas es un refrán que se acomoda bien ya que el autor parte de la base improbada que Dios existe, algo que da por sentado y tergiversa la posición del ateo.

En un proceso lógico natural de comprobación de una afirmación corresponde a quien asegura. De este modo la carga de la prueba está en quien afirma y esa a él a quien le corresponde presentar las evidencias falsables de su afirmación de modo que cualquier persona, repitiendo los mismos pasos, pueda obtener los mismos resultados. En caso no existan pruebas de las afirmaciones la postura correcta y sensata es la incredulidad de la afirmación toda vez que no se ha probado. Ejemplos interesantes de lo absurdo de creer en lo que no tiene prueba nos ha presentado Carl Sagan con su analogía del dragón en la cochera o Bertrand Russell con su analogía de la tetera invisible

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Wiki

o, incluso, el absurdo ejemplo de la mofa de besar el culo de Hank.

Lo lógico y razonable es ser escéptico, de hecho somos escépticos en casi todas nuestras actuaciones ¿por qué dejar de serlo en lo que a creer en un dios se refiere? los creyentes son escépticos de todos los demás dioses que consideran falsos. La diferencia es que no aplican el mismo razonamiento escéptico al dios de su creencia.

Es por ello que no es cierto que lo lógico y razonable es creer en que existe un dios, a menos que se presenten las pruebas correspondientes.

... No hay nada más irrazonable que rehusarse a creer en Dios. Va en contra de toda la avalancha de evidencias visibles a nuestro alrededor. Cuando contemplamos el mundo creado con su orden, complejidad y diseño, y sus sistemas y sus siclos, podemos ver con certeza la evidencia y las indicaciones de una inteligencia creativa. Pero debido a que el ateísmo es más un prejuicio que un punto de vista, no siente el reto que presenta la evidencia del universo.

Explicación del duodécimo argumento absurdo: El autor recurre a un viejo argumento deísta y creacionista que fue acuñado en su momento por Santo Tomás de Aquino llamado las Cinco Vías de demostración de la existencia de Dios.  Dicho argumento ha sido suficientemente analizado y refutado como para entrar a analizarlo punto por punto, por lo que haciendo clic en los links antes citados pueden revisar algunas de estas refutaciones; dejo además el libro de Richard Dawkins "El Relojero Ciego" en el cual se nos demuestra la forma de como se genera la evolución y las imperfecciones de un supuesto diseño perfecto, lo cual la sustenta.

Aunado a ello, el razonamiento del autor es una falacia non sequitur en el cual la consecuencia (existencia de Dios) no sigue el orden de las premisas toda vez que el hecho que exista un mundo complejo no significa que sea diseñado y, mucho menos, que este haya sido diseñado específicamente por el dios del creyente. Este es otro argumento falaz utilizado normalmente por el creyente en el cual menciona que alguien tuvo que haber diseñado el Universo y, cae inmediatamente en la afirmación que tuvo que ser su dios dejando un agujero gigantesco en su razonamiento.
 

... Es interesante notar que muchos científicos en la frontera de la investigación, escriben ahora oponiéndose y desacreditando la teoría de la evolución como una explicación de la vida. Sin embargo, esto no ha detenido la tenacidad "religiosa" con la que los ateos se aferran a la evolución. Ni siquiera sienten alguna responsabilidad de dar respuesta a esta literatura. ¡Para nada!

Explicación del trigésimo argumento absurdo: El autor no señala o identifica ninguna de las publicaciones científicas, nombres de los científicos o lugares donde pueden encontrarse esos "escritos" en los cuales, según él, se oponen y desacreditan la Teoría de la Evolución como explicación de la vida. ¿Por qué no lo hace? por que no creo que haya científico que haya aceptado eso ya que es tan sencillo como entender que la Teoría de la Evolución NO explica la vida como tal, no explica su origen.  Es importante señalar también que la Teoría de la Evolución no es completa y se ha ampliado y mejorado con la teoría sintética de la evolución, con la genética y demás ramas que se complementan y van encontrando, poco a poco, con sus devenires, contradicciones y soluciones, el camino del conocimiento.

Por otra parte, el autor asume que todos los ateos son científicos y deben responder escritos (¿imaginarios?) de quienes según él han descreditado la Teoría de la Evolución, lo cual no es cierto ya que son los científicos quienes están obligados a comprobar o desacreditar a otros científicos. El hecho que muchos científicos no sean creyentes no significa que todos los ateos sean científicos.

... El ateísmo es asimismo irrazonable en la promoción y protección de sus ideas y esquemas. Habiendo desechado las antiguas normas morales de la Biblia, el ateísmo las ha sustituido con su propio sistema ético, débil como es. Sus proponentes sostienen que la organización de la sociedad de conformidad con los valores ateos producirá un mundo moralmente liberado, feliz y ordenado. Sin embargo, siempre que se han implementado estas alternativas, han conducido al desastre. La libertad sexual atea ha sido probada al igual que las políticas ateas en relación al crimen y al castigo (basadas en el ingenuo mito de la bondad esencial de la naturaleza humana), y solamente han producido un caos en la sociedad. Pero el ateísmo nunca asume la responsabilidad por el fracaso de sus teorías.

Explicación del cuadragésimo argumento absurdo: Como se ha explicado anteriormente, no son los ateos los que fijan las pautas sociales sino que es el propio individuo que vive en colectividad que determina junto con sus demás congéneres las normas conductuales que rigen la convivencia. Si en algún momento se han desechado normas bíblicas es porque estas no responden a las necesidades de la colectividad y no por que los malvados ateos las han eliminado. Se nos dá demasiado valor en el sentido de poder manejar una sociedad a nuestro antojo...

Por otro lado, no es cierto que los hombres sean bondadosos por naturaleza, esa generalización es tan absurda como considerar que somos malos por naturaleza.  Los seres humanos actuamos de conformidad con las valoraciones de costo-beneficio que realizamos, tal y como lo hemos ya establecido.

Por último, tampoco es cierto que hayan existido políticas o teorías o sistemas ateos como los presenta el autor. Existen y han existido sistemas políticos o economícos comunistas o socialistas que dentro de su estructura funcional o ideológica han asumido ideas ateas y, como en todos los regímenes totalitarios o que violentan la libertad individual, se cometido violaciones a los derechos del individuo pero ello no significa que es por que son ateos, sino por que no respetan  las libertades individuales. Nuevamente se genera una falacia non sequitur al esgrimir ese argumento.

 ... Precisamente ahora, este país está experimentando una tormenta de preocupación por el crimen y el desorden social. La gente se encuentra alarmada por el incremento de la delincuencia juvenil así como por los crímenes cometidos contra los niños, perpetrados aun por sus propios padres. De pronto, tanto los periódicos como los documentales de la televisión, han comenzado a reflejar la preocupación pública, y los políticos se han visto forzados a aceptar que algo ha producido una catástofre en nuestra sociedad. Lo que contemplamos no es más que el resultado de muchas décadas de hostilidad persistente en contra de los valores y las normas de Dios. Es el fruto del ateísmo.

Explicación del quincuagésimo argumento absurdo: El punto que desvirtúa el argumento ya ha sido expuesto y es que la acción humana y las decisiones, asi como la "decadencia" social no depende de la creencia per se, sino de sistemas de valores individuales y efectivos sistemas legales que juzgen y penen a los que infrijen las normas. El autor obvia todo lo anterior y todos los males de la sociedad le son conferidos al ateísmo sin limitación alguna.

Si aplicaramos el mismo razonamiento absurdo, podríamos concluir que existe violencia contra los menores en virtud de las reiteradas muertes y amenazas ordenadas o infringidas por el mismo Dios que obran en contra de estos en el Antiguo Testamento, así como al revisar los valores y normas de Dios de los que muchos cristianos se sienten orgullosos nos podemos dar cuenta que no son tan "rectos" o "morales" como pretende el autor, siendo un buen ejemplo de relativismo moral. Sin embargo estos hechos bíblicos deben quedar de lado en un razonamiento objetivo y únicamente ser utilizados para demostrar las incongruencias cristianas.


... El ateísmo, sin embargo, nunca aceptará responsabilidad alguna. Ciertamente los militantes ateos nunca dirán: "hemos delineado el perfil moral de la sociedad durante casi medio siglo y lo que vemos ahora es el fracaso de nuestros conceptos desastrosamente erróneos acerca de la naturaleza moral de los seres humanos."

Explicación del décimosexto argumento absurdo:  A riesgo de parecer repetitivo es imperante dejar claro que el ateísmo enfoca, a diferencia del creyente, la idea que el ser humano debe de comportarse correctamente por que es lo correcto, por que es la base de la convivencia humana y se trata de deja de lado el premio o castigo como motivo de buen comportamiento. No es cierto que el ateo pretende abandonar la idea de Dios para violentar las normas de comportamiento, sino que pretende que se enfoque correctamente el esfuezo del buen comportamiento a efecto se establezcan condiciones y consecuencias directas y determinadas, acá y ahora, en la realidad y no en mundos fantásticos.

Por lo demás se presenta una nueva falacia de hombre de paja en donde el autor dice lo que el ateísmo militante no dirá y sobre dicha invención concluye. Asimismo salta la duda: suponiendo que el ateísmo ha delineado el perfil moral de la sociedad por medio siglo ¿qué ha ocurrido con 1,950 años de cristianismo?, ¿es tan débil la filosofía cristiana que puede abandonarse con 50 años de ideas ateas...? el absurdo salta a la vista y, en todo caso, si algunas ideas religiosas cristianas se han dejado de lado es por que no responden a las necesidades sociales imperantes al ser retrógradas y no regular la conducta humana.

... El ateísmo no puede enfrentarse a la evidencia de un Creador, ni tampoco a la evidencia de la quiebra de su sistema "moral" alterno, debido a que es por su naturaleza totalmente irrazonable. Lo que es irrazonable no se preocupa por las evidencias. Adopta cualquier teoría que viene en apoyo de sus opiniones, y se vuelve ciego a todo aquello que lo contradice. El ateísmo ha sido siempre así. Aunque ahora dé apariencia de fortaleza y respetabilidad, que nadie se engañe. El ateísmo tiene la determinación de ser irrazonable en su decisión de extirpar a Dios del pensar humano, sin importarle las consecuencias. Para el ateísmo, ya que no debe existir jamás ninguna restricción moral, entonces la noción de que el Creador ha dado normas morales absolutas para la raza humana, no puede ser tolerada de ninguna manera.


Explicación del décimoséptimo argumento absurdo: Bueno, pues en principio no hay evidencia de un Creador y no existe un sistema moral ateo como tal, sino existe una búsqueda por que se reconozca que el sistema moral social que es aceptado por el individuo debe de dirigirse a la realidad. Allí no existe irracionalidad alguna.

El ateísmo no debería limitar la libertad de nadie ni intentar extirpar a Dios del pensamiento humano. Cada persona debe ser libre para escoger sus propias creencias o credos. Eso si, el ateo tiene exactamente el mismo derecho de presentar las evidencias que sustenten sus propias ideas o que descrediten las de otros que las hacen públicas y es allí donde se cumple exactamente lo que el autor pretende achacar al ateísmo: el creyente prefiere obviar hechos que ponen en evidencia la falsedad de muchos dogmas religiosos.  Dios no debe de ser extirpado sino que simplemente y de forma espontánea irá desapareciendo mientras más respuestas tengamos.

Nuevamente: no existen normas morales absolutas ya que estas dependen del tiempo y lugar y de las necesidades sociales y, tal y como se ha establecido, no son fines en sí mismas, sino que son medios para lograr la correcta convivencia humana en sociedad.


... Las palabras de la Biblia: "No hay temor de Dios delante de sus ojos," son muy fuertes. Forman una figura de lenguaje que describe a la gente como rechazando el conocimiento de Dios en su horizonte personal. Dondequiera que alcen su mirada, no quieren ver la más pequeña indicación de que Dios pueda existir. La meta del ateísmo es sacar a Dios de cualquier rincón de la sociedad.

Explicación del décimoctavo argumento absurdo: Por último, la meta del ateísmo es generar un pensamiento crítico respecto de la (pseudo) idea de Dios y que cada quien saque sus mejores conclusiones.

En resumen el ateísmo no es una postura irrazonable, ni dogmática, ni equiparable a las religiones, sino que hasta el momento podemos concluir que es el resultado de un proceso mental, esquematizado y lógico, por medio del cual se ha llegado a la conclusión que no existen evidencias que sustenten la afirmación "Dios existe".


Continuaremos otro día con los siguientes puntos...

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (III)

Continúo con la entrada de ayer y el lunes:

Tercer punto: 3. ¿Por Qué Debemos Considerar al Ateísmo como Pecado?

Lo primero que debemos decir sobre el ateísmo es que a los ojos de Dios no es una opción intelectual creíble, sino un pecado. De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio. ¿Cómo puede ser que, rehusar creer en Dios sea peor que el homicidio? La respuesta es que la incredulidad está detrás del homicidio, al igual que está detrás de cada pecado. La incredulidad (el ateísmo) es la que niega la existencia de Dios, rechaza todas Sus normas morales y borra cualquier idea de que un día el pecador tendrá que rendir cuentas a Dios por todas sus obras. La incredulidad es lo que da al pecador 'libertad' para hacer lo peor. Por lo tanto, la incredulidad es lo que da rienda suelta a todo el mal.

Explicación del noveno argumento absurdo: Nuevamente el autor liga (sin motivo) la creencia con el respeto de las normas. Considera que toda norma nace de la voluntad de Dios y que estas son normas divinas y, de esta forma, concluye que es la incredulidad la que da rienda suelta a todo el mal, es decir que los incrédulos somos quienes generamos la maldad.

Una afirmación de ese tipo nos asegura que el autor desconoce completamente los fundamentos de la acción humana.  Todas las acciones conllevan una evaluación de costo-beneficio y, finalmente la decisión de ejecutar un acto se toma en relación al beneficio que se obtendrá. Obviamente en dicha evaluación se toma en cuenta el costo de oportunidad incluyendo la necesidad del momento, el valor del beneficio a corto, mediano y largo plazo e, incluso, en cierto momento las creencias. Sin embargo es absurdo pretender que el mal se deriva de la incredulidad per se descartando cualquier otro factor sin ningún motivo real. Es por ello que el razonamiento deviene vago e infundado toda vez que como hemos mencionado no existe motivo real y sustentado para considerar que única y exclusivamente corresponde al incrédulo (al ateo) la maldad del mundo. Asimismo el autor aplica su razonamiento únicamente a los incrédulo de su dios, cuando él mismo es incrédulo de todos los demás y rechaza las costumbres y conductas religiosas de otros, descartándolas sin motivo más que considerar que su creencia es la correcta. 


Una de las críticas más leves que se pueden aplicar al ateísmo es que es orgullosamente malagradecido. El ateo dice, "no le debo nada a nadie. Estoy aquí, existo, soy un ser humano, y no tengo la intención de reflexionar acerca de dónde vengo ni cómo vine aquí. En lo que a mí concierne, no le debo gratitud alguna a ningún Creador." Así es el ateísmo. Es la actitud de un niño altamente consentido que se considera a sí mismo el centro y único objeto del universo, y que ve a sus padres, que son fuente de todos sus beneficios, como sirvientes que le deben todo.

Explicación del décimo argumento absurdo: Siempre me ha impresionado como el creyente recrimina al ateo que es orgulloso cuando es completamente al revés. Es el creyente quien dice tener la verdad absoluta e irrefutable, es quien dice ser hijo de un Dios, es quien dice que le espera un mundo exclusivo para quienes creen como él y que los demás serán condenados, es quien dice que con pedirle a su Dios puede cambiar la realidad a su beneficio, es el quien se considera una creación única y centro de la atención divina... y el ateo es orgulloso...

Es mentira además que el ateo no reflexione acerca de los misterios de la vida, de la muerte, de la eventualidad, etcétera. La diferencia es que los ámbitos de reflexión son completamente distintos entre ateos y creyentes. Para el ateo es una búsqueda constante de conocimiento objetivo, descartando ideas y aceptando otras que son mejores y más sustentadas y evaluando cuales explican mejor la realidad que percibimos. Para el creyente la búsqueda inicia y finaliza en la idea que tiene de Dios, esa es su respuesta para las preguntas que le preocupan y es la respuesta final a cualquier duda sin respuesta testada. Para un ateo la ignorancia de ciertos aspectos aún no develados resulta ser sino un reto para el conocimiento, para un creyente la respuesta final a estos aspectos será dios. Es por ello que la postura donde se acepta que no todo se conoce ni se tienen todas las respuestas es indispensable para avanzar en la búsqueda del conocimiento, mientras la postura que considera tener dichas respuestas es una barrera.



Continuaremos otro día con los siguientes puntos...

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (II)

Continúo con la entrada de ayer:

Segundo Punto: 2. Diferentes Tipos de Ateísmo:

Hablando con objetividad, el ateísmo se puede clasificar a grandes rasgos en dos clases. Por un lado está el promotor militante del ateísmo: el no-creyente agresivo y ardiente, determinado a comprobar que Dios no existe, que rechaza la fe y que trata de persuadir al mayor número de personas para que asuman su postura. Por el otro lado, está el "ateo-pasivo," o el "ateo-receptivo." Esta persona simplemente absorbe el ateísmo promovido por el incesante bombardeo de propaganda anticristiana y enemiga de lo espiritual que nos asedia en la actualidad.

Explicación del sexto argumento absurdo: la clasificación que se realiza del ateísmo es generada unilteralmente por el autor para sustentar sus argumentos. De hecho, si se pretende dividir el ateísmo de forma objetiva podría ser ateísmo fuerte y ateísmo débil, e incluso podría agregarse al agnosticismo en algunas de sus categorías.

Otra falacia utilizada por el autor es considerar que el ateísmo pretende demostrar la inexistencia de dios. Eso se presume por el autor dando por sentado que dios existe. Lo interesante de la afirmación es que el autor no ha comprobado su afirmación, por lo que resulta absurdo asegurar que el ateísmo necesita comprobar la inexistencia de algo no se ha comprobado previamente, ni por él ni por nadie  más.

El ateísmo no pretende demostrar que dios no existe. El ateísmo es simplemente la consecuencia de la falta de evidencias de la afirmación "dios existe" mas las explicaciones lógicas de fenómenos sociales, científicos, antropológicos y demás que pueden sustentar cada una de las evaluaciones individuales aplicadas a cada dios del cual se ha afirmado su existencia.

Por ejemplo, este blog no pretende demostrar que dios no existe. Lo que busca es presentar suficientes evidencias objetivas para que cada persona concluya por sí misma que no existen pruebas que sustenten la afirmación "dios existe" y, por lo tanto, que apliquen el mismo razonamiento que les lleva a concluir que Zeus no existe o que Tor no existe o que Quetzalcoatl no existe, a su dios particular y no lo excluyan de la lógica por ser su propia creencia.

En ese sentido se podría aceptar la idea de un ateísmo militante que en libre ejercicio de sus derechos de libertad de expresión y de pensamiento, hace ver sus ideas respecto de las creencias. Lo que me parece absurdo un ateísmo pasivo ya que necesariamente el ateísmo tiene que conllevar un proceso lógico y estructurado para concluir en la negación de la afirmación "dios existe", es decir que a diferencia del creyente el ateo (que lo es) no acepta lo que otros piensan o dicen por él, sino que debe realizar un pequeño examen lógico para considerar la posible veracidad de la información que recibe. El autor confunde la pasividad del algunos creyentes con la inexistente pasividad mental del ateo.

Por último, el autor deja de lado el verdadero bombardeo de ideas religiosas ocurridas desde la familia, medios de comunicación, centros educativos e, incluso, en algunos lugares, fomentadas por el propio Estado, en donde verdaderamente se asedia al individuo para que forme parte de una comunidad religiosa o que encuentre la "salvación" a través de alguno de los miles de credos y cultos existentes.

... Los ateos-pasivos, al igual que los promotores militantes del ateísmo, "no tienen temor de Dios delante de sus ojos." Eliminan a Dios de sus pensamientos y de sus vidas y rehúsan creer que Él existe y que ve sus obras. Esto, debido a que han sido engañados constantemente por el ateísmo militante y han absorbido sus mentiras. No decimos que los ateos-pasivos están exentos de responsabilidad por su ateísmo, ya que todo ateísmo es pecado, el cual eventualmente será juzgado por Dios. Aun si soy solamente una "víctima" que he 'aceptado' el ateísmo de la sociedad que me rodea, soy culpable, ya que soy una víctima voluntaria. En el juicio final no podré argumentar que simplemente fui arrastrado juntamente con la multitud. La verdad que sustenta mi ateísmo es: así lo quiero yo. Me conviene no tener temor de Dios delante de mis ojos.

Explicación del séptimo argumento absurdo: Creo que la explicación en este punto respecto de los pseudoargumentos presentados por el autor devienen redundantes pero haré algunas aclaraciones: resulta absurdo considerar que un ateo tenga temor de lo inexistente, así que ¿por qué cumple con las normas si no teme a un Ser fantástico o no cree en un castigo eterno? eso ha sido algo que algunos creyentes no logran entender a cabalidad pero la respuesta no es tan complicada: un ateo cumple con las normas por que está consciente que en esta vida, la única que existe, debe de respetar a los demás para ser respetado. La gran mayoría nos regimos por la regla de oro y, si revisas bien las normas conductuales de las religiones todas, absolutamente todas, la tienen dentro de sus mandamientos o reglas, por que es lo que hace que las religiones puedan mantenerse en el tiempo. Todo lo demás puede ser accesorio y variarse (la Creación del Universo, los dogmas "inmutables" de cada credo, etcétera) sin afectar realmente la existencia de la religión como tal  ya que siempre y cuando contenga normas conductuales que regulen la acción humana respecto del respeto a los demás, esta será aceptada.

Siendo así, objetivamente, para el cumplimiento de las normas conductuales, no importa si una conducta es o no pecado para una religión en una época determinada, sino que lo importante es que responda a las realidades y necesidades sociales respecto de la conducta que pretende regular. El pecado es una apreciación subjetiva y unilateralmente fijada por un grupo perteneciente a una sociedad, pero no necesariamente es una conducta socialmente inaceptada. Por ejemplo, No Matarás es tanto una conducta socialmente inaceptada como un pecado, incluye ambas categorías y la religión la asimiló de las necesidades sociales y la llevó a su campo, dándole el carácter de mandamiento divino pero no por ello es inmutable e invariable: en el campo del derecho se acepta la legítima defensa como motivo de exoneración de culpabilidad y en el campo religioso (cristianismo, islamismo, por ejemplo) se acepta que el morir como un mártir se paga con pase directo al Cielo, sin contar con todas las guerras causadas por las ideas religiosas donde matar al enemigo era en cumplimiento de un mandato divino, lo que hace variar la aplicación del mandamiento (pecado) en temporalidad y situación.

El problema con las religiones es que pretenden que sus pecados sean normas conductuales generalmente aceptadas por la totalidad de las personas, sean de su credo o no, y que sean prohibidas sin que exista necesidad real para ello. Esa es una posición que interfiere en los derechos individuales de quienes no comparten las ideas religiosas y, es allí donde las religiones ven el problema ya que se les resta autoridad al existir otros que no comparten sus ideas. Afortunadamente en la mayoría de países las normas conductuales no está sujetas a la revisión, emisión, interpretación o aplicación de los religiosos, sino de personas especializadas y (supuestamente) objetivas y laicas en el ejercicio de sus funciones.

Por otra parte, el autor pretende limitar el cumplimiento de las normas sociales a aquellos que creen en el dios que él acepta. Ese argumento cae de su peso toda vez que como se ha establecido, el cumplimiento de las normas sociales no depende necesariamente de la creencia de una persona.

... El propósito de este comentario no es el de ridiculizar a alguien sino el de invitar a los ateos a considerar las fallas gigantescas y las horripilantes consecuencias del sistema de ideas al que han sido sometidos. Es el de persuadirlos de que han sido objeto de manipulación y de "lavado de cerebro" para que rechacen la existencia de Dios. Es una súplica a todos aquellos que han desechado de sus pensamientos a Dios, para que consideren la situación en la que se encuentran.

Explicación del octavo argumento absurdo: Al leer el párrafo que antecede pareciera entenderse el motivo del autor al realizar la división de ateísmo militante y pasivo: tratar de hacer ver que los ateos "pasivos" son simples herramientas de otras personas (ateos militantes). No es difícil descartar el argumento considerando que esta conclusión se basa en la propia estructura que el autor ha generado con sus argumentaciones sin que exista sustento real de las afirmaciones presentadas.

Continuaremos otro día con los siguientes punto..

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters

Hace poco leí* (gracias al buen estómago que tengo) el artículo de Peter Masters llamado Las Crueldades del Ateísmo.

En un principio, debido a lo obvio de lo absurdo, pensé dejarlo pasar pero al revisar la cuestión pude darme cuenta que muchos de los argumentos allí plasmados son utilizados recurrentemente por creyentes para descartar o atacar al ateísmo. Por ello, punto por punto, trataré de desvirtuarlos:

Introducción: "El ateísmo es la ideología popular hoy en día; el punto de vista generalmente aceptado y que domina. Los medios de comunicación son controlados por ateos cuyas opiniones se difunden por doquier...

Leer más...

El ateísmo "manda." Puesto que el ateísmo es la posición que prevalece ahora, la gente tiene la impresión que es el único punto de vista válido, una filosofía establecida a base de puros argumentos sólidos. Sin embargo, el ateísmo es totalmente lo contrario y resulta sumamente fácil exponer la superficialidad y la debilidad de la argumentación atea, así como los métodos tramposos que utiliza para atrapar a otros."

Primer argumento absurdo: nada sustenta que los ateos controlen los medios de comunicación. No existe una prueba de ello que sea presentada por el autor. Por lo demás no hay mucho que decir, excepto que tal y como quedará establecido al final, no es cierto que exista superficialidad o debilidad en la argumentación atea y, menos aún, que se utilicen métodos tramposos.

Primer punto: 1. La Necesidad de Descartar a Dios:

Al considerar la trágica y degenerada condición de la raza humana, el apóstol Pablo cita al rey David y el Salmo 36, "No hay temor de Dios delante de sus ojos," (Romanos 3: 18) como su explicación.

Segundo argumento absurdo: Utilizar la Biblia (o cualquier otro libro) para sustentar un argumento no es suficiente toda vez que es necesario que previamente se demuestre que la misma es cierta o que la información referida es suficiente para respaldar un hecho. En este caso, considerar que la condición de la raza humana deriva del hecho que no hay temor de Dios (sic) resulta ser un argumento absurdo que inicia por lo ya explicado respecto de la inexistencia de pruebas de la fiabilidad bíblica en este caso. Asimismo la obvia generalización resulta chocante para cualquiera que tenga dos dedos de frente ya que no todos los creyentes son buenos ni todos los ateos son malos, por lo que la idea de respeto a las normas Dios no va ligada necesariamente con una conducta correcta o incorrecta y, al contrario, estudios estadísticos han demostrado que los países con mayor cantidad de creyentes tienen tasas más altas de irrespeto por las normas sociales.

... La palabra griega utilizada por Pablo para describir temor es una palabra fuerte, que indica terror o alarma. Quiere decir: "no pueden alarmarse." El tipo de temor que considera es el instinto de que "Dios está ahí" que súbitamente alarma a la gente. ¿Cuándo puede suceder esto? Ocurre normalmente cuando una persona tiene la intención de cometer algún acto vil o algún pecado. En tal ocasión la conciencia puede ser sacudida por el reconocimiento de que Dios existe, y puede experimentar un poderoso freno y quizás aún más, un temor a juicio. A la hora de alzar el cuchillo, hablando metafóricamente, para cometer el acto, entonces el reconocimiento de que existe un Juez supremo sacude al pecador en potencia.


Tercer argumento absurdo: Acá hay dos puntos que tomar en cuenta: 1. Las normas sociales y conductuales derivan de la interacción social de los individuos que reconocen subjetivamente hechos permitidos y no permitidos que son necesarios para la convivencia social. Cuando esas normas son aceptados por la mayoría y se llega a la conclusión de su necesaria aplicabilidad general,  se vuelven de cumplimiento obligatorio y su violación se torna en una sanción para quien la ejecuta. Las normas sociales nacen de las necesidades de individuos de regular su convivencia con otros. Cumplen con un fin social y por lo tanto son variables y mutables ya que se debe adecuar a las necesidades de época y lugar. Como fácilmente puede determinar cualquier persona que se tome la molestia de investigar un poco, las normas sociales no han sido fijadas por un Ser todopoderoso de forma unilateral, sino que derivan de la interacción social.  2. No respetamos las normas sociales por órdenes divinas, sino por que nos son útiles para vivir en sociedad y, por lo tanto, aceptamos limitar nuestra libertad para poder vivir en ella. Sabemos perfectamente que las normas sociales son incumplidas cotidanamente y los factores que llevan a ello son múltiples: desde posibles problemas mentales del delincuente hasta necesidades y decisiones tomadas después de evaluar el costo de oportunidad donde se sopesa el castigo con el beneficio y, obviamente, se llega a la conclusión que el beneficio es mayor que el castigo o que el mismo nunca se dará por sistemas ineficientes de penalización.

Ahora bien ¿la idea de Dios es un freno para la comisión de un delito, una falta o un acto "inmoral? Empezando por lo improbado de la afirmación, cabe apuntar que en caso fuera así la postura creyente respecto del respeto de las normas deriva de un castigo eterno e improbado, se basa en una falacia ad ignoratiam. Por su parte, la postura atea de respeto por las normas se basa en el entendimiento  de la convivencia humana y la interacción social en donde se acepta el contrato social tácito que existe entre todos los que vivimos en sociedad.  Puede ser que ambos sientan (o sepan) que están incumpliendo con una norma, para unos con castigo inmediato para otros no, la cuestión es que finalmente no puede concluirse que el creyente o el ateo respetará más o menos una norma por el simple hecho de serlo o por que unos crean en Dios y otros no.

... El principal objetivo del ateísmo es deshacerse de este freno indeseable. Se le considera como algo que interfiere con nuestra libertad de gobernar nuestras propias vidas y hacer lo que nos venga en gana. El ateísmo quiere definir sus propios caminos moralmente hablando....

Cuarto argumento absurdo: Mentira. Simplemente así. Todos los que convivimos en sociedad, como he expuesto, aceptamos limitar nuestras acciones y enmarcarlas dentro de lo que socialmente necesitamos para vivir en ella. Ahora bien, el hecho que las religiones mantengan dogmas y posturas irracionales respecto de realidades sociales o científicas y que quieran que todos, creyentes o no, las respetemos eso otro punto aparte.  Los religiosos consideran que todos deben respetar sus creencias y vivir de acuerdo a ellas, lo cual además de ser abusivo es irracional ya que limita la evolución social y, consecuentemente, la evolución normativa. Ni la moral, ni las normas son inmutables, no son fines en sí mismos sino que son medios para llegar a un fin: la correcta convivencia en sociedad y como tales, debe responder a sus necesidades.  

... La idea de que Dios está ahí y que es Santo y que puede llamarnos a cuentas, es un obstáculo y un inconveniente que deben desecharse. La gente dice, "quiero gobernar completamente mi propia vida. No quiero ser intimidado por un Dios puritano. No quiero que ninguna voz suene en mis oídos de manera crítica interfiriendo con mis planes. No voy a tolerar el sentido de vergüenza que se apoderaría de mí si creyera en Dios o en las normas de la Biblia." Esto es el ateísmo. Un ateo es una persona que ha decidido erradicar completamente de su mente la conciencia instintiva de Dios.

Quinto argumento absurdo: El párrafo contiene una falacia ad ignoratiam y en su mayoría es una falacia del hombre de paja, donde el autor "dice" lo que el ateísmo pretende hacer. No merece mucha explicación ya que el mismo autor inventa lo que un ateo "diría" y posteriormente dice que eso es el ateísmo. Lo que sí llama la atención es que menciona que el ateo ha decidido erradicar de su mente la conciencia instintiva de Dios y eso es cierto: nuestro cerebro, con el afán de darnos respuestas, creó a Dios y los ateos luchamos contra la predisposición cerebral de aceptar la respuesta fácil y prefijada de la existencia divina. Hay muchos artículos que nos explican con detenimiento lo anterior, yo les comparto dos de Glenys Álvarez: El Interprete; o Dios, una enjuta neuronal.

Continuaremos otro día con los siguientes punto...  










* gracias Carlosguate por el link.

Islam y sus prácticas de sacrificio

Holocausto religioso para complacer a un Dios que le gustan los sacrificios de especies creadas para la utilización humana, sangre y víceras para el solaz esparcimiento del Dios sanguinario... diez mil corderos son sacrificados en sólo dos ciudades con la finalidad de cumplir con la tradición.

No es una visión del pasado, sino es algo que ocurre hoy en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla (España), entre muchas otras donde existe mayoría musulmana, quienes celebran ... la fiesta del sacrificio ('Eid al Adha')"   la cual "... simboliza la devoción y gratitud a dios recordando que Abraham accedió a matar a su propio hijo como muestra de su amor por él,..." según elmundo.es. Clic para ver el vídeo de elmundo.es.

Francamente no sé que resulta más macabro: si la propia matanza o lo que se pretende recordar con ella. El pasaje bíblico (Génesis 22) que es recordado por la fiesta musulmana, nos presenta a un Dios burlón, sádico y que pone a su creación en una situación imposible para luego darle la salida perfecta, quedando como héroe  sin tomar en cuenta que de no haberla puesto en esa situación no habría tenido la necesidad de hacerlo. En dicho pasaje se pone a prueba a Abraham y le pide que mate a su único hijo Isaac, el cual era un "regalo" que le había dado pero en el último momento hace aparecer un cordero el cual es sacrificado en lugar de Isaac. Es por ello que los musulmanes recuerdan el pasaje realizando la matanza de corderos hoy, cegados por la fe absurda que no les hace ver lo terrible de hacer sufrir a otro ser para cumplir con una tradición religiosa que, aunado a todo, no resulta ser más que un pasaje que debería ser suficiente para que el creyente se diera cuenta que el Dios bíblico fue un Dios mutable, cambiante y sanguinario en el Antiguo Testamento. Los crisitianos variaron esa idea a un Dios de amor (supuesto) en el Nuevo Testamento para cumplir con las necesidades sociales de la época, mientras que los musulmanes mantuvieron algo de ese Dios temible en el Corán y el resultado es el mantener este tipo de sacrificios.

Yo me pregunto ¿es el Islam la religión del amor que algunos pretenden vendernos? bueno, puede ser aunque claro los corderos y demás animales sacrificables (incluídos muchos primates humanos) tendrán su voto disidente...

Divagando respecto del cerebro, miedo y creencias

En anteriores oportunidades he tocado lo absurdo de considerar inteligente el diseño de nuestro mundo, de animales o de nosotros mismos en el sentido de considerar que existió un Ser que nos creó. Nuestro diseño cuenta con muchos "errores"  previsibles, posibles de eliminar o corregir, aunque claro esa sería la conclusión si es que fuésemos diseñados. También contamos con vestigios de órganos y funciones que ya no utilizamos... Todos esos "errores" únicamente refuerzan la idea de una generación espontánea y de la evolución.

Sin embargo el tema abarca mucho más. El Universo es una muestra de ello: galaxias caníbales que devoran sistemas completos, asteroides y cometas gigantes a la deriva en el espacio capaces de destruir mundos enteros o agujeros negros que tragan todo lo que se acerque demasiado e incluso que pueden  lanzar partículas a velocidades impensables, con la capacidad de destruir lo que toquen. Nuestro Universo tiene muchos cabos sueltos y a no ser que a Dios le fascine el ping pong galáctico, resulta bastante claro que todo ello es el resultado de un surgimiento espontáneo. Cierto que aún no está claro cómo ocurrió, pero las hipótesis científicas nos presentan una explicación lógica de conformidad con las leyes que nos rigen al contrario de la explicación religiosa que únicamente traslada la duda de lugar (si Dios creó el Universo ¿quién creó a Dios?) y coloca su explicación en un ser no sólo indemostrado, sino que van en contra de las leyes físicas posibles.

El caso es que somos verdaderamente diminutos en comparación con el Universo... con razón nos inventamos ser hijos de un Dios y ser trascendentes a través de un alma. Tenemos miedo de la inmensidad de lo que nos rodea y de no tener el control de nuestra propia existencia. Afortunadamente el miedo es necesario para poder sobrevivir. Quien diga que no tiene miedo o que puede eliminar el miedo es  un tonto o un charlatán ya que, o desconoce la función real de éste o utiliza el miedo de otros como una forma de obtener algún beneficio.

Nuestro cerebro comprendió hace tiempo que no sabemos muchas cosas, pero en su afán de darnos a entender nuestro entorno nos dió respuestas, respuestas que no necesariamente son ciertas. De esa forma generó nos ayuda a entender nuestro entorno, pero también nos genera una ilusión. El hemisferio izquierdo del cerebro "... debe crear orden de cualquier ocurrencia o conducta, por eso le llamamos el intérprete porque recoge todos los datos y los ordena en una historia con sentido, aún cuando esté completamente equivocado”, menciona Glenys Alvarz, citando al neurólogo Michael S. Gazzanig en su artículo llamado El intérprete


El problema real se dá cuando estas respuestas generadas por nuestro cerebro para entender nuestro entorno se convierten en nuestro ideal de vida y tratamos de cambiar el miedo de desconocer el porqué de nuestra existencia y qué nos depara la misma, por una respuesta irreal e infundada. Nuestros posibles esfuerzos por eliminar el miedo natural que nos ayuda a preparanos se pierden en el sin sentido de un absurdo muy probablemente producto de nuestro cerebro.

Finalmente eso es lo que ocurre con las religiones: enfoca nuestros esfuerzos en tratar de responder preguntas equivocadas y en satisfacer seres indemostrados y, sin algo sí está comprobado es que resulta imposible aplicar el mismo recurso a dos fines distintos ya que se obtendrán resultados ineficaces. El miedo nos ayuda estar alertas y a prepararnos para lo imprevisto. Nuestro miedo natural a lo desconocido nos permite intentar buscar la respuesta, pero al enfocar los esfuerzos en un miedo absurdo, intentaremos buscar la respuesta en el lugar equivocado.

Duda respecto de enfermos mentales y Plan divino

En esta semana he tenido que ir varias veces al Hospital de Salud Mental (conocido como el Hospital Dr. Federico Mora) y después de observar el desprecio de estos enfermos mentales por su propia salud o seguridad, la falta absoluta de contacto con la realidad, el abandono que sufren tanto por familiares, autoridades y ellos mismos, la promiscuidad y descuido que existe allí, quiero que por favor algún creyente me responda ¿cuál es el papel de estos loquitos en el Plan de Dios?... ¿será el sufrimiento hasta la muerte para que otro que sí goza de libre albedrío pueda salvarse a través de ellos o simple error del diseño?

Mineros atrapados en Chile ¡Milagro!, mineros atrapados hoy en Colombia y Ecuador, mala suerte

Discuten un creyente y un no creyente respecto si existió intervención divina en el rescate de los 33 mineros chilenos. Para muchos creyentes allí hubo mano divina, pero si ponemos en perspectiva la situación, si dejamos de analizar este caso excepcional y esporádico como algo sobrenatural sino que lo comparamos con la realidad de las minas en Latinoamerica y el Mundo, tal vez no haya nada y, muy al contrario podríamos encontrar uno que otro razonamiento que nos llevara a concluir exactamente lo contrario:

Creyente: ¡Milagro! ¡Milagro! Dios, en su infinita bondad, para que no nos olvidemos de Él, hizo que los 33 mineros chilenos sobrevivieran 69 día atrapados en la mina y fueran salvados.

No creyente: Que bien que Dios existe entonces, por que según la BBC

Al menos cuatro mineros quedaron atrapados a unos 150 metros de profundidad en una mina de oro ubicada en el sur de Ecuador, informaron este viernes las autoridades locales.

Esto ocurrió en el cantón de Portovelo, en la provincia costera de El Oro, cercana a la frontera con Perú. Seguro que están salvados también y así reafirmará sus milagros.

También, desde el martes, dos mineros se encuentran atrapados en Colombia  en una mina del departamento de Boyacá (centro) y tienen muy pocas expectativas de vida:

Pero el mismo equipo que salvó a los mineros chilenos quiere ayudar...

Creyente: A... no no no, eso no funciona así. No podemos culpar a Dios si estos otros mueren... los caminos de Dios son inescrutables, no conocemos sus designios. Salvó a aquellos pero a estos no lo sabemos...

No Creyente:  Pero... ¿acaso no son las mismas condiciones? mineros y atrapados ¿por qué hacer diferencias? sería una situación completamente absurda no salvarlos también..., no será que cada vez que pasa algo bueno se lo atribuyes a tu Dios para tratar de sustentar tu fe en algo material pero, cuando pasa algo malo se lo achacas a cualquier factor distinto a ese mismo Dios que según tu propio razonamiento maneja a su sabor y antojo nuestra realidad, quien hace todo, lo ve todo y lo sabe todo, quien no permite siquiera que se mueva una hoja sin su voluntad...


Cabe apuntar además que un milagro es la ocurrencia de una situación inexplicable que escapa a las leyes naturales. En el caso de los mineros chilenos nunca ocurrió una situación fuera de lo natural: quedaron atrapados en un lugar preexistente, la preocupación por la vida humana y la tecnología les dió todo lo necesario para sobrevivir y, la ciencia y el esfuerzo lograron que al 69 día llegaran a ellos, ¿dónde está lo sobrenatural? y, en todo caso, ¿no hubiera sido mejor que en vez de dejarlos todo ese tiempo allí enterrados, ese Dios bondadoso simplemente les hubiera dado la oportunidad de escapar en ejercicio de toda "su misericordia"? ¡Oh!, ya sé, los caminos de ese Dios son inescrutables y nadie los entiende... por eso hace sufrir a todo el mundo para que mediante el sufrimiento lleguemos a conocerle o, en caso contrario, nos condena a un castigo eterno... pues que Dios más cabrón.

En este punto podríamos claramente establecer: o que Dios no existe por lo que todo lo que nos ocurre depende de situaciones fuera de la voluntad de dicho ser o, sí existe pero le viene flojo lo que nos pasa, lo cual sería idéntico a lo anterior o, que Dios existe y es un ser con un gusto por el gore bastante torcido... la cual sería la peor opción.

Por cierto, muchos creyentes dicen que con sus rezos favorecieron "el milagro" chileno ¿ya empezaron a rezar por estos mineros? esperemos que lo logren también pero ¿qué pasa si no funciona? ¿ya se quedó sordo Dios o se le acabó la eficiencia a la oración?

La oración: 2 imágenes y un vídeo del recuerdo...

Dos imágenes y un vídeo para recordar que la oración, rezo, plegaria o cualquier otra forma de "comunicación" con Dios o sus delegados no sirve para nada más que calmar al creyente al considerar que está siendo escuchado y, sobre todo, que será ayudado... pero supongamos (hipotéticamente) que efectivamente existe el Dios cristiano y que escucha los aquellos rezos que piden que algo cambie: ¿acaso no es un ser omnisapiente que hace lo mejor para sus criaturas? ¿por qué pedirle que cambie la realidad del creyente? y, en todo caso, ello sería imposible ya que todo está predeterminado desde antes del nacimiento por lo que rezar u orar es atentar contra los designios divinos al dudar que ese ser hace lo mejor. En todos casos es absurdo, incluso aplicando sus propias creencias.

Disfruten:

"REZAR

Como no hacer nada y todavía pensar que estás ayudando"

Visto en Taringa y desgarrador.com

Divagando respecto del pecado original

Cada vez que veo a mís hijos reafirmo que es imposible la existencia del Dios cristiano que los tacha de pecadores desde su nacimiento.
Es imposible que ese Dios haya propiciado que su supuesto primer hombre cayera en pecado y digo propiciar ya que mantener esa idea es aceptar que ese Dios (Omnisciente) que todo lo sabe (ya que para él no hay tiempo y el presente y futuro se dan en un mismo momento), estaba consciente de las implicaciones de su creación y sabía perfectamente que ocurriría, por lo que únicamente queda pensar que ejecutó un plan macabro para torturar y sacrificar a miles de seres, incluyendo su propio hijo, con el único fin de lograr lo que ya tenía desde un principio: no pecadores.

Unas ideas respecto de las declaraciones de Hawking respecto Dios y el Universo

Ha sido un boom noticioso las declaraciones de Stephen Hawking respecto que Dios no tuvo nada que ver con la creación del Universo ya que con ello uno de los físicos más importantes que han existido y una de las mentes más privilegiadas de nuestros tiempos acepta que el Universo se generó de forma espontánea, por lo que resulta una consecuencia lógica que al no existir creador tampoco existe un motivo ni diseño predeterminado ni un objetivo o fin preestablecido para éste.

Tal vez, pecando de suspicaz, podría ser la forma de llamar la atención para la venta de su próximo libro "El gran diseño" que saldrá a la venta el 9 de septiembre... ahora hay que andar con pies de plomo con estas declaraciones.

Lo que si es cierto es que con ello Hawking no declara que Dios no existe, sino que simplemente dice que no tuvo que ver con la creación del Universo. Tengamos cuidado con ello cuando le citemos y, como anda cambiando de opinión cada poco, seamos cautos con sus declaraciones ya que pareciera ser que apunta a lo que muchos creyentes se han inclinado: la aceptación de una idea de dios que se adecúa a sus propias necesidades, ya no el dios creador sino uno personal que cumple con requisitos adecuarse a la lógica de cada uno, ubicándolo en lugares sin respuesta o donde estas dependen de las consideraciones personales y subjetivas de cada quien. El dios de la ignorancia, de las sin respuestas ubicado en los huecos del conocimiento. Una evolución necesaria para dicha figura si desea continuar con su "existencia" ya que la ciencia le ha ido, poco a poco, cerrando los espacios y copando sus antiguos dominios. Finalmente las preguntas son infinitas y siempre habrá lugar para que el creyente pueda colocar a su dios, así que festejemos las victorias del conocimiento, la razón y la lógica de una en una y de forma objetiva: hoy Hawking decide declarar que no hay creador del Universo. Punto.

Vídeo: Bertrand Russell sobre Dios

Siguendo con los vídeos de pensadores, como Ayn Rand respecto de la idea de Dios, acá les presento, tomado del canal de YouTube de krissangel23 el vídeo llamado Premio Nobel Bertrand Russell sobre Dios. Entrevista en (1959). Subtitulado al Español

Disfruten:



El vídeo lo conocí de la cuenta de feisbuc de Obispo Ateo.

La paradoja de Epicuro aplicada

El precio de ser omnisciente, omnipresente y todopoderoso es que no se puede alegar ignorancia. Al saberlo todo y verlo todo, se tiene acceso a toda la información y, al ser todopoderoso el no hacer algo para evitar el "mal" pondría dicho ser en un entredicho. Ya lo resumió Epicuro en su paradoja del mal:

¿Es que Dios quiere prevenir la maldad, pero no es capaz? Entonces sería impotente. ¿Es capaz, pero no desea hacerlo? Entonces sería malévolo. ¿Es capaz y desea hacerlo? ¿De donde surge entonces la maldad? ¿Es que no es capaz ni desea hacerlo? ¿Entonces por qué llamarlo Dios?

Y es que hay cosas que no parecieran tener razón o motivo desde el punto de vista del creyente, como que un bebé de seis semanas pueda morir ahogado mientras era bautizado por un cura, por ejemplo. Si pensamos que todo tiene un motivo o un porqué, sujetamos los accidentes a voluntades imaginarias que tienen caminos prefijados. Aplicando entonces la paradoja de Epicuro resultaría que ese Ser no sólo sería despreocupado sino que además, sabiendo de antemano lo que ocurriría, estando siempre presente y pese a que pudiendo ayudar no lo hace, sería malvado.

Pruebas de fe, la mejor excusa del creyente. Accidentes, casualidades, eventualidades, situaciones que escapan del control del ser humano, la realidad.

Zeus vs. Dios... 1 a 0

... y si existió un fuego eterno ¿por qué no nos regaló un poquito... digo, con ese fuego inextinguible le habría ahorrado muchísimos problemas a su creación "preferida"?

Es por situaciones como esa que me inclino por Zeus a la hora de escoger un dios de la gama de deidades que han existido durante la humanidad, dioses por quienes han muerto y asesinado, alrededor de quienes ha girado la vida de sociedades enteras y que fueron los "únicos" en su momento... Zeus, por ejemplo, era el jefe de toda una pandilla de dioses, no dejó que su padre hiciera con lo que quisiera con él, fue adorado por miles de seguidores durante siglos y al igual que el Dios cristiano también embarazaba vírgenes... situación que al parecer está enojado con que le copien:

Una estatua de Jesucristo que se alzaba junto a una autopista en Ohio, EE. UU., de 19 metros de altura y siete toneladas de peso, esculpida en parte con madera y espuma plástica, se incendió ayer al ser alcanzada por un rayo.

fuente.

Por lo menos este si nos regalaba el fuego...

Algunas ideas respecto lo absoluto, creyentes y no creyentes

¿Cuántas cosas ocurren en un mes...? Pocas o muchas, importantes o irrelevantes, todo depende de la perspectiva del observador. Finalmente, si en algo tenía razón Einstein es que todo es relativo y, por lo tanto, los absolutos son (o deberían ser) desechados por absurdos en si mismos, especialmente cuando estos derivan de situaciones indemostradas.

Tener la verdad absoluta o creer tener la respuesta absoluta es propio del pensamiento oscurantista y es en este punto donde se tergiversa la situación ya que en algunos casos el creyente considera que es el no creyente quien dice tener la verdad irrefutable e total al negar la idea de la existencia de un dios.

Aunque imagino que habrá excepciones, la gran mayoría de no creyentes que conozco consideran que no tienen la verdad absoluta y que, por el contrario, desconocen prácticamente todo respecto de nuestro pasado, nuestro entorno y nuestro futuro. Es tal el grado de desconocimiento que la ciencia reconoce que aunque en muchos, muchísimos casos ocurran situaciones muy parecidas, estas podrían variar por lo que resulta que todas las teorías y leyes científicas son sujetas de revisión e incluso cambio, siempre y cuando se demuestre. Partiendo de ese punto y siendo consecuentes con las ideas, creer que la posibilidad que exista un ser superpoderoso con los epítetos que queramos ponerle no es de cero. La pregunta es ¿cuál es esa posibilidad? Finalmente, al ser una calificación completamente subjetiva y relativa, depende de cada persona y por lo tanto la probabilidad aumentará o disminuirá dependiendo directamente de las cualidades que le confiramos a nuestra idea de ese ser que llamamos dios.

Bien pues entonces corresponde al creyente, quien se dice sabedor de la existencia de dicho ser, definirlo y una vez definido establecer si es viable la idea que propone y es allí donde entra la postura atea: hasta el momento nadie, en ningún tiempo, ha logrado definir a dicho ser y las cualidades que se le otorgan (mas o menos) le hacen imposible de existir por lo que resulta ser que la negación de las ideas (o mejor dicho pseudoideas) de los dioses que hasta el momento han propuesto es la postura mas lógica. Obviamente, si dicho ser es comprobado la negación seria absurda por que estaría negando un hecho, pero al momento eso no ha ocurrido.

Es por ello que el no creyente no se dice propietario de la verdad absoluta como en muchos casos el creyente considera ya que una postura atea bien entendida y basada en el razonamiento crítico no puede eliminar de forma absoluta la probabilidad de existencia de un ser supraterreno, todopoderoso y demás ya que sería tonto creer saberlo todo PERO lo que si puede hacer es evaluar cada una de las pseudoideas propuestas y concluir que las mismas no son suficientes como para asegurar dicha existencia y mucho menos crear toda una forma de vida a su alrededor.