"¡Te puedo matar si quemas mí Corán! es mí derecho"

La reacción del fanatismo musulmán respecto de la supuesta (no confirmada aún) quema de Coranes en una base militar ha acarreado protestas, la muerte de al menos siete personas ayer y al parecer hoy otras dos por disparos de un fanático. Esto es repetitivo. Queman coranes y hay muertos. Ya ha pasado. Creo que el Islam, como religión, atraviesa la etapa que el Cristianismo pasó durante la Edad Media. El Islam vive su propio Oscurantismo y eso acarrea todas las consecuencias que ya conocemos gracias a la historia: inexistencia de libertades referentes al dogma religioso, la idea del fanático que debe defender a su dios imaginario y la creencia que los demás, todos, están equivocados y que como defensor de la religión (la única religión) tengo no solo el derecho, sino la obligación de hacer respetar por cualquier forma, mis convicciones, no importando si tengo que morir o matar para ello... las Cruzadas son un buen ejemplo de lo que se vive hoy de nuevo.

Imagen tomada de Antena 3

También pienso que lo que ocurre es un clarísimo ejemplo de la constante religiosa que refleja una diferencia exponencial entre la falta y la pena, en la cual la segunda no responde como consecuencia lógica de la primera. La quema de un libro, por muy sagrado que sea, no justifica la muerte de nadie. Esta constante se presenta en todas las religiones: si cometes pecados y no te arrepientes, sufrirás para siempre jamás. Un incumplimiento temporal vs una pena infinita. Esto da por el suelo con la idea de un ser justo, benevolente o, al menos, amoroso como se nos pretende hacer creer que es dios, en cualquiera de sus "formas".

Otra situación que cabe resaltar es la hipocresía de la religión musulmana. En países donde son mayorías atacan, censuran, torturan, matan y discriminan pero en países donde son minorías, solicitan igualdad y respeto a sus creencias. Obvio es que lo segundo es lo que debe de existir, tanto en países minoritariamente musulmanes como en donde son mayoría, pero la situación no es así. Recordemos la regla: el religioso habla y defiende la libertad religiosa que se refiere a su libertad religiosa. La libertad de los demás le va floja y mientras más poder, mayor riesgo de abusos.

Hablando de otra cosa: parece ser que el Italia quiere cobrarle a la ICAR impuestos por las propiedades no dedicadas a las actividades religiosas. Bien por ellos, justicia distributiva: tratemos igual a los iguales y si la ICAR se dedica a hacer negocios, que se les cobre como a todos. A ver si se logra algo así en nuestros países.

La intolerancia religiosa y nuestro derecho a la libertad

Yo tengo que aguantar al cura diciendo desde el púlpito que los católicos deben aceptar a todos y que nos deben amar, pero que nos iremos al infierno los que no compartimos sus ideas, que vivir bien es vivir como la Iglesia lo ordene, los demás estamos equivocados y que es su obligación hacernos entender, querrámos o no... esa es la idea de la libertad religiosa y de opinión que ellos dicen defender.

Claro que cuando es al revés, cuando es otra persona quien no comparte sus ideas o se expresa en contra, a los fanáticos ya no les gusta mucho. Ellos pueden juzgar y condenar, total al tener la verdad absoluta no hay problema con la equivocación y la defensa de sus intereses no tiene por que estar circunscrita a lo mundano, menos a las leyes: recordemos que responden a un interés divino... Hipocresía total y para muestra un botón, hoy ElPaís.com informa que la galería que muestra fotografías de Bruce LaBruce, Fresh Gallery sufrió un ataque en el cual quebraron las ventanas e incluso lanzaron bombas molotov que no explotaron. El motivo, las fotografías que representan a distintos personajes con fetiches religiosos y en situaciones sexuales.

Imagen tomada de la Galeria de Fotos de ElPaís

Acá el meollo es la libertad: los religiosos son libres de expresarse. Los demás, quienes no compartimos sus creencias somos libres de expresarnos. Mismo derecho y mismas obligaciones. Ese respeto es constante, nos guste o no lo que escuchemos o lo que vemos. El problema es cuando el propio manual quien les dice que tienen el derecho a hacer valer sus ideas por que defienden a un ser divino y que además hacen bien con ello: quien no está con ellos, está en su contra. Allí el límite entre lo permitido y lo que es ilegal, se pierde.

Que unas fotografías generen vandalismo y el lanzamiento de bombas molotov es muy peligroso, no tanto por sus efectos propios, sino por lo que representa y debe tomarse en cuenta que eso no es libertad, eso es un delito fomentado por la cegez religiosa y el fanatismo, algo que no se puede ni debe aceptar. Esa falta de tolerancia es igual a la persecución de Hamza Kashgari, perseguido por sus comentarios respecto de Mahoma y con la grave posibilidad de ser condenado a muerte... ahora bien ¿si las bombas hubieran estallado... si alguien hubiera estado allí?... ¿cuál es la diferencia entre unos y otros? la intolerencia es igual en ambos casos. El fanatismo religioso no tiene predilecciones en sus seres imaginarios, todo fanatismo es igual de peligroso y la única forma de mantenerlo al márgen en defendiendo nuestras libertades y derechos.

De doble moral, fanáticos y dos ratones disfrazados

 El musulman radical degolla corderos




Mantienen una actitud prepotente y de abuso hacia el sexo femenino







Algunos se automutilian y hiren a sus hijos

Otros son capaces de lapidar, ahorcar o mutilar

Los hay que se inmolan sin importar si matan a 10, 20, 100 o 1000 personas

Eso si, se ofenden si Mickey Mouse y Minnie tienen barba y velo...

Esa doble moral da miedo. La cuestión es que Naguib Sawiris, un magnate cristiano y un “egipcio libre” según la nota de elmundo.es publicó la imagen de arriba (publicada en dicho diario también) lo que ha acarreado la ofensa de los musulmanes egipcios, que han pedido que se boicotee su empresa e incluso ha sido demandado por 15 abogados... eso si da miedo. Independientemente de los motivos políticos o religiosos de Sawiris, me parece completamente cómico como un musulmán que es capaz de degollar un cordero, de ahorcar a un homosexual o hechar ácido a una mujer en el rostro se sienta vilipendiado, ofendido y vulnerado en su más intrínseca humanidad con una imagen de ese tipo.

Por cierto, lo que más me llamó la atención del reportaje de elmundo.es, es la falaz aceveración del “¿Por qué no muestra a Mickey y Minnie como un monje y una monja?”, según pregunta un clérigo salafista, ya que es exactamente igual a la que expresan los cristianos / católicos fanáticos cuando se escribe algo que no les gusta: "¿Por qué no escribes del Islam? o ¿te da miedo?" la cual ha sido vertida varias veces en este blog. Pues bien, allí tenemos la constante reflejada: en vez defender su punto de vista se ataca al contrincante asegurando que hay otros iguales o peores pero que pasan desparecibidos... eso si, sin presentar argumentos para defender su postura.

Finalmente, al ojo del creyente, todo vale si se defiende a su dios...

De Terry Jones, los fanáticos musulmanes y demás alimañas

Terry Jones, pastor evangélico que quemó un Corán hace unos días y culpable indirecto de la oleada de muertes (al menos 20) y atentados ocurrido y derivados de esa acción en distintas partes del mundo árabe es el exacto ejemplo de intolerancia. Lo irónico de todo es que su idea no es demostrar que su creencia es correcta sino hacer ver que las de los demás están equivocadas, igual de equivocadas que la suya.

Según el diario La Razón, este loco quiere "... dar a conocer que «el islam y el Corán son los instrumentos en la tierra de la violencia, la muerte y el terrorismo»" Sin embargo basta con leer la Biblia para poder determinar que está plagada de citas que incitan a la violencia. Basta con ubicarse en el momento histórico correcto y fácilmente podremos determinar que lo que ocurre con el Islam ya ocurrió con el cristianismo, donde el fanatismo ciego llevaba a la muerte a quienes no compartían las ideas de los cristianos.

Jones quiere convencer al mundo que tiene razón, pero lo hace desde la cobarde protección de su suelo gringo ¿por qué no va a Medio Oriente a convencer a musulmanes que están equivocados?, ¿por qué no quema el Corán allí?, ¿acaso temen que le pase algo? bueno, si así fuera lo haría en cumplimiento de sus obligaciones como pastor y, en todo caso, no pasará nada que su Dios no quiera ¿o sí? las contradicciones entre lo que hace y lo que piensa son abismales.

Habrá que ver cuantos más participan de este circo en el cual Jones, este servilista mágico de un ser fantástico, se hace famoso a costa de la utilización de otros igual de fanáticos que él, pero más tontos aún. De hecho es un excelente ejemplo de cómo se pierde la capacidad de razonamiento cuando se está influenciado completamente por la religión. No importa si el manipulador comparte o no las creencias, lo que importa es cómo se utilizan para lograr un objetivo y eso es lo que Jones ha hecho. Sabía que su estupidez tendría una reacción violenta porque conoce al creyente, sabe que tocando la base de la creencia se tocan sentimientos e ideas profundas ligadas con nuestras ideas de sobrevivencia, al estar inculcadas y permanecer en esa misma escala de valores y eso ocurrió. La quema de un libro sagrado ha llevado a la muerte absurda de varias personas, inocentes al menos de estos hechos ¿alguien me dice qué tipo de dios bíblico, ya sea Alá o el dios cristiano, permite ese juego? Nuevamente queda demostrado que el único diablo que existe es el que vive en nuestros fanatismos, en nuestra propia humanidad y en la sin razón de creer algo a ciegas. Esa es nuestra verdadera condena, el actuar sin pensar, el no reaccionar como seres pensantes ante lo que está mal

Quemar un libro está mal, es una provocación pero es peor aún reaccionar violentamente, matando inocentes. De eso no hay duda alguna, sin embargo no pueden categorizarse a estos fanáticos en puestos distintos. Jones tenía conocimiento que podrían haber consecuencias al quemar el Corán, algo que explícitamente le advirtieron y no le importó. No nos engañemos, ambos tipos de fanáticos creen que están autorizados por su respectiva idea de dios para hacer todo, absolutamente todo, con tal de defenderla y eso es precisamente el riesgo del fanatismo.

Lo único cierto acá es que, parafraseando a Obama, asesinar gente inocente en nombre de un libro sagrado es una afrenta a la decencia humana y a la dignidad... cualquier libro sagrado y cualquier abuso, no sólo asesinar, es una afrenta hacia la propia humanidad y su capacidad de razonar. Eso no hay que olvidarlo. 

Islam y sus prácticas de sacrificio

Holocausto religioso para complacer a un Dios que le gustan los sacrificios de especies creadas para la utilización humana, sangre y víceras para el solaz esparcimiento del Dios sanguinario... diez mil corderos son sacrificados en sólo dos ciudades con la finalidad de cumplir con la tradición.

No es una visión del pasado, sino es algo que ocurre hoy en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla (España), entre muchas otras donde existe mayoría musulmana, quienes celebran ... la fiesta del sacrificio ('Eid al Adha')"   la cual "... simboliza la devoción y gratitud a dios recordando que Abraham accedió a matar a su propio hijo como muestra de su amor por él,..." según elmundo.es. Clic para ver el vídeo de elmundo.es.

Francamente no sé que resulta más macabro: si la propia matanza o lo que se pretende recordar con ella. El pasaje bíblico (Génesis 22) que es recordado por la fiesta musulmana, nos presenta a un Dios burlón, sádico y que pone a su creación en una situación imposible para luego darle la salida perfecta, quedando como héroe  sin tomar en cuenta que de no haberla puesto en esa situación no habría tenido la necesidad de hacerlo. En dicho pasaje se pone a prueba a Abraham y le pide que mate a su único hijo Isaac, el cual era un "regalo" que le había dado pero en el último momento hace aparecer un cordero el cual es sacrificado en lugar de Isaac. Es por ello que los musulmanes recuerdan el pasaje realizando la matanza de corderos hoy, cegados por la fe absurda que no les hace ver lo terrible de hacer sufrir a otro ser para cumplir con una tradición religiosa que, aunado a todo, no resulta ser más que un pasaje que debería ser suficiente para que el creyente se diera cuenta que el Dios bíblico fue un Dios mutable, cambiante y sanguinario en el Antiguo Testamento. Los crisitianos variaron esa idea a un Dios de amor (supuesto) en el Nuevo Testamento para cumplir con las necesidades sociales de la época, mientras que los musulmanes mantuvieron algo de ese Dios temible en el Corán y el resultado es el mantener este tipo de sacrificios.

Yo me pregunto ¿es el Islam la religión del amor que algunos pretenden vendernos? bueno, puede ser aunque claro los corderos y demás animales sacrificables (incluídos muchos primates humanos) tendrán su voto disidente...

¿Todo vale con tal de agradar al dios de turno?

No, no todo vale con tal de agradar al dios de turno, pero en muchas ocasiones se ha considerado que si y se han cometido los peores crímenes.

Ya había escrito algo al respecto en las entradas "Spam para Dios", "Desproporción entre el hecho y la pena, una constante religiosa" y varias más donde se puede observar el fanatismo de los creyentes, asesinando, torturando mental o físicamente a los demás o molestando siguiendo "instrucción de su dios".

Hoy les traigo dos ejemplos: dos vídeos donde se fomenta el miedo, la mentira y el engaño a los creyentes con tal de mantenerles derechitos en el "camino de la salvación" que al final, es el camino de quien dicta la norma:

El primero visto gracias a la publicación de Facebook de Frente Ateo Libertario en donde se toman imágenes que no corresponden a los hechos que tratan para ejemplificar la supuesta persecución que los cristianos (cuál de todas las sectas) sufrirán después del "arrebatamiento". El vídeo genera temor en el creyente con base en imágenes que no son ciertas y, obviamente, situaciones meramente especulativas:



El segundo es un vídeo en el cual se hace ver que es pecado que los jóvenes bailen (cualquier tipo de baile) o beban bebidas embriagantes sea con medida o sin ella (¿acaso la misma Biblia no menciona que a Jesús le gustaba tomar de vez en cuando?) y hablan de hacer "cosas inmorales"... nuevamente el vídeo responde a las necesidades de la autoridad de turno y lo que trata es de atemorizar al creyente:



Al religioso de turno no le importa que el creyente sufra con tal de tenerlo en el camino de la salvación. Ver el sufrimiento como algo natural para lograr la salvación del alma es una constante religiosa. Sufre y serás salvo... claro que el pastor-cura-iman-curandero-brujo o quien sea que te diga que sufrir está bien, no sufre tanto como tú ¿por qué será?

La oración: 2 imágenes y un vídeo del recuerdo...

Dos imágenes y un vídeo para recordar que la oración, rezo, plegaria o cualquier otra forma de "comunicación" con Dios o sus delegados no sirve para nada más que calmar al creyente al considerar que está siendo escuchado y, sobre todo, que será ayudado... pero supongamos (hipotéticamente) que efectivamente existe el Dios cristiano y que escucha los aquellos rezos que piden que algo cambie: ¿acaso no es un ser omnisapiente que hace lo mejor para sus criaturas? ¿por qué pedirle que cambie la realidad del creyente? y, en todo caso, ello sería imposible ya que todo está predeterminado desde antes del nacimiento por lo que rezar u orar es atentar contra los designios divinos al dudar que ese ser hace lo mejor. En todos casos es absurdo, incluso aplicando sus propias creencias.

Disfruten:

"REZAR

Como no hacer nada y todavía pensar que estás ayudando"

Visto en Taringa y desgarrador.com

Benedicto en el Reino Unido y el ejercicio de la libertad

Benedicto se encuentra de visita en el Reino Unido. Esa visita estará marcada por protestas de malvados y diabólicos seculares y laicistas, ateos, agnósticos y/o libres pensadores, entre otros, que han decidido hacer uso de su libre derecho de expresión en contra de la retrógrada visión de la Iglesia en temas claves y contemporáneos como los derechos reproductivos, de los homosexuales, de las políticas excluyentes y discriminatorias y, sobre todo, quejarse de los abusos sexuales pero sobre todo especialmente de los encubrimientos de pedofilia de una institución que se ha autonombrado la brújula moral de la humanidad.

Claramente para la Iglesia todo lo que no sea uniforme a sus creencias está en su contra y en ese orden de ideas Benedicto ha mencionado que los británicos deberían de "...mantener siempre su respeto por los valores tradicionales y las expresiones culturales que las formas más agresivas de secularismo ya no valoran ni toleran."

Las preguntas torales son ¿cuáles valores tradiciones y expresiones culturales deben ser toleradas?... ¿el respeto por la libertad de religión incluye respetar la discriminación e intolerancia de una creencia?... ¿incluye respetar la falta de sustento lógico y científico de sus posiciones religiosas y en consecuencia, fomentar la ignorancia y la superstición?... ¿incluye permitir y fomentar el encubrimiento delictivo? poder denunciarlo es parte de la libertad de acción y expresión de todos aquellos que no están de acuerdo con esto.

Aunado a ello ¿qué se entiende por intolerancia?... ¿acaso lo es el hecho de no estar de acuerdo con una forma de pensar y hacer lo ver públicamente como la contraparte lo hace? si fuera así, la primer intolerante sería la misma Iglesia.

La religión católica (su Iglesia específicamente) fue intocable por mucho tiempo, pero ahora ya no lo es y eso les duele y mucho. Debemos hacer uso de nuestros derechos de libertad de acción y de expresión haciendo ver aquello que no es correcto, aquello que nos lleva de retroceso.

No olvidemos que la edad dorada de la Iglesia fue el Oscurantismo, donde no se permitía la discusión de dogmas y era penada la libertad de culto, de ideas y de expresión. No podemos permitir que eso ocurra de nuevo, ni con la religión católica ni con ninguna otra, incluyendo algunos fanáticos musulmanes que pretenden llevar a la humanidad a un nuevo ocurantismo islámico, donde no se pueda hablar, escribir, dibujar y si por ellos fuera, pensar en contra de esa religión.

La libertad de poder expresarnos libremente ha costado mucha sangre y sufrimiento y debemos hacerla valer ya que además de ser un derecho, es nuestra responsabilidad y sólo haciendo uso de ella podemos defenderla.

Bestiario religioso: el mártir

"El martirio es la única forma que una persona sin ningún tipo de habilidad puede convertirse en alguien grandioso”. de George Bernard Shaw

Y es que el mártir es el ejemplo indiscutible del idiota útil religioso, aquel que está completamente convencido de morir (y matar) por su creencia. Es indudable que este personaje trata de vivir su vida sujeto a las reglas religiosas por más radicales y absurdas que estas parezcan:

Acepta que el sufrimiento es parte del camino para llegar a la salvación y por ello acepta el castigo para sí mismo. Siendo así cree también que quienes no compartan y/o ataquen sus creencias (verdades absolutas, irrefutables y trascendentes en tiempo y espacio, para él o ella) pueden ser castigados.

No valora la vida como un fin en sí mismo sino que cree que es un medio para alcanzar un fin. Los ejemplos más drásticos los tenemos en las religiones islámicas y católicas, donde la muerte por defender la fe es premiada con pase directo al Paraíso.

El mártir se pondrá en situacíones comprometadoras tratando de alcanzar, de forma consciente o inconsciente, su martirio. Es un grave riesgo ya que al no tener la misma escala de valores y principios respecto la seguridad, la salud y la propia vida, puede ponerse a él mismo o a personas que le rodean en riesgo latente.

Desafortunadamente la mayoría de religiones continúan ensalzando y venerando el sufrimiento y la muerte como algo bueno, siempre y cuando se haga en nombre de sus propias creencias, aunque obviamente critican cuando exactamente lo mismo pasa en otras.

(Imágen de Alberto Montt)

Desproporción entre el hecho y la pena, una constante religiosa

Existe un principio elemental del derecho penal que llama a que la pena debe ser proporcional al hecho cometido. Se llama principio de proporcionalidad de la pena y nace de la justa apreciación que un castigo no puede, ni debe, ser mayor al daño infringido.

Ejemplo claro de la aplicación de penas desproporcionadas son obras clásicas como Los Miserables de Víctor Hugo donde Jean Valjean pasa 20 años preso por haber robado un pan o El Conde de Montecristo de Alejandro Dumas donde Edmond Dantes es encerrado de por vida, siendo inocente, por llevar una carta. Estas obras mueven sentimientos ya que todo ser humano debería reconocer que la justicia no deriva de la aplicación de una pena, sino que debe ser una aplicación real y objetiva con estrecha relación al hecho que se comete.

Pero ¿a qué viene todo esto? cada poco, en Irán, se da un caso de imposición de la pena de muerte en mujeres por adulterio o de ahorcamiento por homosexualidad o latigazos por situaciones absurdas (vestir, comer o hacer algo normal que está fijado como anormal). El caso actual es la lapidación de Sakineh M. Ashtianí por adulterio.

En estos casos NO existe ninguna proporción entre la pena y el hecho... es más, las conductas referidas ni siquiera encajan en un delito per se ya que para ello debe de existir una conducta criminal, un deseo de hacer daño (dolo) a otro. Si bien el adulterio puede causar un perjuicio no es posible castigar esta conducta como delito ya que en muchos casos no existe dolo y, por si fuera poco, el castigar únicamente a las mujeres por ello las coloca en desigualdad ante la ley.

Un ordenamiento legal segado, desigual, variable y peligroso es lo que se obtiene cuando se mezcla religión y Estado pero esto se agrava cuando son los religosos de turno que deciden que implementar ya que "... Irán la introdujo (la lapidación por adulterio) en el Código Penal después de la revolución islámica basándose en [la doctrina de] las fuentes de emulación [las máximas autoridades religiosas del islam chií]..." Fuente , es decir que no está contenida en el Corán.

En la práctica, en países occidentales vemos estas prácticas abominables ya que la proporción entre el hecho y la pena no existe... pero sabiendo que es aberrante, el creyente occidental acepta que dicha falta de propoción se dé en sus propias creencias: el sólo hecho de ser condenado eternamente por la comisión de una falta que carece de dicho significado, es decir que no puede ser eternamente trascendente, conlleva en sí misma la falta de proporción que tanto criticamos en la práctica. Excusas para justificar la eternalidad de la pena existen y se han expuesto a través del tiempo pero en ningún caso han logrado justificar objetiva y plenamente cómo un hecho momentáneo y finito puede ser condenado eterna e infinitamente.

Asi que cuando el creyente critique a falta de proporción entre la pena y el "delito" que se genera debe revisar los fundamentos de su propia creencia pudiendo encontrar fácilmente infinidad de ejemplos con los cuales, siendo objetivo, no estaría de acuerdo por la propia desproporcionalidad que representan.

Algunas divagaciones respecto los velos musulmanes, su prohibición y la libertad

Mira semejanzas.

Ambas son imposiciones de vestimenta necesarias para pertenecer a un grupo. Imposiciones realizadas por hombres hacia las mujeres.

La diferencia es que la burka, el al amira, el hijab, el niqab u otro velo musulmán es de aplicación general para todas las mujeres dentro de una sociedad, lo quieran o no, mientras que una monja puede decidir estar o no dentro de la congregación. La monja, al momento de decidir libremente no pertenecer a la religión podrá cambiar su vestimenta. La monja es libre de poder decidir... la mujer en el Islam no.

La libertad de decisión (libertad de acción) es un logro de la sociedad como tal y esta posibilidad de decidir hacer, decir o incluso vestir lo que yo deseo, siempre y cuando no vulnere a ley o los derechos de terceros, debe ser defendida a toda costa.

Sin embargo en el caso de la prohibición del uso de los velos musulamenes en países occidentales se está frente a un aspecto gris ya que lo que pareciera ser una violación a la libertad individual de decidir usar o no el velo podría ser una forma de garantizar la libre vestimenta... sin embargo si la prohibición resulta en ser una forma de garantizar la libertad o una simple restricción, es un aspecto meramente subjetivo y valorado por cada una de las mujeres que se verán afectadas y, sobre todo, creo que es un aspecto limitado ya que finalmente las violaciones que muchos (aunque obviamente no podemos generalizar al no conocer todos los casos) realizarán en contra de las mujeres amparados en las leyes islámicas no se detendrán por prohibir el uso del velo... pero esto es algo que no se puede eliminar mediante una ley.

Por ello las prohibiciones al uso del velo (como la de Francia) no van encaminadas directamente a garantizar los derechos de quienes usan actualmente dicho implemento o a satisfacer una demanda para determinar la prohibición, ya que el deseo de usarlo es algo personal y variable de mujer a mujer. Creo que las prohibiciones van encaminadas a enviar un mensaje. Este mensaje es dirigido a quienes consideran que pueden determinar, de forma general y absoluta que una mujer simplemente por pertenecer a cierta cultura debe indefectiblemente, lo quiera o no, vestir de una forma predeterminada ya que su incumplimiento tendrá una pena de estigmatización social o familiar como mínimo. Dicho mensaje es si bien es una libertad la utilización de prendas de vestir, cuando estas representan una limitación a libertades mayores que la simple vestimenta (libertad de decisión real sobre sí mismo) se puede y debe regular su uso para no coadyuvar o acuerpar dichas violaciones.

Sabías que... el 20 de mayo es el Día de los dibujos de Mahoma

Sabías que.... según la BBC "Una corte en Pakistán ordenó el bloqueo temporal de la red social de internet Facebook, luego de que publicase una competencia para dibujar al profeta Mahoma"

Este es el portal en facebook:

Everybody Draw Mohammed Day

Y además está este evento:

Everyone place a photo of Muhammad as their profile pic day!! :)

Así que si quieren participar están invitados para dejar en claro que las amenazas físicas basadas en ideas religiosas son absurdas, intolerantes y peligrosas,... además que la libertad de religión no debe restringir la libertad de expresión.

Semejanzas entre Ashura y Semana Santa

Tanto la Ashura (ritual musulmán) como la Semana Santa son rituales sangrientos que hacen remembranzas de asesinatos ocurridos, los ensalzan y dan carácter de venerables.

Si nosotros, occidentales, presenciaramos la celebración musulamana sería muy probable que la repudiáramos por sangrienta, sin embargo la costumbre hace que veámos los rituales de Semana Santa (también sangrientos) como algo natural y normal.

El caso es son tan parecidos que da miedo. Dicha situación queda demostrada en la presentación tomada de la página de Marga Fernández en SlideShare:

Semejanzas rituales

.

La Pedofilia que fomenta el Islam: matrimonios con niñas de 10 años

ACLARACIÓN: Gracias a Bayo y a Daniel Quiroga por la información: el evento descrito se refiere NO a bodas, sino al casamiento de 100 viudas con los hermanos de los fallecidos. Las niñas son hijas de las madres viudas que se casan. Acá y acá información.

Una disculpa a los lectores. Dejo la nota tal como la puse para que quienes no la han leído, sepan que no es cierta.



El día de hoy se me remitió un correo electrónico que copio tal cual me fuera enviado.

En dicho correo se ratifica la pedofilia que se fomenta en el Islam, la cual es indignante

Me pregunto nuevamente ¿hasta dónde llega la libertad religiosa?

Copio el correo referido:

Casamiento Musulmán Masivo. 450 novios se casan con niñas menores de diez años en Gaza.

Redacción | Publicado el 24 Agosto, 2009 |

Por Paul L. Williams, Ph.D. | thelastcrusade.org

Mahoma se casó con una niña de seis años. Pero el Islam ha evolucionado en 1.500 años. En la tierra de Hamas, en 2009, las novias tienen casi siete. Un evento de gala se ha desarrollado en Gaza: Hamas patrocinó un casamiento masivo para cuatrocientos cincuenta parejas. La mayoría de los novios estaban en sus medianos veinte; la mayoría de las novias eran menores de diez años. Dignatarios musulmanes, incluyendo a Mahmud Zahar, un líder de Hamas, estaban presentes para felicitar a las parejas que tomaron parte en la celebración, cuidadosamente montada. “Le estamos diciendo al mundo y a Estados Unidos que no nos pueden negar la dicha y la felicidad”, les dijo Zahar a los novios, todos los cuales estaban vestidos con idénticos trajes negros, y provenían del cercano campo de refugiados Jabalia. Cada novio recibió de Hamas un regalo de 500 dólares. Las prepúberes niñas, vestidas de blanco y adornadas con chillones maquillajes, recibieron ramos de novia.

clic para ver lo restante (+/-)

“Presentamos este casamiento como un regalo a nuestro pueblo que se mantuvo firme enfrentando el sitio y la guerra”, dijo en su discurso el hombre fuerte de Hamas, Ibrahim Salaf. Las fotos del casamiento cuentan el resto de la sórdida historia. El Centro Internacional de Investigación Sobre Mujeres estima que, actualmente, hay 51 millones de niñas desposadas que viven en el planeta tierra y casi todas en países musulmanes. 29% de esas niñas desposadas son golpeadas regularmente y abusadas por sus esposos en Egipto; 26% sufren un abuso similar en Jordania.

Cada año, de acuerdo a UNICEF, tres millones de niñas musulmanas son objeto de mutilación genital. Esta práctica no ha sido ilegalizada en muchas partes de Estados Unidos. La práctica islámica de la pedofilia proviene del profeta Mahoma, que acumuló once esposas y muchas concubinas, después de la muerte de su primera esposa Khadijah, en 619 D.E. Después que la anciana esposa de Mahoma, Khadijah, murió en 619 D.E., él acumuló once esposas. Coordinó las visitas a las tiendas de sus mujeres a lo largo de sus ciclos menstruales. Su capacidad para la actividad sexual parecía no tener fronteras. Sahih Bukhari, uno de los más reverenciados textos islámicos, dice: “El Profeta solía visitar a sus esposas en forma cíclica, durante el día y la noche, y ellas sumaban once. Le pregunté a Anas, “¿Tenía el Profeta la fortaleza para ello?” Anas respondió, “Solíamos decir que el Profeta tenía la resistencia sexual de treinta hombres”.

1] Porque, en medio de esas delicias, el Profeta mantenía un establo de concubinas, incluyendo a Reihana, su cautiva ‘judía’. Sus esposas y amantes estaban obligadas, por la ley musulmana, a satisfacer sus necesidades sexuales en cualquier momento del día o de la noche, y el Profeta se reservaba el derecho de disfrutarlas “desde la cima de sus cabezas hasta la planta de sus pies”.

[2] Esto parecería no ser terrible para los estudiantes del Informe Kinsley, con excepción del caso de Aisha, la esposa favorita de Mahoma. Aisha era la hija de Abu Bakr, el mejor amigo del Profeta y su más fiel seguidor. Ni bien Mahoma posó sus ojos en Aisha, comenzó a fantasear con tener sexo con ella. Había un problema con esta fantasía. Aisha, en ese entonces, era un pequeña niña de cuatro o cinco años, mientras Mahoma era un hombre de mediana edad de cincuenta.

[3] Y aún así, el Profeta no perdió tiempo en hacer realidad su fantasía. Cuando Aisha cumplió seis años, Mahoma le pidió a Abu Bakr la mano de su hija en matrimonio. Abu Bakr pensó que esa unión sería impropia – no porque Aisha fuera simplemente una pequeña sino más bien porque él se consideraba hermano de Mahoma. El Profeta dejó rápidamente de lado esta objeción diciendo que la unión era perfectamente correcta a los ojos de Allah. Abu Bakr consintió. Y Mahoma tomó a la pequeña niña como su nueva desposada. Cuando estuvieron casados, Mahoma, en su misericordia, permitió que Aisha llevara sus juguetes, incluyendo sus muñecas, a su nueva tienda [4]. El casamiento fue consumado cuando Aisha tuvo nueve años y el Profeta cincuenta y tres [5]. Los tres años del período de espera no se debieron a la preocupación de Mahoma de no abusar de una niña sino, más bien, al hecho de que Aisha contrajo cierta enfermedad que provocó la pérdida de su cabello [6].

La pedofilia no fue practicada sólo por Mahoma, sino también sancionada por el Corán. En el debate sobre el período de espera requerido para determinar si una esposa está encinta antes del divorcio, el texto sagrado dice, “Si estás en duda en lo concerniente a aquellas de tus esposas que han cesado de menstruar, sabe que su período de espera debe ser de tres meses. El mismo período se aplica para aquellas que aún no han menstruado” (65:4). Aquellos que piensan que los musulmanes modernos han abandonado estas enseñanzas, deberían estudiar las fotos y videos que acompañan este artículo y recordar las palabras del Ayatollah Khomeini, el clérigo islámico más famoso del siglo 20:

Un hombre puede tener placer sexual de una niña tan joven como un bebé. Sin embargo, no debe penetrarla; sodomizar a una niña está bien. Si un hombre penetra y daña a una niña, entonces debe ser responsable por su subsistencia toda su vida. Esta niña, sin embargo, no cuenta como una de sus cuatro esposas permanentes. El hombre no tendrá derecho a casarse con la hermana de la niña… Es mejor para una niña casarse en una época en que comenzará a menstruar en la casa de su esposo, mejor que en la casa de su padre. Un padre que case a su hija tan joven, tendrá un lugar permanente en el cielo [7].