De la falta de certeza que genera la ley que pena la homosexualidad en Uganda

Las normas de derecho, para que sean efectivas, deben de cumplir con ser el resultado de la interacción social y, por lo tanto, deben de regular actos de individuos, derivadas de la convivencia de aquellos en sociedad. Es decir, una norma debe de nacer de modo que regule una necesidad individual que tiene impacto en el ámbito social. El motivo por el cual cedemos nuestra libertad para vivir en sociedad es la certeza y seguridad de la que podemos gozar al estar en ella. Por su parte, en el ámbito penal además, es necesario que dichas normas penalicen una conducta humana que genere un perjuicio a otros individuos o a la sociedad y, especialmente, la pena debe ser proporcional al delito cometido. Todo esto expuesto anteriormente, es a muy grandes rasgos.

Por ejemplo: cuando debido a la interacción espontánea de individuos en la sociedad, se logró entender que el asesinato era una conducta que generaba un perjuicio y, por lo tanto dañaba la pacífica conviviencia en sociedad, por lo que se penó dicha conducta para reprimir su ejecución, castigando con una pena a quien la realizara de modo que dicha pena tenga proporcionalidad al delito cometido.

¿Qué ocurre cuando se penaliza una actividad que no genera una perjuicio y, que por lo tanto, no nace de las necesidades efectivas de regulación de dicha conducta? pues ocurren varias cosas:

primero, que se encuentra en plena disposición de quien emite la norma, el penar la conducta que a él en lo personal le parece perjuiciosa. Por ello la penalización de esas conductas (que no nacen de las necesidades sociales) se refiere a su propia y personal y subjetiva manera de pensar. Con ello no se responde a las necesidades sociales, sino a la satisfacción que el personaje de turno tenga respecto de la represión de ciertos actos.

Segundo, se violenta totalmente la libertad de los individuos ya que, como he mencionado, renunciamos a nuestra libertad y nos limitamos a cumplir con ciertas normas, para gozar de certeza y seguridad pero dichos principios se rompen cuando esa certeza y seguridad se cambia por lo que uno de estos individuos (quien impone la norma) decide lo que para él, personalmente, debe ser penado. Es por ello que dichas normas no solo son ilegales, sino que son injustas.

En tercer lugar, penan conductas que no son delitos y, por lo tanto, "hacen" delincuentes a quienes no lo son.  y, por lo tanto, cualquier pena que se imponga será injusta.

Siguiendo ese razonamiento ¿cómo ser homosexual puede ser un delito?

Según la nota de 20minutos.es, la ley que pena con cadena perpetua la homosexualidad en Uganda, está sustentada con el estudio científico que, según ellos, demuestra que la misma no es genética, sino una actividad anormal... pero, aunque el estudio fuera cierto (algo que dependerá desmentir a otros científicos ya que se parte de la premisa que la homosexualidad es una "enfermedad") ¿cómo dicha actividad puede ser tipificada como delito?, ¿en qué momento dicha actividad atenta contra normas de convivencia en la sociedad a tal punto que deba de salir del ámbito de censura moral (o religiosa incluso) y pase a la penalización  jurídica? tal vez no vaya acorde con la forma de pensar o vivir de algunas personas ¿pero por ello es un delito?... y debe ser penado con cadena perpetua...

Cuando el Estado se mete a tratar de regular (y máxime aún, a penar) las relaciones exclusivas de los individuos que gozan de total capacidad jurídica para actuar y tomar decisiones, respecto de cómo, cuándo y con quién tengo relaciones sexuales, a quien amar, con quien compartir la vida libremente,está pasando su límite de actuación. En nada coadyuva dicha penalización en garantizar la certeza y seguridad de los actos de todos en sociedad y solo satisface la forma de pensar de ciertas personas en detrimento de los derechos de TODOS en sociedad, porque nada, absolutamente nada garantiza que así como se pena la homosexualidad, mañana se penen otras conductas que a ojos del gobernante de turno no son "morales"... recordemos: "de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno"... hoy condenan a homosexuales... mañana a quién... es un riesgo para cada una de las personas que viven en sociedad.

11 pasos al fascismo

11 pasos al fascismo

1. Invocar una amenaza.

2. Establecer prisiones secretas.

3. Desarrollar fuerzas paramilitares.

4. Vigilar ciudadanos ordinarios.

5. Infiltrar grupos de ciudadanos.

6. Detención arbitraria de ciudadanos.

7. Apuntar a individuos claves.

8. Restringir la prensa.

9. Tratar a los disidentes como traidores.

10. Desestabilizar el Estado de Derecho.

11. Desarmar a los ciudadanos. 

Tomado de la página de facebook de National Liberty Federation

De los 10 mandamientos, el diablo y las libertades religiosas

Según la nota de CNN, un grupo pide poner una estatua satánica en un edificio estatal en EE.UU. Esa es una reacción a la construcción, en el Capitolio de Oklahoma, de un monumento de los 10 mandamientos. De hecho piden poner la estatua Baphomet a la par de las tablas que están, precisamente, en un edifico público... Dice la nota además:

Después de que se diera a conocer la propuesta de los satanistas, el estado fue inundado con peticiones de grupos para erigir monumentos a su propia fe, entre ellos hindúes y pastafarianos, una religión satírica que "rinde culto a" el Monstruo del Espagueti Volador.

Y es que, o todos hijos o todos entenados, dice el dicho. El mismo derecho tienen los satanistas de ocupar un lugar para sus imágenes en los edificios públicos, que los cristianos ¿porqué la discriminación? finalmente, esa es la idea de vivir en un Estado laico o, al menos no teocrático: la libertad de credo y pensamiento y, sobre todo, la no imposición ni ejercicio de creencias por Estado y sus representantes.

Con este tema, resultará más que obvio la confirmación de otro dicho: cuando un religioso defiende la libertad de religión, defiende SU libertad de religión. De ese modo, los cristianos (incluyendo en el término a todos los que creen en que Jesús es hijo de dios), pregonarán por que se mantenga el monumento de los 10 mandamientos pero no el de Baphomet, porque ofende sus ideas.

Obviamente, para el correcto y debido respeto de las libertades, no debió existir monumento alguno ni satanista, ni cristiano, ni hindú, ni pastafari, ni maradoniano, ni ningún otro, en edificios públicos. Por ello:

La Unión Estadounidense de Libertades Civiles ha presentado una demanda por el monumento a los Diez Mandamientos de Oklahoma, calificándolo de un aval inconstitucional del gobierno a la religión.

Lo cual es cierto ya que no puede haber igualdad de trato, si se le da preeminencia a una religión o creencia sobre otra y el trato desigual por el Estado, es inconstitucional en nuestros países occidentales.

Político ¿idiota útil u oportunista? la ICAR te maneja y no te averguenzas

Está de más decir que los políticos dirán lo que sea con tal de granjearse votos. Si van a un foro organizado por la ICAR dirán todo lo que tengan que decir, eso si, si en Guatemala la mayoría fuera evangélica dirían lo que los evangélicos quieren oír ("aceptamos los medios anticonceptivos"), y así: si fueran musulmanes, budistas, satanistas, maradonianos o cualquier otra tendencia religiosa. Claro, como buenos políticos muchos dirán lo que tengan que decir por mera conveniencia... otros simplemente porque son idiotas cegados por el velo religioso que no les permite diferenciar entre una norma meramente religiosa y una norma de convivencia social. Así que quedamos en la balanza entre idiotas y oportunistas ¿cuál será mejor? Bueno pues básicamente eso fue lo que ocurrió en el foro "Por la vida y la educación", organizado por la Conferencia de obispos católicos en Guatemala donde todos (absolutamente todos) los candidatos le lamieron la sotana y el crucifijo a la ICAR ya que todos (absolutamente todos) comparten las ideas de la ICAR respecto de fecundación in vitro, aborto, derechos de los homosexuales, divorcio, etcétera... digo, siendo así ¿qué mejor que regresar a la teocracia total y absurda para que nos guiemos por lo que la Biblia, el Catecismo y demás manuales de adoctrinamiento católico nos dictan como lo bueno y lo malo? mejor aún, ¿para que pensar por nosotros mismos si todo nos lo puede dar servidito y digerido la teta de la nana Iglesia? ¡Es una vergüenza que necesariamente vamos a ser gobernados por uno de esos inútiles, faltos de carácter y amoldados proyectos de pseudogobernantes! 

Lo que más me molesta no son los idiotas religiosos, de esos ya sé que esperar. No, lo que más me molesta son los hipócritas políticos que se autopublicitan como alternativas nuevas y posibles, utilizan la ciencia y la tecnología como plataformas políticas pero dicen a conveniencia lo que su audiencia (en este caso los católicos) quieren oír. Si así se someten ahora ¿qué podemos esperar mañana?

Afortunadamente dos columnistas de prensa, Estuardo Zapeta en Siglo XXI con su columna Fariseos y saduceos asexuados y Gustavo Berganza de ElPeriódico con su columna Los candidatos del Vaticano, han sacado la cara. Un aplauso para ellos que dicen lo que hay que decir aunque les arda a quienes tengan escozor, porque la verdad no es sencilla de tragar, algo que se denota en los comentarios de las respectivas publicaciones electrónicas. Claro resulta que de los muchos "comentarios", pocos utilizan algo básico que se llama argumentación y, como buenos fanáticos, se centran en el ad hominem o en razonamientos circulares o simples circunloquios sin atacar el punto, sin presentar al menos la mínima razón lógica para descartar que la columna está errada.

Ese foro fue una payasada. Cualquier persona objetiva lo puede entender ya que en dicho foro las preguntas fueron acomodadas a conveniencia de la Iglesia, se ignoraron verdaderos problemas sociales y la forma de enfrentarlos (sobrepoblación urbana, desnutrición infantil, niños de la calle, abusos a menores, trata de blancas, etcétera),  y las preguntas debían ser respondidas como la ICAR quería que fueran respondidas, sino persecución y quema de brujas... el púlpito, acá en Guatemala, todavía tiene mucho poder (prueba de ello es que el periódico de mayor circulación publica, religiosamente, la homilía dominical del arzobispo) y, con políticos así pareciera ser que la época del Oscurantismo no se ha alejado de mi tierra.

Creo que lo más importante es responder ¿hasta dónde estamos dispuestos a ceder nuestras libertades para responder a intereses religiosos?, ¿quién dicta las reglas de juego: curas, pastores, brujos?, o somos nosotros quienes podemos decidir, mediante nuestro propio razonamiento enmarcado dentro de las normas legales vigentes, objetivas, claras y generales, que es lo qué queremos hacer y qué no. De lo contrario caemos en la apreciación subjetiva, excluyente, obscura y parcializada del religioso de turno, algo más peligroso que darle un arma a un niño... el siguiente vídeo ya lo posteé una vez pero al parecer fue borrado, así que lo reposteo para ejemplificar que no se puede tener una aplicación total y objetiva de un libro tan absurdo como la Biblia:

Dominique Mamberti: No debe separarse Iglesia y Estado

foto tomada de http://lucianoespecheilustraciones.blogspot.com/

 

Ahhhh... la lengua de los clérigos, ¿será más larga que sus escándalos? difícil saberlo, lo que si es cierto es que dejan salir cada barrabasada de sus bocas que da coraje. Si, coraje y no lástima o pena, porque tontos no son y lo que dicen lo dicen a sabiendas de su historia y las repercusiones que tienen sus ideas. Prensa Libre publica hoy el artículo titulado "No debe separarse Iglesia y Estado" en donde Dominique Mamberti (secretario de la Santa Sede para la Relación con los Estados) y quien fuera condecorado en Guatemala, manifesta "... una de las funciones de la Iglesia es velar por el orden justo de la sociedad, por lo cual también debe orientar al Estado, y en ese sentido no puede haber separación entre ambos."

Este blog se ha encargado de hacer ver los riesgos que existen cuando un Estado se ve influenciado por las creencias religiosas, basta con buscar. El costo de ello es alto en discriminación, violencia, abusos y demás violaciones a Derechos Humanos que conlleva que un Estado escuche a un grupo exclusivamente por sus creencias. El sólo hecho de hacer eso, excluye la igualdad entre las creencias de otro tipo y la que tiene preeminencia y por lo tanto es injusto. La Iglesia no tiene ni debe de tener potestad para orientar a Estado alguno ya que sus creencias propias, sus supuestas verdades, no necesariamente son aplicables a todos en la colectividad. Si bien es cierto existe libertad de expresión y libertad de culto, este no debe de influenciar el ordenamiento ni el funcionar dentro de un Estado de Derecho que debe de regirse por normas objetivas dictadas dentro del marco jurídico de aplicación universal y castigos preestablecidos.

Además, ¿quién autorizó a la Iglesia a velar por el orden justo de la sociedad? claro: ella misma. Sobra decir que ese "orden justo" va encaminado a cumplir con sus propias y subjetivas creencias que no son compartidas, en muchos casos, por demás miembros de esa sociedad. La Iglesia forma parte de la sociedad, no es superior a ella  como pretende.

No señor Mamberti, a darle atol con el dedo a otros, acá ya estamos despertando y muchos estamos claros que los peores abusos en la historia de la humanidad se han dado en nombre de dios y la religión, especialmente cuando la Iglesia ha metido sus tentáculos en el Estado.

De OVNIS, gobiernos y creencias

Si, es cierto que la nota de la BBC es clara al determinar que el tema de los OVNIS ha sido discutido en altos niveles de gobiernos y la propia ONU ¿y? absurdo sería pretender que las creencias de quienes conforman esos órganos políticos fueran dejadas de lado por el sólo hecho de estar en un cargo público. De hecho ese es un problema recurrente: gobernantes que manejan países conforme lo que ellos consideran que es correcto, que está bien, que es real o verdad. Los gobiernos y la ONU están conformadas por seres humanos que son influenciados por sus creencias en la toma de decisiones y el hecho que personas formen parte de un gobierno o una institución pública no significa que sus creencias se eliminen. Es por ello que considerar más o menos real la existencia de OVNIS porque algunos funcionarios han invertido recursos públicos en su investigación es una tontería. Lo único que esto demuestra es que gracias a las creencias propias de miembros de los gobiernos y organismos internacionales se despilfarran las haciendas públicas en busca de extraterrestres visitantes de la Tierra que viven en la imaginación y las leyendas urbanas, pero de los cuales no existe una sola prueba real, fehaciente y tangible hasta hoy a pesar de los esfuerzos para demostrar lo contrario.

De charlatanes, ignorancia, delitos e impunidad

Hace poco tiempo me entregaron este volante en el cual se promociona un lugar donde se realizan ciertos trabajos de naturaleza especial... allí se hacen amarres de amor, se hacen trabajos para ganar la lotería y proteger ventas y negocios... lo importante es que son ¡100% GARANTIZADOS!

Estos servicios son enfocados a un grupo especial de la población que considera que puede obtener el amor de una persona mediante una pócima o truco de mágia o que puede ganar la lotería (sin pensar que si eso fuera posible, el charlatán no estaría trabajando, sino haciéndose millonario): son aquellos que derivado de su ignorancia están inmersos en un mundo de supersticiones y supercherías que hacen viables y posibles las manipulaciones de estos estafadores. Personas que viven entre el mundo real y el mundo imaginario de sus creencias, afectos a considerar la existencia de pócimas mágicas y sortilegios de todo tipo. Son las mismas personas que lo mismo encienden una candela a la Virgen, le fuman puro a San Simón, van con el charlatán de turno a que les lea las cartas del tarot o que van al centro naturista a que les den una toma para curar un mal sobrenatural.

Obviamente, los resultados son los mismos en todos los casos: ninguno que relacione directamente la acción (oración, sortilegio, magia, pócima, etcétera) y el resultado solicitado.

Ahora bien, hay algo que podríamos garantizar en casi todos los casos (y no digo en todos para no generalizar y caer en la falacia) y eso es una estafa. Ese delito está contemplado en nuestra legislación guatemalteca para quien mediante error o engaño defrauda a otro en su patrimonio (clic acá para ver la definición del delito)

ARTICULO 263.- Estafa propia.
Comete estafa quien, induciendo a error a otro, mediante ardid o engaño, lo defraudare en su patrimonio en perjuicio propio o ajeno.
El responsable de este delito será sancionado con prisión de seis meses a cuatro años y multa de doscientos a diez mil quetzales.

, y el supuesto se adecúa perfectamente ya que es imposible que este tipo de trabajos puedan ser garantizados de forma alguna. Los motivos son obvios y no creo tener que establecerlos acá, aunque ya realicé lo propio en la entrada "Los brujos charlatanes de la radio" . 

Lo triste de esto es que el delito de estafa es de acción pública, lo cual significa que el Ministerio Público, órgano encargado de la investigación y persecución penal debe de iniciar las investigaciones correspondientes con el simple conocimiento del hecho. Asimismo, la  Dirección de Atención y Asistencia al Consumidor (DIACO) es el órgano encargado de defender los derechos de los usuarios y, al igual que el anterior, deben de actuar oficiosamente cuando tengan información de una posible estafa a los usuarios, especialmente si la publicidad del servicio no es acorde con que se realiza y entrega.  Desfortunadamente en Guatemala, estos delitos quedan impunes (como la gran mayoría de delitos) por que la ignorancia de las personas que utilizan estos servicios no les permite reconocer que han sido engañados y por la propia apatía e indiferencia de las autoridades que no cumplen con sus funciones, protegiendo a quienes necesitan protección. Mientras tanto los charlatanes campean y gozan de completa y absoluta libertad...

Son muy pocos los países que han encarado a los charlatanes y los han puesto en su lugar logrando que se retire del mercado productos que manifiestan tener cierto resultado sin prueba alguna de ello.

Y ¿en tú país? ¿como funcionan las cosas?

La Matanza de San Bartolomé

"Representación de la Matanza de San Bartolomé según François Dubois (Museo Cantonal de Bellas Artes de Lausana."

Un 24 de agosto de 1572 se produjo La Matanza de San Bartolomé, enmarcada dentro de la Guerra de Religión en Francia. Protestantes y católicos, manifestaban tener la verdad absoluta de la fe. Esto, mezclado con los intereses políticos y las propias creencias de los gobernantes, generó años de matanzas, asesinatos y sufrimiento.

La Matanza de San Bartolomé representó la muerte de varios miles de hugonotes (protestantes, en su mayoría calvinistas).

Aprendamos de la historia, porque quien la olvida está condenado a repetirla. La religión NO debe tener injerencia en la política o el gobierno y los gobernantes deben mantener de lado sus creencias personales para que puedan ser objetivos en la toma de sus decisiones. Pregonar por algo distinto es pretender generar desigualdad entre los gobernados.

Necesidades sociales, instituciones sociales y la Iglesia

La Iglesia pierde terreno poco a poco ya que ha tenido que ceder ante las necesidades reales del individuo en la sociedad. Las autorizaciones del matrimonio entre personas del mismo sexo en varios estados de los Estados Unidos, en el D.F. en México, en Argentina y las iniciativas en Chile y en otros lugares, así como las autorizaciones para que estos puedan adoptar niños en algunos países, han sido una bofetada a las ideas conservadoras que la Iglesia ha mantenido respecto de lo que esta considera como familia y los objetivos que esta ha predeterminado que debe alcanzar. Gracias a su influencia en la legislación de muchos países, la Iglesia ha logrado que la normas legales resguarden sus ideas y estas se mantengan inmutables, pese a que existen necesidades reales que deben ser reguladas.

Afortunadamente esa situación ha ido cambiando y, obviamente, las reacciones no se dejan esperar. Una de ellas es la que publica en diario La Jornada donde informa que la Iglesia invita "... a castigar en las urnas a partidos que “atentan” contra la fe". La Iglesia pretende de esta forma injerir en las decisiones políticas de personas que deberian valorar a un candidato o candidatos a cargos públicos por su capacidad real y objetiva y no por responder a intereses subjetivos y parciales. No podemos dudar que la injerencia de la Iglesia es real y pretende varios objetivos claros: influenciar las decisiones legislativas y políticas cuando no responden a sus intereses; regular y legislar a su favor, sin importar si esto va en detrimento de individuos que no comparten dicha creencia; organizar a sus seguidores de modo que puedan castigar, llegando incluso a la invitación a la desobediencia civil basada en creencias, cuando se han tomado decisiones que no les favorecen.

En Guatemala no hemos llegado hasta puntos donde se tenga una injerencia tan obvia, pese a las constantes homilías del Cardenal Toruño. Sin embargo, tal y como Luis Figueroa en su blog Carpe Diem, ha expuesto en la entrada denominada La libertad y los vínculos matrimoniales al tocar el tema del divorcio:

... las Iglesias cristianas y el gobierno pretenden que el matrimonio sirva a sus intereses, y no a los de los contrayentes. La Iglesia católica, por ejemplo, hace de menos el carácter contractual del matrimonio, al asegurar, en su catecismo, que no depende del arbitrio humano. El mismo Dios es el autor del matrimonio. Esto es, a pesar de que el carácter contractual del matrimonio tiene una importante tradición -aún dentro de la Iglesia Católica- porque, aunque el Código de Derecho Canónico vigente se refiere a la alianza matrimonial, el Codex iuris canonici de 1917, resaltaba el matrimonio como contrato, según cuenta Antonio Benlloch... En tales condiciones es evidente que la ley y una institución jurídica están siendo usadas de forma incorrecta para imponerle a todos, en la sociedad, objetivos propios de algunos integrantes de la misma. El propósito de este análisis no es moralizar sobre la ley, como no lo es cuestionar, y menos poner en duda, la validez de aquellos objetivos –en cuando sean fines individuales–. Lo que sí se busca con él es establecer como ilegítimo que aquellos fines le sean impuestos a una situación contractual como el matrimonio, que le sean impuestos en el contexto de un kosmos y que, de todas formas, tanto en este como en cualquier otro caso en el que el Gobierno crea derechos y obligaciones por medio de normas legales, estas deben aplicarse con estricto apego al principio de igualdad de hombres y mujeres ante la ley.

Si bien en Guatemala la ley establece que el matrimonio es una institución social no un contrato, aquellas (las instituciones) indiscutiblemente sirven para que el individuo pueda desarrollarse y cumplir con ciertos objetivos. No son metas ni objetivos a alcanzar, sino que son medios para alcanzar los objetivos individuales. El problema se da cuando se pretende que estas se conviertan en el fin invariable e inmutable que todo individuo debe perseguir al acogerse en dicha institución, sin tomar en cuenta que estas deben evolucionar a la par de las necesidades que se le requieran.

Esto es lo que la Iglesia no permite: la mutación y evolución de la institución del matrimonio para que responda a fines y objetivos que desarrollen al individuo de acuerdo a sus propias necesidades, sino que pretende que esta funcione para perpetuar y proteger las ideas y principios que dicha institución tiene respecto de lo que para ella es un matrimonio y una familia, sin que esto represente obligatoriamente las necesidades reales. La Iglesia considera que tiene la razón universal y que todos, católicos o no, deben regirse por sus normas. De ser por ella, la libertad de escoger quedaría relegada a segundo plano.


En las imágenes: tres tipos de familias que actualmente existen en nuestra sociedad: familia con padres heterosexuales, familia con padres homosexuales y familia monoparentales. La Iglesia sólo fomenta la primera, obviando la existencia real de las otras dos.

Lectura recomendada: Contra los creyentes de Fernando Savater

Extracto del artículo de Fernando Savater publicado hoy en ElPaís.com:

Los conocimientos bien fundados fueron y son demasiado escasos para lo que requieren nuestros anhelos de comprender la vida y actuar en la urgencia del momento presente. Como dijo Wittgenstein, incluso cuando tengamos todas las respuestas científicas aún no habremos comenzado a responder las preguntas que más nos importan. De modo que siempre necesitaremos creer además de saber para poder organizar racionalmente nuestra existencia humana.

Esta obviedad paradójica nunca se le escapó a Voltaire, Diderot ni al resto de los más esclarecidos miembros de la cruzada enciclopedista. Cuando ellos denunciaron y combatieron a los "creyentes", nunca pretendieron acabar con quienes conjeturan más allá de lo que pueden comprobar -ellos mismos lo hacían constantemente- sino con los que en nombre de su inverificable certidumbre persiguen y coaccionan a quienes viven según convicciones diferentes. Porque el creyente peligroso no es quien reivindica su fe como un derecho personal, sino quien pretende convertirla en un deber "para todas y todos", como dicen ahora. Voltaire les caracterizaba con el lema "piensa como yo o muere", todavía vigente hoy de forma literal en algunas siniestras teocracias aunque en nuestras sociedades democráticas haya sido sustituido por una fórmula menos sanguinaria: "Piensa como yo o muere... socialmente".

... el Estado se mantiene laico para que los ciudadanos puedan serlo o no serlo según su criterio.

Y las convicciones de cada cual así amparadas no se refieren solamente a cuestiones religiosas o metafísicas, sino también a estilos de vida. Son estos últimos los más difíciles de soportar para los creyentes actuales, que solo se encuentran a gusto en la unanimidad de comportamiento y están dispuestos a exigirla de acuerdo con elevados principios morales... que dejan de serlo, claro, en cuanto se les impone por decreto.

Algunas ideas respecto de la petición de indulto de la Iglesia chilena a favor de ex militares condenados por crímenes de lesa humanidad

Se vuelve una constante creerse por encima de la ley... al menos en eso son consistentes, creen ser superiores a los demás en distintos aspectos. Uno de ellos es el creerse sujetos a leyes y normas NO humanas por lo que los castigos "mundanos" resultan parecerles de segunda categoría... exacto, hablo de los creyentes (cosa rara) y específicamente de la Iglesia chilena que según la nota de ElPaís "... ha pedido al presidente Sebastián Piñera que celebre el Bicentenario de la independencia del país, con un indulto en las cárceles. La solicitud ha levantado no poca polémica, ya que incluye explícitamente a los ex militares condenados por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura de Pinochet.".

Dos situaciones se desprenden de dicha solicitud:

La obvia falta de memoria de la que siempre ha adolecido la Iglesia y su absoluto descaro.

El documento por medio del cual solicitan dicho indulto está colgado en la página del diario referido y se denomina Una mesa para todos en el Bicentenario. Lo interesante es que pretende justificar la condena dictada contra torturadores y asesinos del régimen chileno manifestando que "... el Papa nos advertía que abstenerse de acciones promocionales en favor del recluso significaría reducir la prisión a una suerte de venganza social.", por lo que ahora resulta que respetar el Estado de Derecho y la correcta división entre los poderes del Estado al mantener vigente y aplicable una sentencia condenatoria dictada legalmente puede ser una venganza social... claro, lo dijo el Papa ¿por qué dudarlo?

Es por situaciones como esta que la Iglesia debería mantener su campo de acción dentro del marco religioso ya que cuando las opiniones e ideas están influenciadas por situaciones completamente subjetivas y fuera del correcto foco objetivo que presenta el respeto por el verdadero orden institucional y estatal, se dan comunicados de este tipo.

Pero lo más irónico de todo es este razonamiento respecto del motivo por el cual otorgar el indulto: "No olvidemos que no todos ellos tuvieron igual responsabilidad en los crímenes que se cometieron... La reflexión debe distinguir, por ejemplo, el grado de responsabilidad que le cupo a cada uno, el grado de libertad con que actuó, los gestos de humanidad que tuvo y el arrepentimiento que ha manifestado por sus delitos." ya que la Iglesia, además de dudar de los procedimientos judiciales finalizados que han concluido en sentencias condenatorias, considera que no debe haber un castigo sin que este tenga la posibilidad de ser revisado ¿no está ese razonamiento en abierto conflicto con su idea del castigo eterno...?

El lector objetivo debe tomar en cuenta que la Iglesia pregona situaciones como la condena a los homosexuales, los anticonceptivos, va en contra de quienes no comparten las ideas de amor y familia tal y cual ellos las entienden PERO está dispuesta a solicitar el indulto de presos condenados por violaciones, torturas, asesinatos y demás violaciones a los derechos humanos. Presos que fueron condenados mediante procedimientos judiciales y llevados a la cárcel al amparo de un ordenamiento legal que ha demostrado su culpabilidad fuera de cualquier duda razonable. Parece ser que su escala de valores no está muy clara que digamos... pero ¿qué podemos esperar de una institución que se vió favorecida durante la dictadura de Pinochet, que no dijo nada y que avaló la misma?

Colombia, elecciones, ateísmo y los vídeos: Discusión sobre ateísmo

Las elecciones en Colombia generaron un aspecto "extraño" en nuestras latitudes y es que saber que personajes públicos son ateos no es de todos los días y mucho menos que lo sea un político en elecciones.

El caso es que parte de la estrategia política del partido oficial fue hacer ver el supuesto escepticismo de Antanas Mockus (y le llamo escepticismo porque que un político acepte su ateísmo es, en nuestros países, absurdo ya que sería ponerse la soga al cuello) lo cual finalmente fue negado por este.

La masa de creyentes relaciona (bien aleccionados por la Iglesia y demás calaña) que el ateo es malo per se y que un no creyente no podría guiar un país de creyentes... como si las ciencias como economía, política, diplomacia, derecho y demás tienen que tener relación alguna con la idea de la existencia de planos supraterrenales o seres incorpóreos todopoderosos y eternos.

Cabe resaltar que ni la moral ni la ética están relacionadas directamente con la idea de Dios como falsamente lo ha hecho creer la religión sino que devienen de la interacción social, de la necesidad de relacionarnos como individuos y su respeto no tiene que ver con ser creyente o no, sino con ser un buen ser humano o ¿acaso los políticos y funcionarios corruptos que pululan en nuestros países son ateos? sería bueno hacer el ejercicio para determinar quienes son creyentes y quienes no... estoy seguro que quienes pregonan por la existencia de dirigentes creyentes se llevarían una terrible sorpresa.

En fin, la cuestión es que ese comportamiento generó un interesantísimo debate en la TV colombiana, llevado a cabo el domingo 23 de abril dentro del programa Veredicto que vale la pena ver, especialmente por quienes se inician en el ateísmo para que puedan determinar los aspectos fundamentales del mismo, los argumentos de los creyentes que no pasan de ser simples situaciones anecdóticas y/o argumentos falaces:

Asi que tomado del canal de YouTube de yodiegoalejandro1985, la saga de 6 vídeos llamados "¿Existe(n) dios(es)? Discusión sobre ateísmo en "Veredicto" del canal capital."



clic para ver/ocultar (+/-) los siguientes 5 vídeos

Algunas divagaciones respecto los velos musulmanes, su prohibición y la libertad

Mira semejanzas.

Ambas son imposiciones de vestimenta necesarias para pertenecer a un grupo. Imposiciones realizadas por hombres hacia las mujeres.

La diferencia es que la burka, el al amira, el hijab, el niqab u otro velo musulmán es de aplicación general para todas las mujeres dentro de una sociedad, lo quieran o no, mientras que una monja puede decidir estar o no dentro de la congregación. La monja, al momento de decidir libremente no pertenecer a la religión podrá cambiar su vestimenta. La monja es libre de poder decidir... la mujer en el Islam no.

La libertad de decisión (libertad de acción) es un logro de la sociedad como tal y esta posibilidad de decidir hacer, decir o incluso vestir lo que yo deseo, siempre y cuando no vulnere a ley o los derechos de terceros, debe ser defendida a toda costa.

Sin embargo en el caso de la prohibición del uso de los velos musulamenes en países occidentales se está frente a un aspecto gris ya que lo que pareciera ser una violación a la libertad individual de decidir usar o no el velo podría ser una forma de garantizar la libre vestimenta... sin embargo si la prohibición resulta en ser una forma de garantizar la libertad o una simple restricción, es un aspecto meramente subjetivo y valorado por cada una de las mujeres que se verán afectadas y, sobre todo, creo que es un aspecto limitado ya que finalmente las violaciones que muchos (aunque obviamente no podemos generalizar al no conocer todos los casos) realizarán en contra de las mujeres amparados en las leyes islámicas no se detendrán por prohibir el uso del velo... pero esto es algo que no se puede eliminar mediante una ley.

Por ello las prohibiciones al uso del velo (como la de Francia) no van encaminadas directamente a garantizar los derechos de quienes usan actualmente dicho implemento o a satisfacer una demanda para determinar la prohibición, ya que el deseo de usarlo es algo personal y variable de mujer a mujer. Creo que las prohibiciones van encaminadas a enviar un mensaje. Este mensaje es dirigido a quienes consideran que pueden determinar, de forma general y absoluta que una mujer simplemente por pertenecer a cierta cultura debe indefectiblemente, lo quiera o no, vestir de una forma predeterminada ya que su incumplimiento tendrá una pena de estigmatización social o familiar como mínimo. Dicho mensaje es si bien es una libertad la utilización de prendas de vestir, cuando estas representan una limitación a libertades mayores que la simple vestimenta (libertad de decisión real sobre sí mismo) se puede y debe regular su uso para no coadyuvar o acuerpar dichas violaciones.

Chavez y la libertad en Internet

Según ElPaís.com, Hugo Chávez ha dicho: "La Internet no puede ser una cosa libre, donde se haga y se diga lo que quiera"

La cuestión es ¿quién diablos cree que eso es así?

Las opinones en Internet se rigen por la legislación del país de quien las emite.

Por ejemplo: si cometo algún delito utilizando como medio para ejecutarlo la Internet me sujeto a las disposiciones legales correspondientes de mí país (lugar donde se cometió el delito) ya que la legislación penal es territorial, por lo que deberé responder por mis declaraciones de acuerdo a dicha ley penal. Cabe resaltar que los derechos, en un Estado de Derecho, sólo deben limitarse a través de un procedimiento preestablecido cuando he sido citado, oído y vencido y nunca de forma aleatoria y porque le conviene al Jefe de turno.

En todos los casos la Internet siempre será el medio de la comisión de un delito, nunca el delito en si mismo como para pretender la censura de la red como tal.

Ahora bien, hay que tomar en cuenta que para determinar cuando se ha cometido un ilícito se debe esperar hasta que existen elementos suficientes para tipificarlo como tal. Es decir, no puedo decir que una opinión es difamatoria, calumniosa o injuriosa si esta previamente no se ha emitido. Considerar que alguien va a emitir a futuro una opinión de este tipo y con base en esa suposición limitar la libertad de expresión es censura.

Es por ello que si Chávez o cualquier otro considera que existen opiniones que incurran en un delito, pues que inicie las acciones legales que correspondan y OJO que sean un delito ya que el simple hecho que alguien no esté de acuerdo con lo que hago o digo no es suficiente.

Recalco que no puede limitarse la libertad de expresión aduciendo que es un lugar "muy" libre, eso es censura pura y dura.

No me extrañaría que vinieran las órdenes donde se trate de censurar Internet en Venezuela... el tiempo lo dirá.

Discriminación, trabajo, gays e Iglesia

Tengo el derecho de escoger a mis empleados, eso es cierto. Sin embargo para que dicha decisión sea objetiva y NO discriminatoria, la misma se debe basar en relación respecto de la efectividad y preparación para el trabajo que se aplica.

Por ejemplo: si postulo un puesto para contador y se presenta a aplicar al puesto una persona contador público y auditor, que enmarca dentro de los requerimientos de la empresa pero no le contrato por ser calvo, lo discrimino. Del mismo modo, si lo hago por que la postulante es mujer, o es indígena, o es extranjero siempre y cuando cumplan con las condiciones de la contratación.

El motivo es sencillo ya que todos debemos tener las mismas oportunidades si estamos igualmente cualificados para un empleo. Es decir que si estoy en igualdad de oportunidades o mis calificaciones son mejores que los de otros postulantes, debo ser tomado en cuenta sin que influyan situaciones que no tienen relaciones directa con el trabajo a realizar.

Eso es lo lógico, lo correcto y genera seguridad laboral. El común de los humanos lo acepta porque este requerimiento de igualdad nace de las propias necesidades sociales ya que en caso no existir legislaciones que pregonen y regulen la NO discriminación, se generarían venganzas, recelos y violencia tal y como ha ocurrido en el pasado. Es por ello que el Estado debe dictar leyes que regulen (como debe ser) necesidades sociales ya ocurridas, como en estos casos.

Pero ¿quién le explica esto a la Iglesia? según Reuters:

El Papa Benedicto XVI confirmó el lunes que hará su primera visita a Gran Bretaña y criticó una legislación propuesta en ese país que podría obligar a las iglesias a contratar homosexuales o transexuales, contraviniendo los principios de su fe.

La justificación de dicha postura es la libertad de actuar de acuerdo a sus creencias, sin embargo existe un límite entre el marco de derechos de los individuos y de la propia comunidad versus y el marco de derechos de quienes tienen estas creencias.

Negar el derecho de trabajo a un ser humano basado exclusivamente en la preferencia sexual del postulante y en las creencias de quien postua, es ilegal y así debe ser decretado.

La Iglesia tiene derecho a tener sus creencias y de ejercerlas entre sus miembros pero cuando dichas creencias afectan los derechos de otros individuos se debe evaluar si se ejecutan en ejercicio de libertad religiosa o es, simplemente, discriminación pura y dura como en este caso.

Desafortunadamente la Iglesia pretende dar una imágen de respeto hacia la comunidad gay pero, eso sí, se meten en todo lo que les pueda beneficiar y esperan que no tengan relación alguna con ellos.

Esta situación se está dando en Inglaterra pero es una constante en todos los países y con casi todas las religiones ¿cuándo se aplicarán las normas que permitan una correcta convivencia social, no discriminatoria?, ¿todavía hay quien pretenda defender que las religiones fomentan la igualdad o la paz...?

Algunas ideas sobre dos notas independientes entre sí

Dos noticias me han llamado la atención durante el descanso:

La primera sobre el ataque que sufrió Benedicto al finalizar la Misa de Gallo. Ataque ejecutado por Susanna Maiolo, quien se avalanzó sobre Benedicto. Supuestamente Susanna Maiolo padece problemas mentales y ya habría intentado hacer lo mismo el año pasado. La cuestión es que Maiolo ya tiene su grupo en Facebook con más de 2,000 fans.

Obviamente esto no ha caído en gracia a católicos quienes han pedido control legislativo de las redes sociales como se puede leer al final de éste artículo.

Así es, contol a las redes sociales ya que según el senador Antonio Gentile "Una red social no puede ser un lugar desde donde se incita a la violencia".. y yo me pregunto si el senador habrá leído la Biblia donde claramente Jesús dice: "No penséis que yo he venido a traer paz al mundo: no he venido a traer paz, sino guerra." (Mateo 10:34) por lo que ¿habrá que regular y CENSURAR la Biblia también? y sólo cito este pasaje del Nuevo Testamento porque si se revisa el Antiguo... en fin.

La segunda sobre la valentía de aquellos que detuvieron al fanático Umar Farouk Abdulmatallab quien pretendió destruir un avión de la aerolínea Northwest durante el vuelo entre la capital de Holanda y Detriot, Estados Unidos, especialmente sobre las declaraciones que aparecen en la BBC de Jasper Schuringa, quien participó en el desarme del terrorista: "Se veía una persona normal... Hablé con uno de los holandeses que se había sentado junto a él y me dijo que era una persona muy agradable y educada. Es el tipo de persona de quien no esperarías que cometiera un crimen de este tipo", al igual que muchísimos otros fanáticos que no son necesariamente terroristas con bombas pero que también representan un riesgo para ellos mismos y quienes les rodean, siendo un ejemplo tangible y palpable en nuestras sociedades los Testigos de Jehová quienes prefieren dejar morir a sus hijos que brindarles una transfusión de sangre.

Realizando una simple comparación entre fanáticos ¿por qué detuvieron y sometieron al Umar Farouk Abdulmatallab?, ¿cuál es la diferencia entre éste fanático y un padre que deja morir a su hijo por sus creencias religiosas?, ¿por qué detener al primero y no al segundo?, ¿cuál es el límite de la libertad religiosa?

Unas ideas que quedaron pendientes y nuevamente al descanso... nos leemos en 2,010.

Migración vs. El Anticristo

José Luis De Jesús Miranda, el fundador de la secta "Ministerio Creciendo en Gracia" y autodenominado Anticristo, quería venir a Guatemala desde el 2007. La respuesta del máximo órgano legislativo, el Congreso de la República, fue emitir el PUNTO RESOLUTIVO 09-2007 (clic para descargarlo) para generar que la maquinaria estatal no le permitiera el ingreso a Guatemala.

Dicho punto resolutivo contiene una serie de afirmaciones absurdas en sus distintos Considerandos (Dios creador del Universo, etcétera), que no deberían formar parte de la agenda legislativa y, mucho menos, de la actividad generadora de normas del Congreso.

Pese a ello, dichos considerandos absurdos sirvieron de base para emitir dos puntos:

El primer punto establece:

Requerir al Presidente de la República para que por intermedio del Ministro de Gobernación, dicte las medidas migratorias respectivas, a efecto de vedar el ingreso a toda persona que pregone creencias contrarias a Dios y se autodenominen "anticristo", que provocan confrontaciones, antagonismo y promueven el terrorismo.

Mientas menos fanáticos y charlatanes, mejor.

Sin embargo la primera oración el segundo punto es bastante absurda:

El Organismo Ejecutivo debe promover el ejercicio de todas las religiones, ...

Pero ¿por qué el Ejecutivo debe de promover el ejercicio de todas las religiones? y ¿por qué se lo ordena el Congreso?

El Ejecutivo simplemente NO debe promover el ejercicio de ninguna religión, de modo que exista igualdad para todas las creencias e ideas y únicamente debe de tener injerencia cuando exista una efectiva amenaza o violación a los derechos de libertad religiosa y de culto. Mientras no exista amenaza o violación a dichos derechos el Estado debe permanecer sin promover nada de ninguna religión.

Así de sencillo y simple, NO injerencia del Estado en la religiones y no injerencia de las religiones en el Estado...

Actualmente José Luis De Jesús Miranda quiere intentar nuevamente entrar a Guatemala, situación que ha puesto en alerta a las autoridades migratorias según la BBC.

Migración se ha puesto a ejecutar el punto resolutivo del Congreso. Una ejecución que será una payasada (un par de circulares a los puntos fronterizos y al aeropuerto, cuanto mucho) en un país puente hacia E.E.U.U. que no puede controlar a miles de migrantes que pasan anualmente. Este país pretende controlar el ingreso del "Anticristo"... ¿qué ser más absurdo? ¿al payaso de Miranda o a Migración pretendiendo que lo puede tener a raya? aunque es obvio que Miranda no arriesgará su vida de millonario para ingresar a un país que no le quiere, sí quisiera entrar a Guatemala hace rato que lo hubiera hecho.

De éste modo, el un duelo de charlatánes se sirve en bandeja de plata: el primero, Miranda, haciéndose héroe ante sus fanáticos y el segundo, Estado, haciéndose héroe ante todos los otros fanáticos, los que no son de la secta de Miranda.

La peligrosa Declaración de Manhattan

La Declaración de Manhattan (abajo la versión en español resumida) es una declaración conjunta realizada por la Iglesia católica, la Iglesia ortodoxa y las iglesias evangélicas y anglicanas de los Estados Unidos, el viernes 20 de noviembre en el National Press Club di Washington.

Dichas instituciones religiosas han unido las ideas y creencias que tienen en común para realizar una declaración que contienen sus propios prejuicios.

La declaración se refiere a tres puntos básicos:

1. Defensa de la vida, condenado el aborto, el suicido asistido y la eutanasia.
2. Defensa del matrimonio, condenando cualquier unión que no sea hombre mujer.
3. Aboga por el respeto a la libertad religiosa y la objeción de conciencia y estableciendo la posibilidad de no acatar normas que sean "injustas".
   

Personalmente me llama mucho la atención de la postura católica. Según ellos, la única forma de salvarse es estando dentro de la Iglesia, por lo que ortodoxos y evangélicos no son personas salvas. Pese a ello (tal es el caso del llamado que hizo Benedicto para aceptar anglicanos) prefiere dejar de lado esas pequeñeces (como unirse a quienes se irán al infierno) y congregarse en lo que les une con otras creencias: los dogmas absurdos, la discriminación y los abusos, entre otros aspectos.

La finalidad de esta declaración es generar un grupo de presión al Gobierno gringo, específicamente a Obama y, para ello, invita incluso a la desobediencia civil respecto de aquellas leyes que ellos mismos deciden que son "injustas".

La declaración es más peligrosa de lo que aparenta toda vez que para el fanático lo justo o injusto no lo decide un juez o una "autoridad terrenal", sino Dios a través de su "delegado en la tierra", quien a su vez responde (en el mejor de los casos) a lo que él cree que "dios" quiere... no está de más considerar que confiar en quien depende de un ser que no se comunica claramente de forma alguna resulta bastante riesgoso para todos.

Estas ideas de lo que Dios quiere han sido las generadoras de guerras de todo tipo: Las Cruzadas son un buen ejemplo de ello. En éstas se les hizo creer a los cristianos de ese tiempo que Dios quería recuperar las tierras sagradas en manos de los infieles. El resultado: sufrimiento, enfermedades, muertes.

También es importante determinar que lo justo o injusto no resulta ser un valor absoluto y que finalmente, lo que probablemente sea injusto para ellos, será justo para una pareja del mismo sexo que pretenda casarse o una mujer que decide que interrumpirá el embarazo, producto de una violación.

Lo que efectivamente debe quedar claro es que cualquier norma o directriz religiosa que estas instituciones deseen darle a sus fieles debe enmarcarse dentro de sus atribuciones, sin injerir, de forma alguna, con la actividad del Gobierno ni ejercer presión sobre actividades estatales.

Asimismo que las normas o directrices que fijen para sus miembros, deben aplicarse a sus miembros y NUNCA a toda la colectividad, situación que estos religiosos no toman en cuenta al solicitar respeto a sus creencias o ideas, pregonando que todo debe respetar su forma de pensar PERO ellos no respetan las de quienes no forman parte de su congregación

Del mismo modo es importante que el Gobierno, a no ser que exista un riesgo respecto de la seguridad individual o colectiva, no injiera en las actividades de estas instituciones religiosas PERO tampoco debe dejarse manipular por ideas que se escudan bajo el argumento de "violación a la libertad religiosa" u "objeción de conciencia" para no acatar normas legalmente emitidas que efectivamente normen realidades sociales que deben ser debidamente reguladas, toda vez que dichas normas deben responder ante la necesidad real y tangible de individuos y no ante seres mágicos o fantásticos.


Para quien desee leer acá Manhattan Declaration Executive Summary: clic para ver u ocultar (+/-)

20 de noviembre de 2009

Los cristianos, cuando han dado vida a los más altos ideales de la propia fe, han defendido al débil y al vulnerable y han trabajado incansablemente para proteger y reforzar las instituciones vitales de la sociedad civil, comenzando por la familia.

Somos cristianos ortodoxos, católicos y evangélicos que se han unido en esta hora para reafirmar verdades fundamentales sobre la justicia y el bien común, y para hacer un llamado a nuestros conciudadanos, creyentes o no creyentes, para que se unan a nosotros en la defensa que hacemos de ellos. Estas verdades son (1) la sacralidad de la vida humana, (2) la dignidad del matrimonio como unión conyugal del esposo y la esposa, y (3) los derechos de conciencia y libertad religiosa. En la medida que estas verdades son fundamentales para la dignidad humana y el bienestar de la sociedad, son inviolables y no negociables. Dado que están sometidos cada vez más al ataque de poderosas fuerzas en nuestra cultura, hoy nos sentimos en el deber de alzar nuestra voz en su defensa, y de comprometernos en rendirles honor, sin importar las presiones que nos sobrevengan sobre nosotros y nuestras instituciones para que los abandonemos o que cedamos respecto a ellos. Hacemos este compromiso no como partidarios de un grupo político, sino como seguidores de Jesucristo, el Señor crucificado y resucitado, que es el Camino, la Verdad y la Vida.
Vida humana

Las vidas de los no nacidos, de los discapacitados y de los ancianos están cada vez más amenazadas. Mientras la opinión pública se ha movido en una dirección ‘pro-life’, fuerzas poderosas y decididas están trabajando para expandir el aborto, la investigación que destruye embriones, el suicidio asistido y la eutanasia. A pesar de que la protección del débil y vulnerable es la primera obligación del gobierno, hoy el poder del gobierno está frecuentemente enlistado en la causa de promover lo que el Papa Juan Pablo II llamó “la cultura de muerte”. Nos esforzamos en trabajar incesantemente por la igual protección de todo ser humano inocente en cualquier etapa de desarrollo y en cualquier condición. Rechazaremos el permitirnos a nosotros o a nuestras instituciones el involucrarnos en la eliminación de una vida humana, y daremos nuestro apoyo de todas las formas posibles a aquellos que, en conciencia, hagan lo mismo.
Matrimonio

La institución del matrimonio, ya herido por la promiscuidad, la infidelidad y el divorcio, está en riesgo de ser redefinido, y por lo tanto, trastornado. El matrimonio es la institución originaria y más importante para sostener la salud, la educación y el bienestar de todos. Donde el matrimonio es erosionado, surgen las patologías sociales. El impulso de redefinir el matrimonio es un síntoma, más que la causa, de la erosión de la cultura del matrimonio. Ello refleja que ya no se entiende el significado del matrimonio como incorporado en nuestras leyes civiles así como en nuestras tradiciones religiosas. Es decisivo que ese impulso sea resistido, ya que ceder al mismo significaría abandonar la posibilidad de restaurar una justa concepción del matrimonio, con ello, la esperanza de una saludable cultura del matrimonio. Pondrá en su lugar la falsa y destructiva creencia de que el matrimonio es lo mismo que una aventura sentimental y otras satisfacciones para personas adultas, y no por su naturaleza intrínseca, con el único carácter y valor de acto y relación cuyo significado está dado por su capacidad de generar, promover y proteger la vida. El matrimonio no es una “construcción social”, sino más bien una realidad objetiva: la unión pactada ente esposo y esposa, que es deber de la ley reconocer, honorar y proteger.
Libertad religiosa

La libertad de religión y los derechos de conciencia están gravemente en peligro. La amenaza a estos principios fundamentales de justicia es evidente en los esfuerzos por debilitar o eliminar la objeción de conciencia para los profesionales y las instituciones de la salud, y en las disposiciones antidiscriminatorias que son usadas como armas para forzar a las instituciones religiosas, de caridad, negocios, y proveedores de servicios el aceptar (y hasta facilitar) actividades y relaciones que juzgan inmorales, o que van más allá del negocio. Los ataques a la libertad religiosa son serias amenazas no sólo para los individuos, sino también para las instituciones de la sociedad civil incluyendo a las familias, caridades y comunidades religiosas. La salud y bienestar de esas instituciones ofrecen un indispensable amortiguador contra el prepotente poder de gobierno y es esencial para el florecimiento de cualquier otra institución – incluyendo el mismo gobierno – de la que la sociedad depende.
Leyes injustas

Como cristianos, creemos en la ley y respetamos la autoridad de los gobernantes terrenos. Consideramos un privilegio especial el vivir en una sociedad democrática donde las exigencias morales de la ley son aún más fuertes en nosotros en virtud de los derechos de todos los ciudadanos a participar en el proceso político. Pero también en un régimen democrático, las leyes pueden ser injustas. Y desde el inicio, nuestra fe nos ha enseñado que la desobediencia civil es necesaria frente a leyes gravemente injustas o leyes que pretenden que hagamos lo que es injusto o inmoral. Tales leyes carecen del poder vinculante en conciencia porque ellas no pueden reivindicar ninguna autoridad más allá de la mera voluntad humana.

Por lo tanto, ha de saberse que no daremos nuestro consentimiento a ningún edicto que nos obligue a nosotros o a las instituciones que dirigimos a participar en o facilitar abortos, investigaciones que destruyen embriones, suicidio asistido, eutanasia, o cualquier otro acto que viole el principio de la profunda, inherente e igual dignidad de todo y cada uno de los miembros de la familia humana.

Además, ha de saberse que no nos inclinaremos ante ninguna regla que nos obligue a bendecir asociaciones sexuales inmorales, a tratarlas como matrimonios o sus equivalentes, o que nos impida proclamar la verdad, como la conocemos, sobre la moralidad, el matrimonio y la familia.

Además, ha de saberse que no nos dejaremos reducir al silencio o a la aceptación sumisa o a la violación de nuestras conciencias por ningún poder en la tierra, sea este cultural o político, sin importar las consecuencias que esto pueda tener para nosotros“.

Daremos al César lo que es del César, en todo y con generosidad. Pero bajo ninguna circunstancia le daremos al César lo que es de Dios.

Ley de Planificación Familiar guatemalteca: mismos argumentos de los detractores... mismos errores

En Guatemala se está discutiendo la entrada en vigencia de la "Ley y el Reglamento de Acceso Universal y Equitativo de Servicios de Planificación Familiar y su Integración en el Programa Nacional de Salud Reproductiva" y, como siempre ocurre, la oposición de grupos que creen que la falta de regulación es sinónimo a la inexistencia del problema, no se ha hecho esperar.

Afortunadamente los argumentos de los opositores (Iglesias y colegios privados), entre otros grupos de presión, son los mismos que se han repetido en casos similares, tal y como salió publicado en el diario Siglo XXI el día de hoy:

1. La Coordinadora de la Asociación Guatemalteca para la Familia de las Américas, Maritza Gómez, indica que están en desacuerdo con la utilización de métodos de planificación artificiales, porque pueden causar daños si la información no es la correcta. Como si actualmente no se diera la utilización de métodos de planificación sin ninguna información, es decir que en todo caso la ley cubrirá dicho aspecto que preocupa a ésta señora.


2. En el aspecto educativo, la Asociación de Colegios Privados hace alusión a que la educación sexual se debe enseñar en el hogar, por medio de los padres, indica el vicepresidente de la institución, Carlos Melgar. Situación que no exonera la obligación de los centros educativos de impartir educación sexual, cumpliendo con principios pedagógicos de reforzar en las aulas lo que se recibe en la familia y viceversa, situación que siempre es alegada por los educadores.
   
   Aunado a ello es obvio que los colegios privados simplemente tratan de evadir una posible obligación.



3. ... directivo de la Alianza Evangélica, Marco Antonio Rodríguez, explica que la normativa abre la puerta para una “indiscriminada repartición de profilácticos”. “La implementación de la ley se convertirá en un libertinaje”, señala. ¿Y? mientras más profilácticos se entreguen, mayor será el chance que sean utilizados y, en consecuencia, menor el riesgo de contraer enfermedades y/o un embarazo prematuro o no deseado o ¿acaso pensará este pastor que por la no implementación de dicha ley las personas dejarán de tener relaciones sexuales o de usar profilácticos?... vaya ignorancia.
   

En fin, son argumentos absurdos que no tienen bases reales que los sustenten, sino que derivan de los propios prejuicios, creencias o conveniencias de quienes se oponen, algo que no debe ser tomado en cuenta para su aprobación.

Denegar la posibilidad que las personas tengan acceso a información gratuita y universal es generar la desigualdad con base en creencias particulares pero, sobre todo, es importante la implementación de esta ley ya que romperá el esquema que la religión impuso en el sentido que el sexo es pecaminoso y aberrante, algo que es falso y está sumamente inmerso en la idiosincracia guatemalteca.

Algo de cordura: CEDH ordena retirar los crucifijos de las aulas de Italia

La presencia del crucifijo (...) puede ser alentadora para alumnos religiosos, pero también puede ser perturbadora para los alumnos que practican otras religiones o son ateos, sobre todo si pertenecen a minorías religiosas

Eso fue lo declarado por La Corte Europea de Derechos Humanos, según el reportaje de la BBC, criterio apegado a la lógica, la equidad, la igualdad y sobre todo, el respeto.

Al fin podemos encontrar algo de cordura en lo que asuntos religiosos de refiere ya que normalmente los órganos jurisdiccionales resuelven apegados a lo que las instituciones religiosas pretenden, ya sea por presión o por sus propias convicciones.

La sentencia marca un hito en Europa ya que al ser un ente con jurisdicción en todo el territorio europeo, podría incluso ser mencionada como jurisprudencia o simple antecedente en futuras solicitudes, algo que no debe quedar en saco roto para todos aquellos no católicos que sufren al ver a sus hijos en lugares donde aparece un cadáver crucificado.

El camino ha sido zanjado por la resolución y el mensaje es claro: La igualdad y el respeto hacia todos debe estar posicionada en mayor jerarquía legal que las creencias de un grupo.

Obviamente la reacción de la Iglesia no se ha hecho esperar, pero para todos sus fieles y quienes pretendan alegar en contra del fallo, es oportuno que previamente hagan una introspección y se pregunten: ¿cuál sería su reacción si en vez de un crucifijo en el aula, estuviera la figura de Mahoma o Buda?... ¿cuál sería su reacción si en vez de haber obligado a eliminar los crucifijos, se hubiera ordenado eliminar las estrellas de David o los pentagramatones que adornaban el aula de sus hijos...?

Si existen respuestas objetivas, la solución es clara:

Eliminar cualquier artilugio religioso de un lugar público donde se llega a recibir educación y no una religión en particular.