Antes de asegurar saber la verdad absoluta...

Imagen tomada de la página de facebook de Univers City.

Y la Virgen se apareció en...

Cuántas veces hemos visto, oído o leído en los noticieros "serios" que la Virgen se apareció en... bueno, ¿dónde no? ayer en el twitter de Notisiete, se informa que apareció en una vivienda:

Pobladores de Patulul #Suchitepéquez aseguran que imagen de Virgen de Guadalupe apareció en vivienda. RT @CAndrinoB pic.twitter.com/BczHZcjJxp
— Noti7 (@Noti7Guatemala) April 10, 2014

La verdad es que no es más que una mancha, pero la necesidad de confirmar las creencias, de la mano del amarillismo de la prensa, hacen noticias absurdos como éste. Y no es el único, como ejemplo:

La Vigen en la mancha de la pared

La Virgen en la protuberancia del árbol

La Virgen en el fondo de la taza de café

La Virgen en el tanque de agua

La Virgen en el derrame de detergente

La Virgen en la panza de la tortuga bebé

La Virgen en la botella de doble litro de Coca Cola

Finalmente somos presas de nuestro cerebro, la pareidolia junto con la necesidad de sustentar las creencias en algo físico, visible, testable, confirmable, hacen que los creyentes crean que una simple mancha es la imagen de su creencia. El problema es que esta necesidad de sustentar la creencia hace que muchos caigan, además, en manos de estafadores o charlatanes, que se aprovechan precisamente de ello para sacarles dinero, favores o lo que necesiten. 

Es por ello que hay que fomentar el pensamiento crítico y el escepticismo crítico: la fe NO es una virtud. La fe es una desventaja, ya que distorsiona la realidad y no permite que se tomen decisiones lógicas. 

Página recomendada: Asociación guatemalteca de Humanistas Seculares

Ayer que entré en facebook y recibí una invitación a la página de la "Asociación guatemalteca de Humanistas Seculares", (acá la página web, acá la página de facebook).

Gratamente  me topé con este proyecto, que no hace mucho ha iniciado y que según la propia página refiere:

Luchamos por la creación de una sociedad progresista e incluyente en donde vivir sin la guía de un dios o de creencias religiosas sea una forma de vida aceptada y respetada. Defendemos la libertad de expresión y de conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, la separación entre Iglesia y Estado, así como el derecho de cada persona a perseguir su propio estilo de vida. Esto lo hacemos a través de actividades de divulgación, creando vínculos con la creciente comunidad de personas sin una fe religiosa tradicional y estimulando al constante avance y renovación de la cosmovisión Humanista.

El tema del prodcast (acá) me pareció interesante, bien desarrollado y bastante objetivo.

Espero que les vaya bien y les invito, a guatemaltecos o no, a darle seguimiento.

Vídeo: Casposos de Ska-P

Excelente canción del grupo español que deja un buen mensaje respecto del trato que merecen los charlatanes curanderos, brujos, espiritístas y demás calaña...

Disfruten:

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (V)

Continúo con las entradas de lunes, martes, miércoles y viernes de la semana pasada:

5. El Ateísmo Siempre Avanza Utilizando Métodos Deshonestos:

Es preciso comentar acerca de los métodos del ateísmo, debido a que allí radica mucha de la evidencia de su carácter tan ruin que lo hace completamente ofensivo a Dios. Por muy amable que sea la carátula externa del ateísmo, sus métodos son invariablemente despiadados y engañosos. Esto no significa que todas las personas que son ateas, son en sí mismas despiadadas y engañosas. Esta es una observación válida acerca de todo el movimiento o cruzada del ateísmo tomado en su conjunto.

Explicación del decimonoveno argumento absurdo: El título en sí mismo constituye una generalización absurda y falaz, pero especialmente llama la atención que pretende probar la veracidad de la generalización con base en dos ejemplos que desarrolla en los párrafos subsecuentes, tocado en el primero el divorcio y en segundo la televisión...


En mi época de adolescente leí una serie de novelas escritas por una prominente figura literaria que abogaba por la relajación del vínculo matrimonial en la sociedad. En su obra se encontraban los argumentos a favor de rechazar las tradicionales nociones bíblicas de lealtad matrimonial y conceptos similares. Se trataba de los argumentos del ateísmo. Era fácil sentirse atraído por los personajes de estas novelas, pero súbitamente me di cuenta que el autor estaba sumergido hasta el cuello en una técnica deshonesta. Su meta era demostrar que no es razonable, que es cruel, esperar que dos personas permanezcan unidas de por vida, y que el divorcio debe ser una respuesta aprobada y disponible al experimento de las relaciones matrimoniales. También tenía por meta convencer a sus lectores que las normas cristianas eran una escandalosa limitación para el disfrute de la vida. ¿Cómo establecía su punto de vista? Creaba situaciones por las que desfilaban personas buenas, amigables, ingeniosas y atractivas todas ellas, y con la necesidad de divorciarse, pero impedidas de hacerlo por leyes defendidas por grupos de mentes estrechas y desagradablemente obtusas. Aquellos que se oponían al divorcio eran infelices en sus matrimonios, mientras que los pocos que se aventuraban a divorciarse (a pesar de las dificultades que existían entonces), encontraban su felicidad con plenitud.


¿Por cuáles medios, entonces, estas novelas demolían el mandato de Dios que exige unidad, lealtad y amor en el matrimonio? ¿Era sólida su argumentación o su razonamiento estaba apoyado por la evidencia? No, era por medio del engaño; era haciendo trampa. La ficción se hizo argumento; la invención se tornó evidencia. Y ésta es la técnica acostumbrada que utiliza el ateísmo. Al no contar con elementos creíbles para apoyarse en su cruzada en contra de los valores morales revelados por Dios, el ateísmo recurre a la ficción para influenciar a las masas.


Explicación del vigésimo argumento absurdo:  El autor pretende desconocer (o desconoce) las bases históricas y sociales del divorcio. Como se ha establecido anteriormente, el hecho que una norma religiosa de aplicación para un grupo dentro de una sociedad tache de pecaminosa una actitud, esta no es necesariamente deshechada como inmoral o inaplicable a la sociedad en su conjunto. Para que eso ocurra la actitud pecaminosa debe de generar un agravio real y testable al individuo o a la colectividad como tal. El divorcio no sólo no genera un agravio, sino que cumple con una función social y tiene sus raíces en distintas culturas al establecer las condiciones jurídicas para que dos personas decidan romper un vínculo legal si deciden que la convivencia ya no es posible. El costo de mantener una vínculo jurídico irrompible e inviolable es muy alto para las partes: desde la simple separación sin poder resolver la situación y amarrar para siempre a los cónyuges, prohibiéndoles rehacer su vida hasta agravios físicos o mentales entre ellos mismos o sus hijos. El divorcio no es una invención atea como pretende hacer ver el autor, sino que es una figura legal surgida de las necesidades individuales de regular la legal y correcta separación de dos personas que fueron unidas por el vínculo matrimonial.

No hay trampa alguna en el razonamiento de considerar el divorcio como una salida legal para la imposibilidad de continuar la convivencia conyugal, este está sustentado en la historia y en la práctica. Lo que sí es una trampa del razonamiento es la utilizada por el autor al pretender considerar, sin previa prueba, la existencia y, sobre todo, de la invariabilidad de normas morales de origen divino, cuando ya se ha determinado que estas son igual de variables que cualquier tipo de normas conductuales y, aún más ya que con base en la religión se permite la muerte, asesinato, tortura y sufrimiento con tal de ganarse la vida eterna...



Hoy en día, la ficción de la televisión le lava el cerebro a la sociedad sin cesar, la cual es escrita invariablemente por personas ateas, en su mayoría evidentes partidiarios de un estilo de vida promiscuo, egoísta, profundamente ambicioso, entregado a los placeres y a favor de la homosexualidad. No solamente escriben para hacer dinero, sino también paralelamente, para justificar su propio sistema de vida y para persuadir a la sociedad de que se burle de las normas morales. No hay temor de Dios delante de sus ojos mientras se esfuerzan en imprimir sus propios gustos y características sobre toda una generación. Ellos aducen que su trabajo es un reflejo de la sociedad, pero es fácil ver que guían a la sociedad en cuanto a la decadencia, conformándola y delineándola.

Explicación del vigésimo primer argumento absurdo: Nuevamente el autor afirma que los ateos escriben la ficción televisiva sin presenta prueba alguna que sustente la misma. El hecho que no esté de acuerdo con los programas que allí aparecen no es suficiente para asegurar lo anterior.
Asimismo, resulta chocante que mencione que la mayoría de ateos seamos partidarios de un estilo de vida promiscuo, egoísta, ambicioso, entregado a placeres o a favor del homosexualismo. No lo es por que estas situaciones sean malas per se, sino por que el autor considera que constituyen los peores vicios de la sociedad, lo cual no es cierto. La promiscuidad va de la mano con nuestras necesidades fisiológicas y es un legado de la evolución: la posibilidad de embarazar a una mujer cada mes o la generación de millones de espermas,  son evidencias de ello. Ahora bien, que la monogamia haya sido aceptada socialmente como una práctica normal es el resultado de la necesidad de garantizar la transmisión genética y enfocar el cuidado a un grupo reducido de descendientes y los esfuerzos en una única pareja, pero no por ello se ha eliminado las necesidades fisiológicas. De hecho este es un ejemplo de cómo el ser humano decide renunciar a su libertad para cumplir con fines propios pero no por ello constituye el mal en sí mismo o el motivo de la decadencia social. Asimismo, el egoísmo, ambición o la búsqueda de placeres son parte del actuar normal y cotidiano del ser humano y necesario para la propia supervivencia en muchos casos, la ambición nos ayuda a buscar la mejoría de nuestras condiciones, algo natural y los más caritativos seres humanos actúan movidos por fines egoístas. La búsqueda de placeres no es mala en sí misma, sino que como todo, los abusos son los que interfieren con el actuar del ser humano. Y, por último, estar a favor del homosexualismo es tan sencillo como entender que no se puede discriminar a una persona por su tendencia o inclinación sexual, encasillándola en un único aspecto de su vida y amenazándola que para que sea tratada como una persona "normal" debe de renunciar o modificar a un aspecto importante de su vida como lo es su propia sexualidad. 

Por otra parte, particularmente creo que el autor toca acá el verdadero problema del creyente: considerar que la ficción (televisiva, radial, oral o escrita, incluyendo la bíblica) es una realidad. El problema no es que existan programas televisivos que contengan acciones inmorales sino que no existe suficiente fundamento en las personas que los ven para poder diferenciar entre unas y otras y, establecer que aquellas son inmorales y por qué.
Por lo demás, el autor, por enésima vez realiza una falacia del hombre de paja al establecer lo que el ateo dice de forma unilateral e infundada.

Indudablemente, los dramas y las telenovelas de hoy están cambiando el punto de vista y el comportamiento de la sociedad, pero esto lo hacen mediante el uso de técnicas deshonestas, al describir la ambición, la autoestima y la inmoralidad como cosas naturales, razonables y satisfactorias. Esta falsa "evidencia" está muy lejos de la verdad. Los propios escritores, con frecuencia, llevan vidas de mucha infelicidad y desesperado dolor, salpicadas de enfermedades transmitidas sexualmente, problemas de adicción y dolorosos rompimientos en sus relaciones personales. Entre tanto, la nueva generación recibe la impresión que la "sociedad normal" siempre ha sido una enervante ronda de promiscuidad y perversión.


La ficción de la televisión promueve constantemente estos "anti-valores," utilizando personajes diseñados para atraer la admiración y el afecto, especialmente de los jóvenes. Ciertamente el ateísmo ha llegado a tener el dominio de la ciencia de la comunicación, pero con un engaño despiadado y con distorsión. Por este medio moldea las opiniones de las masas y atrae a la sociedad hacia sus caminos.

Explicación del vigésimo segundo argumento absurdo: ¿Es la televisión las que marca las acciones de la sociedad o es al revés, es la sociedad las que marca las pautas televisivas? la pregunta no deja de ser interesante por que si es indiscutible el impacto que ha tenido la televisión en la sociedad y el individuo. Sin embargo, para los efectos prácticos es el televidente el que determina qué aparece y qué no aparece en un programa televisivo. Aquellos que triunfan contienen lo que el espectador desea ver, lo cual a  su vez depende de tiempo y lugar. Las personas no cambian su modo de actuar por que en un programa se les diga que es o no es correcto hacer algo, sino que estos cambios conductuales se derivan de una evaluación subjetiva de los pros y contras de cumplir o dejar de cumplir con la norma, tal y como anteriormente se ha establecido.

El autor, en su afán de achacarle a cualquier costo el supuesto deterioro social al ateísmo, incurre en un absurdo tremendo al pretender ligar dicho deterioro a la televisión, la cual según él es manejada por ateos que a su vez pueden cambiar las normas conductuales de los individuos con la emisión de programas televisivos que contienen su inmoralidad atea... ¿conspiración infundada? claro que si, sin embargo cualquier persona que se tome la molestia de investigar la acción humana podrá descartar el absurdo argumento.

Por otra parte, la historia de los seres humanos está llena de "promiscuidad y perversión", basta revisarla. Lo que ha logrado mantener la correcta convivencia social son las normas conductuales espontáneas, no las religiosas per se, a menos que estas las contengan dentro de sus propias normativas religiosas.

Continuaremos otro día con los siguientes puntos...

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (IV)

Continúo con las entradas de lunes, martes y miércoles:

4. El Ateísmo es Voluntariamente Irrazonable:

Pero el ateísmo es aún peor de lo comentado. El ateísmo es pecaminoso porque es también intensamente irrazonable. ¿Has argumentado alguna vez con alguien, o tal vez has llamado la atención a una persona y has sentido que te estás enfrentando con un muro irrazonable? ¿Has sentido alguna vez la frustración y desesperación de ser confrontado con un prejuicio total e irrazonable? Todos nuestros argumentos y súplicas resultan vanas. No puede tratarse ningún asunto sobre una base razonable y lógica porque dicha persona está decidida a lograr el objetivo previamente establecido. Así es la naturaleza del ateísmo. Los ateos están decididos a ser ateos y se asirán de cualquier ramita para desechar a Dios.

Explicación del undécimo argumento absurdo: Este argumento en particular pareciera estar presentado por un ateo en contra de la argumentación de un creyente... el pato le tira a las escopetas es un refrán que se acomoda bien ya que el autor parte de la base improbada que Dios existe, algo que da por sentado y tergiversa la posición del ateo.

En un proceso lógico natural de comprobación de una afirmación corresponde a quien asegura. De este modo la carga de la prueba está en quien afirma y esa a él a quien le corresponde presentar las evidencias falsables de su afirmación de modo que cualquier persona, repitiendo los mismos pasos, pueda obtener los mismos resultados. En caso no existan pruebas de las afirmaciones la postura correcta y sensata es la incredulidad de la afirmación toda vez que no se ha probado. Ejemplos interesantes de lo absurdo de creer en lo que no tiene prueba nos ha presentado Carl Sagan con su analogía del dragón en la cochera o Bertrand Russell con su analogía de la tetera invisible

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

Wiki

o, incluso, el absurdo ejemplo de la mofa de besar el culo de Hank.

Lo lógico y razonable es ser escéptico, de hecho somos escépticos en casi todas nuestras actuaciones ¿por qué dejar de serlo en lo que a creer en un dios se refiere? los creyentes son escépticos de todos los demás dioses que consideran falsos. La diferencia es que no aplican el mismo razonamiento escéptico al dios de su creencia.

Es por ello que no es cierto que lo lógico y razonable es creer en que existe un dios, a menos que se presenten las pruebas correspondientes.

... No hay nada más irrazonable que rehusarse a creer en Dios. Va en contra de toda la avalancha de evidencias visibles a nuestro alrededor. Cuando contemplamos el mundo creado con su orden, complejidad y diseño, y sus sistemas y sus siclos, podemos ver con certeza la evidencia y las indicaciones de una inteligencia creativa. Pero debido a que el ateísmo es más un prejuicio que un punto de vista, no siente el reto que presenta la evidencia del universo.

Explicación del duodécimo argumento absurdo: El autor recurre a un viejo argumento deísta y creacionista que fue acuñado en su momento por Santo Tomás de Aquino llamado las Cinco Vías de demostración de la existencia de Dios.  Dicho argumento ha sido suficientemente analizado y refutado como para entrar a analizarlo punto por punto, por lo que haciendo clic en los links antes citados pueden revisar algunas de estas refutaciones; dejo además el libro de Richard Dawkins "El Relojero Ciego" en el cual se nos demuestra la forma de como se genera la evolución y las imperfecciones de un supuesto diseño perfecto, lo cual la sustenta.

Aunado a ello, el razonamiento del autor es una falacia non sequitur en el cual la consecuencia (existencia de Dios) no sigue el orden de las premisas toda vez que el hecho que exista un mundo complejo no significa que sea diseñado y, mucho menos, que este haya sido diseñado específicamente por el dios del creyente. Este es otro argumento falaz utilizado normalmente por el creyente en el cual menciona que alguien tuvo que haber diseñado el Universo y, cae inmediatamente en la afirmación que tuvo que ser su dios dejando un agujero gigantesco en su razonamiento.
 

... Es interesante notar que muchos científicos en la frontera de la investigación, escriben ahora oponiéndose y desacreditando la teoría de la evolución como una explicación de la vida. Sin embargo, esto no ha detenido la tenacidad "religiosa" con la que los ateos se aferran a la evolución. Ni siquiera sienten alguna responsabilidad de dar respuesta a esta literatura. ¡Para nada!

Explicación del trigésimo argumento absurdo: El autor no señala o identifica ninguna de las publicaciones científicas, nombres de los científicos o lugares donde pueden encontrarse esos "escritos" en los cuales, según él, se oponen y desacreditan la Teoría de la Evolución como explicación de la vida. ¿Por qué no lo hace? por que no creo que haya científico que haya aceptado eso ya que es tan sencillo como entender que la Teoría de la Evolución NO explica la vida como tal, no explica su origen.  Es importante señalar también que la Teoría de la Evolución no es completa y se ha ampliado y mejorado con la teoría sintética de la evolución, con la genética y demás ramas que se complementan y van encontrando, poco a poco, con sus devenires, contradicciones y soluciones, el camino del conocimiento.

Por otra parte, el autor asume que todos los ateos son científicos y deben responder escritos (¿imaginarios?) de quienes según él han descreditado la Teoría de la Evolución, lo cual no es cierto ya que son los científicos quienes están obligados a comprobar o desacreditar a otros científicos. El hecho que muchos científicos no sean creyentes no significa que todos los ateos sean científicos.

... El ateísmo es asimismo irrazonable en la promoción y protección de sus ideas y esquemas. Habiendo desechado las antiguas normas morales de la Biblia, el ateísmo las ha sustituido con su propio sistema ético, débil como es. Sus proponentes sostienen que la organización de la sociedad de conformidad con los valores ateos producirá un mundo moralmente liberado, feliz y ordenado. Sin embargo, siempre que se han implementado estas alternativas, han conducido al desastre. La libertad sexual atea ha sido probada al igual que las políticas ateas en relación al crimen y al castigo (basadas en el ingenuo mito de la bondad esencial de la naturaleza humana), y solamente han producido un caos en la sociedad. Pero el ateísmo nunca asume la responsabilidad por el fracaso de sus teorías.

Explicación del cuadragésimo argumento absurdo: Como se ha explicado anteriormente, no son los ateos los que fijan las pautas sociales sino que es el propio individuo que vive en colectividad que determina junto con sus demás congéneres las normas conductuales que rigen la convivencia. Si en algún momento se han desechado normas bíblicas es porque estas no responden a las necesidades de la colectividad y no por que los malvados ateos las han eliminado. Se nos dá demasiado valor en el sentido de poder manejar una sociedad a nuestro antojo...

Por otro lado, no es cierto que los hombres sean bondadosos por naturaleza, esa generalización es tan absurda como considerar que somos malos por naturaleza.  Los seres humanos actuamos de conformidad con las valoraciones de costo-beneficio que realizamos, tal y como lo hemos ya establecido.

Por último, tampoco es cierto que hayan existido políticas o teorías o sistemas ateos como los presenta el autor. Existen y han existido sistemas políticos o economícos comunistas o socialistas que dentro de su estructura funcional o ideológica han asumido ideas ateas y, como en todos los regímenes totalitarios o que violentan la libertad individual, se cometido violaciones a los derechos del individuo pero ello no significa que es por que son ateos, sino por que no respetan  las libertades individuales. Nuevamente se genera una falacia non sequitur al esgrimir ese argumento.

 ... Precisamente ahora, este país está experimentando una tormenta de preocupación por el crimen y el desorden social. La gente se encuentra alarmada por el incremento de la delincuencia juvenil así como por los crímenes cometidos contra los niños, perpetrados aun por sus propios padres. De pronto, tanto los periódicos como los documentales de la televisión, han comenzado a reflejar la preocupación pública, y los políticos se han visto forzados a aceptar que algo ha producido una catástofre en nuestra sociedad. Lo que contemplamos no es más que el resultado de muchas décadas de hostilidad persistente en contra de los valores y las normas de Dios. Es el fruto del ateísmo.

Explicación del quincuagésimo argumento absurdo: El punto que desvirtúa el argumento ya ha sido expuesto y es que la acción humana y las decisiones, asi como la "decadencia" social no depende de la creencia per se, sino de sistemas de valores individuales y efectivos sistemas legales que juzgen y penen a los que infrijen las normas. El autor obvia todo lo anterior y todos los males de la sociedad le son conferidos al ateísmo sin limitación alguna.

Si aplicaramos el mismo razonamiento absurdo, podríamos concluir que existe violencia contra los menores en virtud de las reiteradas muertes y amenazas ordenadas o infringidas por el mismo Dios que obran en contra de estos en el Antiguo Testamento, así como al revisar los valores y normas de Dios de los que muchos cristianos se sienten orgullosos nos podemos dar cuenta que no son tan "rectos" o "morales" como pretende el autor, siendo un buen ejemplo de relativismo moral. Sin embargo estos hechos bíblicos deben quedar de lado en un razonamiento objetivo y únicamente ser utilizados para demostrar las incongruencias cristianas.


... El ateísmo, sin embargo, nunca aceptará responsabilidad alguna. Ciertamente los militantes ateos nunca dirán: "hemos delineado el perfil moral de la sociedad durante casi medio siglo y lo que vemos ahora es el fracaso de nuestros conceptos desastrosamente erróneos acerca de la naturaleza moral de los seres humanos."

Explicación del décimosexto argumento absurdo:  A riesgo de parecer repetitivo es imperante dejar claro que el ateísmo enfoca, a diferencia del creyente, la idea que el ser humano debe de comportarse correctamente por que es lo correcto, por que es la base de la convivencia humana y se trata de deja de lado el premio o castigo como motivo de buen comportamiento. No es cierto que el ateo pretende abandonar la idea de Dios para violentar las normas de comportamiento, sino que pretende que se enfoque correctamente el esfuezo del buen comportamiento a efecto se establezcan condiciones y consecuencias directas y determinadas, acá y ahora, en la realidad y no en mundos fantásticos.

Por lo demás se presenta una nueva falacia de hombre de paja en donde el autor dice lo que el ateísmo militante no dirá y sobre dicha invención concluye. Asimismo salta la duda: suponiendo que el ateísmo ha delineado el perfil moral de la sociedad por medio siglo ¿qué ha ocurrido con 1,950 años de cristianismo?, ¿es tan débil la filosofía cristiana que puede abandonarse con 50 años de ideas ateas...? el absurdo salta a la vista y, en todo caso, si algunas ideas religiosas cristianas se han dejado de lado es por que no responden a las necesidades sociales imperantes al ser retrógradas y no regular la conducta humana.

... El ateísmo no puede enfrentarse a la evidencia de un Creador, ni tampoco a la evidencia de la quiebra de su sistema "moral" alterno, debido a que es por su naturaleza totalmente irrazonable. Lo que es irrazonable no se preocupa por las evidencias. Adopta cualquier teoría que viene en apoyo de sus opiniones, y se vuelve ciego a todo aquello que lo contradice. El ateísmo ha sido siempre así. Aunque ahora dé apariencia de fortaleza y respetabilidad, que nadie se engañe. El ateísmo tiene la determinación de ser irrazonable en su decisión de extirpar a Dios del pensar humano, sin importarle las consecuencias. Para el ateísmo, ya que no debe existir jamás ninguna restricción moral, entonces la noción de que el Creador ha dado normas morales absolutas para la raza humana, no puede ser tolerada de ninguna manera.


Explicación del décimoséptimo argumento absurdo: Bueno, pues en principio no hay evidencia de un Creador y no existe un sistema moral ateo como tal, sino existe una búsqueda por que se reconozca que el sistema moral social que es aceptado por el individuo debe de dirigirse a la realidad. Allí no existe irracionalidad alguna.

El ateísmo no debería limitar la libertad de nadie ni intentar extirpar a Dios del pensamiento humano. Cada persona debe ser libre para escoger sus propias creencias o credos. Eso si, el ateo tiene exactamente el mismo derecho de presentar las evidencias que sustenten sus propias ideas o que descrediten las de otros que las hacen públicas y es allí donde se cumple exactamente lo que el autor pretende achacar al ateísmo: el creyente prefiere obviar hechos que ponen en evidencia la falsedad de muchos dogmas religiosos.  Dios no debe de ser extirpado sino que simplemente y de forma espontánea irá desapareciendo mientras más respuestas tengamos.

Nuevamente: no existen normas morales absolutas ya que estas dependen del tiempo y lugar y de las necesidades sociales y, tal y como se ha establecido, no son fines en sí mismas, sino que son medios para lograr la correcta convivencia humana en sociedad.


... Las palabras de la Biblia: "No hay temor de Dios delante de sus ojos," son muy fuertes. Forman una figura de lenguaje que describe a la gente como rechazando el conocimiento de Dios en su horizonte personal. Dondequiera que alcen su mirada, no quieren ver la más pequeña indicación de que Dios pueda existir. La meta del ateísmo es sacar a Dios de cualquier rincón de la sociedad.

Explicación del décimoctavo argumento absurdo: Por último, la meta del ateísmo es generar un pensamiento crítico respecto de la (pseudo) idea de Dios y que cada quien saque sus mejores conclusiones.

En resumen el ateísmo no es una postura irrazonable, ni dogmática, ni equiparable a las religiones, sino que hasta el momento podemos concluir que es el resultado de un proceso mental, esquematizado y lógico, por medio del cual se ha llegado a la conclusión que no existen evidencias que sustenten la afirmación "Dios existe".


Continuaremos otro día con los siguientes puntos...

Sabías que... ha surgido una interesante hipótesis que explica los fenómenos OVNI

Sabias que...

según la BBC el astrofísico australiano Stephen Hughes nos presenta una excelente explicación del fenómeno OVNI al analizar "... un acontecimiento inusual que ocurrió en 2006 cuando una gran cantidad de meteoritos fueron observados en el cielo de Brisbane..." aparición que se "... produjo al mismo tiempo que un brillante objeto verde al que se vio rodar por las cercanas montañas."

La idea de Hughes es que existe un vínculo entre el objeto (probablementeun rayo globular o centella) con los meteoritos o bolas de fuego de modo que uno esos meteoritos podrían haber desatado momentáneamente una conexión eléctrica entre la alta atmósfera y el suelo, proporcionando la energía para que el rayo globular apareciera por encima de las montañas y "... propone que el flujo natural de la corriente que existe entre las capas más altas de las atmósfera, la ionosfera, y el suelo fue incrementado por el pasaje de un meteorito que incentivo la corriente y el flujo de partículas cargadas y otros materiales conductores a su paso." generando de este modo las "inexplicables" luces que se relacionan con dicho fenómeno.

Y, como sabemos que la explicación más sencilla es normalmente la correcta a mí me parece bastante razonable ¿tú que opinas?


(Imagen tomada del artículo de la BBC)

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (III)

Continúo con la entrada de ayer y el lunes:

Tercer punto: 3. ¿Por Qué Debemos Considerar al Ateísmo como Pecado?

Lo primero que debemos decir sobre el ateísmo es que a los ojos de Dios no es una opción intelectual creíble, sino un pecado. De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio. ¿Cómo puede ser que, rehusar creer en Dios sea peor que el homicidio? La respuesta es que la incredulidad está detrás del homicidio, al igual que está detrás de cada pecado. La incredulidad (el ateísmo) es la que niega la existencia de Dios, rechaza todas Sus normas morales y borra cualquier idea de que un día el pecador tendrá que rendir cuentas a Dios por todas sus obras. La incredulidad es lo que da al pecador 'libertad' para hacer lo peor. Por lo tanto, la incredulidad es lo que da rienda suelta a todo el mal.

Explicación del noveno argumento absurdo: Nuevamente el autor liga (sin motivo) la creencia con el respeto de las normas. Considera que toda norma nace de la voluntad de Dios y que estas son normas divinas y, de esta forma, concluye que es la incredulidad la que da rienda suelta a todo el mal, es decir que los incrédulos somos quienes generamos la maldad.

Una afirmación de ese tipo nos asegura que el autor desconoce completamente los fundamentos de la acción humana.  Todas las acciones conllevan una evaluación de costo-beneficio y, finalmente la decisión de ejecutar un acto se toma en relación al beneficio que se obtendrá. Obviamente en dicha evaluación se toma en cuenta el costo de oportunidad incluyendo la necesidad del momento, el valor del beneficio a corto, mediano y largo plazo e, incluso, en cierto momento las creencias. Sin embargo es absurdo pretender que el mal se deriva de la incredulidad per se descartando cualquier otro factor sin ningún motivo real. Es por ello que el razonamiento deviene vago e infundado toda vez que como hemos mencionado no existe motivo real y sustentado para considerar que única y exclusivamente corresponde al incrédulo (al ateo) la maldad del mundo. Asimismo el autor aplica su razonamiento únicamente a los incrédulo de su dios, cuando él mismo es incrédulo de todos los demás y rechaza las costumbres y conductas religiosas de otros, descartándolas sin motivo más que considerar que su creencia es la correcta. 


Una de las críticas más leves que se pueden aplicar al ateísmo es que es orgullosamente malagradecido. El ateo dice, "no le debo nada a nadie. Estoy aquí, existo, soy un ser humano, y no tengo la intención de reflexionar acerca de dónde vengo ni cómo vine aquí. En lo que a mí concierne, no le debo gratitud alguna a ningún Creador." Así es el ateísmo. Es la actitud de un niño altamente consentido que se considera a sí mismo el centro y único objeto del universo, y que ve a sus padres, que son fuente de todos sus beneficios, como sirvientes que le deben todo.

Explicación del décimo argumento absurdo: Siempre me ha impresionado como el creyente recrimina al ateo que es orgulloso cuando es completamente al revés. Es el creyente quien dice tener la verdad absoluta e irrefutable, es quien dice ser hijo de un Dios, es quien dice que le espera un mundo exclusivo para quienes creen como él y que los demás serán condenados, es quien dice que con pedirle a su Dios puede cambiar la realidad a su beneficio, es el quien se considera una creación única y centro de la atención divina... y el ateo es orgulloso...

Es mentira además que el ateo no reflexione acerca de los misterios de la vida, de la muerte, de la eventualidad, etcétera. La diferencia es que los ámbitos de reflexión son completamente distintos entre ateos y creyentes. Para el ateo es una búsqueda constante de conocimiento objetivo, descartando ideas y aceptando otras que son mejores y más sustentadas y evaluando cuales explican mejor la realidad que percibimos. Para el creyente la búsqueda inicia y finaliza en la idea que tiene de Dios, esa es su respuesta para las preguntas que le preocupan y es la respuesta final a cualquier duda sin respuesta testada. Para un ateo la ignorancia de ciertos aspectos aún no develados resulta ser sino un reto para el conocimiento, para un creyente la respuesta final a estos aspectos será dios. Es por ello que la postura donde se acepta que no todo se conoce ni se tienen todas las respuestas es indispensable para avanzar en la búsqueda del conocimiento, mientras la postura que considera tener dichas respuestas es una barrera.



Continuaremos otro día con los siguientes puntos...

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (II)

Continúo con la entrada de ayer:

Segundo Punto: 2. Diferentes Tipos de Ateísmo:

Hablando con objetividad, el ateísmo se puede clasificar a grandes rasgos en dos clases. Por un lado está el promotor militante del ateísmo: el no-creyente agresivo y ardiente, determinado a comprobar que Dios no existe, que rechaza la fe y que trata de persuadir al mayor número de personas para que asuman su postura. Por el otro lado, está el "ateo-pasivo," o el "ateo-receptivo." Esta persona simplemente absorbe el ateísmo promovido por el incesante bombardeo de propaganda anticristiana y enemiga de lo espiritual que nos asedia en la actualidad.

Explicación del sexto argumento absurdo: la clasificación que se realiza del ateísmo es generada unilteralmente por el autor para sustentar sus argumentos. De hecho, si se pretende dividir el ateísmo de forma objetiva podría ser ateísmo fuerte y ateísmo débil, e incluso podría agregarse al agnosticismo en algunas de sus categorías.

Otra falacia utilizada por el autor es considerar que el ateísmo pretende demostrar la inexistencia de dios. Eso se presume por el autor dando por sentado que dios existe. Lo interesante de la afirmación es que el autor no ha comprobado su afirmación, por lo que resulta absurdo asegurar que el ateísmo necesita comprobar la inexistencia de algo no se ha comprobado previamente, ni por él ni por nadie  más.

El ateísmo no pretende demostrar que dios no existe. El ateísmo es simplemente la consecuencia de la falta de evidencias de la afirmación "dios existe" mas las explicaciones lógicas de fenómenos sociales, científicos, antropológicos y demás que pueden sustentar cada una de las evaluaciones individuales aplicadas a cada dios del cual se ha afirmado su existencia.

Por ejemplo, este blog no pretende demostrar que dios no existe. Lo que busca es presentar suficientes evidencias objetivas para que cada persona concluya por sí misma que no existen pruebas que sustenten la afirmación "dios existe" y, por lo tanto, que apliquen el mismo razonamiento que les lleva a concluir que Zeus no existe o que Tor no existe o que Quetzalcoatl no existe, a su dios particular y no lo excluyan de la lógica por ser su propia creencia.

En ese sentido se podría aceptar la idea de un ateísmo militante que en libre ejercicio de sus derechos de libertad de expresión y de pensamiento, hace ver sus ideas respecto de las creencias. Lo que me parece absurdo un ateísmo pasivo ya que necesariamente el ateísmo tiene que conllevar un proceso lógico y estructurado para concluir en la negación de la afirmación "dios existe", es decir que a diferencia del creyente el ateo (que lo es) no acepta lo que otros piensan o dicen por él, sino que debe realizar un pequeño examen lógico para considerar la posible veracidad de la información que recibe. El autor confunde la pasividad del algunos creyentes con la inexistente pasividad mental del ateo.

Por último, el autor deja de lado el verdadero bombardeo de ideas religiosas ocurridas desde la familia, medios de comunicación, centros educativos e, incluso, en algunos lugares, fomentadas por el propio Estado, en donde verdaderamente se asedia al individuo para que forme parte de una comunidad religiosa o que encuentre la "salvación" a través de alguno de los miles de credos y cultos existentes.

... Los ateos-pasivos, al igual que los promotores militantes del ateísmo, "no tienen temor de Dios delante de sus ojos." Eliminan a Dios de sus pensamientos y de sus vidas y rehúsan creer que Él existe y que ve sus obras. Esto, debido a que han sido engañados constantemente por el ateísmo militante y han absorbido sus mentiras. No decimos que los ateos-pasivos están exentos de responsabilidad por su ateísmo, ya que todo ateísmo es pecado, el cual eventualmente será juzgado por Dios. Aun si soy solamente una "víctima" que he 'aceptado' el ateísmo de la sociedad que me rodea, soy culpable, ya que soy una víctima voluntaria. En el juicio final no podré argumentar que simplemente fui arrastrado juntamente con la multitud. La verdad que sustenta mi ateísmo es: así lo quiero yo. Me conviene no tener temor de Dios delante de mis ojos.

Explicación del séptimo argumento absurdo: Creo que la explicación en este punto respecto de los pseudoargumentos presentados por el autor devienen redundantes pero haré algunas aclaraciones: resulta absurdo considerar que un ateo tenga temor de lo inexistente, así que ¿por qué cumple con las normas si no teme a un Ser fantástico o no cree en un castigo eterno? eso ha sido algo que algunos creyentes no logran entender a cabalidad pero la respuesta no es tan complicada: un ateo cumple con las normas por que está consciente que en esta vida, la única que existe, debe de respetar a los demás para ser respetado. La gran mayoría nos regimos por la regla de oro y, si revisas bien las normas conductuales de las religiones todas, absolutamente todas, la tienen dentro de sus mandamientos o reglas, por que es lo que hace que las religiones puedan mantenerse en el tiempo. Todo lo demás puede ser accesorio y variarse (la Creación del Universo, los dogmas "inmutables" de cada credo, etcétera) sin afectar realmente la existencia de la religión como tal  ya que siempre y cuando contenga normas conductuales que regulen la acción humana respecto del respeto a los demás, esta será aceptada.

Siendo así, objetivamente, para el cumplimiento de las normas conductuales, no importa si una conducta es o no pecado para una religión en una época determinada, sino que lo importante es que responda a las realidades y necesidades sociales respecto de la conducta que pretende regular. El pecado es una apreciación subjetiva y unilateralmente fijada por un grupo perteneciente a una sociedad, pero no necesariamente es una conducta socialmente inaceptada. Por ejemplo, No Matarás es tanto una conducta socialmente inaceptada como un pecado, incluye ambas categorías y la religión la asimiló de las necesidades sociales y la llevó a su campo, dándole el carácter de mandamiento divino pero no por ello es inmutable e invariable: en el campo del derecho se acepta la legítima defensa como motivo de exoneración de culpabilidad y en el campo religioso (cristianismo, islamismo, por ejemplo) se acepta que el morir como un mártir se paga con pase directo al Cielo, sin contar con todas las guerras causadas por las ideas religiosas donde matar al enemigo era en cumplimiento de un mandato divino, lo que hace variar la aplicación del mandamiento (pecado) en temporalidad y situación.

El problema con las religiones es que pretenden que sus pecados sean normas conductuales generalmente aceptadas por la totalidad de las personas, sean de su credo o no, y que sean prohibidas sin que exista necesidad real para ello. Esa es una posición que interfiere en los derechos individuales de quienes no comparten las ideas religiosas y, es allí donde las religiones ven el problema ya que se les resta autoridad al existir otros que no comparten sus ideas. Afortunadamente en la mayoría de países las normas conductuales no está sujetas a la revisión, emisión, interpretación o aplicación de los religiosos, sino de personas especializadas y (supuestamente) objetivas y laicas en el ejercicio de sus funciones.

Por otra parte, el autor pretende limitar el cumplimiento de las normas sociales a aquellos que creen en el dios que él acepta. Ese argumento cae de su peso toda vez que como se ha establecido, el cumplimiento de las normas sociales no depende necesariamente de la creencia de una persona.

... El propósito de este comentario no es el de ridiculizar a alguien sino el de invitar a los ateos a considerar las fallas gigantescas y las horripilantes consecuencias del sistema de ideas al que han sido sometidos. Es el de persuadirlos de que han sido objeto de manipulación y de "lavado de cerebro" para que rechacen la existencia de Dios. Es una súplica a todos aquellos que han desechado de sus pensamientos a Dios, para que consideren la situación en la que se encuentran.

Explicación del octavo argumento absurdo: Al leer el párrafo que antecede pareciera entenderse el motivo del autor al realizar la división de ateísmo militante y pasivo: tratar de hacer ver que los ateos "pasivos" son simples herramientas de otras personas (ateos militantes). No es difícil descartar el argumento considerando que esta conclusión se basa en la propia estructura que el autor ha generado con sus argumentaciones sin que exista sustento real de las afirmaciones presentadas.

Continuaremos otro día con los siguientes punto..

¡Feliz día del Orgullo Primate!

Hoy 24 de noviembre celebramos la iniciativa de SinDioses referente al Día del Orgullo Primate, tal y como lo comentamos en su momento.

Para celebrarlo traslado al blog el artículo Partes del cuerpo que no usamos!!!... publicada en "Listas" de 20minutos.es, en la cual nos presentan ciertas partes de nuestro cuerpo que YA NO usamos al haber evolucionado, pero que en su momento fueron utilizadas por nuestros antepasados primates. Entrando al link pueden votar por su parte favorita.

Clic acá para ver el listado de los 20 partes del cuerpo que no usamos (+/-)

1. Muelas del Juicio: "Ya no son necesarias para el tipo de alimentos que ingerimos, a no ser que te guste andar mascando ramas por ahi. Solo el 5% de la población cuenta con un juego sano de estos terceros molares."

2. Apéndice: "Este estrecho tubo muscular unido al intestino grueso, servia como área especial para digerir la celulosa cuando la dieta de los humanos consistía más en proteínas vegetales que en animales. También produce algunos glóbulos blancos, pero si se extrae no causa problemas."

3. Vello corporal: "Las cejas, evitan que el sudor caiga a los ojos, el cabello ayuda a proteger la cabeza del frío o calor, y el vello facial masculino podría jugar algún papel en la selección sexual, pero aparentemente, la mayor parte del pelo restante en el cuerpo humano no tiene ninguna función."

4. Coxis: "Estas vértebras fusionadas son todo lo que queda del rabo que la mayoría de los mamíferos aún emplean para mantener el equilibrio y para la comunicación. Nuestros ancestros homínidos perdieron la necesidad del rabo cuando comenzaron a caminar erguidos."

5. Dedos del pie (menos el dedo gordo) "El humano utiliza el dedo gordo para equilibrarse. El resto solo sirve para sufrir cuando se los choca contra las patas de alguna silla o alguna esquina."

6. Pezones masculinos: "Los conductos lactíferos se forman antes de que la testosterona provoque la diferenciación de sexos en el feto. Los hombres tienen tejido mamario que puede ser estimulado para producir leche."

7. Útero masculino: "Los restos de un órgano sexual femenino no desarrollado cuelgan del órgano de la próstata masculina."

8. Músculo palmar: "Este músculo largo y estrecho recorre el codo hasta la muñeca y está ausente en el 11% de los humanos modernos. Una vez pudo ser importante para colgarse y escalar. Los cirujanos lo aprovechan para emplearlo en cirugía reconstructiva."

9. Costillas del cuello: "Un conjunto de costillas cervicales, posiblemente restos de la edad de los reptiles, aún aparece en menos del 1% de la población. A menudo provocan problemas nerviosos y arteriales."

10. Músculo erector del pelo: "Ciertos haces de fibras musculares lisas permiten a los animales erizar su pelaje para mejorar su capacidad de aislamiento o para intimidar a otros animales. Los humanos conservan esta habilidad (la famosa piel de gallina) aunque obviamente han perdido la mayor parte de su pelaje."

11. Punto de Darwin (o tubérculo) "Un pequeño punto de piel plegada hacia la parte superior de cada oreja aparece ocasionalmente en los humanos modernos. Podría tratarse de un remanente de una formación más grande que ayudaba a centrarse en los sonidos distantes."

12. Tercer párpado: "Un ancestro comun a las aves y los mamíferos podía haber contado con una membrana para proteger el ojo y barrer los residuos hacia el exterior. De el los humanos conservan solo un pequeño pliegue en la esquina interior del ojo."

13. Músculo plantar: "A menudo confundido con un nervio por los estudiantes novatos de medicina, este músculo fue util para otros primates, que lo usaban para agarrar objetos con los pies. Ya ha desaparecido en el 9% de la población humana."

14. Musculos extrinsecos del pabellón auricular: "Son los músculos que le permiten a algunas personas mover sus orejas. No tienen ninguna otra utilidad que la de parecer raro cuando lo haces."

15. Músculo subclavio: "Este pequeño músculo situado bajo el hombro, que va desde la primera costilla hasta la clavícula, podría ser útil si los humanos aún caminasen a cuatro patas."

16. Decimotercera costilla: "Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y gorilas, cuentan con un juego extra de costillas. La mayoría de nosotros tenemos 12, pero el 8% de los adultos cuentan con un par de más."

17. Organo Vomeronasal (o de Jacobson). "Un diminuto hoyo a cada lado del tabique nasal que se considera ligado a los quimiorreceptores no funcionales. Podrían ser todo lo que queda de nuestra otrora gran habilidad para detectar feromonas."

18. Vaso deferente femenino: "Lo que podría haberse convertido en conductos seminales en los machos, se convierten en paraovarios en las hembras, un grupo de tubos que acaban en vía muerta próximos a los ovarios."

19. Senos paranasales: "Los senos nasales de nuestros primeros ancestros podrían haber estado ligados a los receptores de olor, que les aportaban un elevado sentido del olfato que les ayudaba a sobrevivir. Nadie sabe por qué retenemos estas cavidades asociadas a la mucosidad, salvo quizás para aligerar el peso de la abeza y calentar y humedecer el aire que respiramos." Aunque pueden ser de utilidad para aligerar el peso de la cabeza...

20. Músculo piramidal: "Más del 20% de nosotros carecemos de este diminuto músculo triangular similar a un marsupio que se une al hueso púbico. Podría tratarse de una reliquia de la bolsa de los marsupiales."

Link arreglando, tomado del canal de You Tube de La Vida, Darwin y todo lo demás Disfruten:

Divagando respecto del cerebro, miedo y creencias

En anteriores oportunidades he tocado lo absurdo de considerar inteligente el diseño de nuestro mundo, de animales o de nosotros mismos en el sentido de considerar que existió un Ser que nos creó. Nuestro diseño cuenta con muchos "errores"  previsibles, posibles de eliminar o corregir, aunque claro esa sería la conclusión si es que fuésemos diseñados. También contamos con vestigios de órganos y funciones que ya no utilizamos... Todos esos "errores" únicamente refuerzan la idea de una generación espontánea y de la evolución.

Sin embargo el tema abarca mucho más. El Universo es una muestra de ello: galaxias caníbales que devoran sistemas completos, asteroides y cometas gigantes a la deriva en el espacio capaces de destruir mundos enteros o agujeros negros que tragan todo lo que se acerque demasiado e incluso que pueden  lanzar partículas a velocidades impensables, con la capacidad de destruir lo que toquen. Nuestro Universo tiene muchos cabos sueltos y a no ser que a Dios le fascine el ping pong galáctico, resulta bastante claro que todo ello es el resultado de un surgimiento espontáneo. Cierto que aún no está claro cómo ocurrió, pero las hipótesis científicas nos presentan una explicación lógica de conformidad con las leyes que nos rigen al contrario de la explicación religiosa que únicamente traslada la duda de lugar (si Dios creó el Universo ¿quién creó a Dios?) y coloca su explicación en un ser no sólo indemostrado, sino que van en contra de las leyes físicas posibles.

El caso es que somos verdaderamente diminutos en comparación con el Universo... con razón nos inventamos ser hijos de un Dios y ser trascendentes a través de un alma. Tenemos miedo de la inmensidad de lo que nos rodea y de no tener el control de nuestra propia existencia. Afortunadamente el miedo es necesario para poder sobrevivir. Quien diga que no tiene miedo o que puede eliminar el miedo es  un tonto o un charlatán ya que, o desconoce la función real de éste o utiliza el miedo de otros como una forma de obtener algún beneficio.

Nuestro cerebro comprendió hace tiempo que no sabemos muchas cosas, pero en su afán de darnos a entender nuestro entorno nos dió respuestas, respuestas que no necesariamente son ciertas. De esa forma generó nos ayuda a entender nuestro entorno, pero también nos genera una ilusión. El hemisferio izquierdo del cerebro "... debe crear orden de cualquier ocurrencia o conducta, por eso le llamamos el intérprete porque recoge todos los datos y los ordena en una historia con sentido, aún cuando esté completamente equivocado”, menciona Glenys Alvarz, citando al neurólogo Michael S. Gazzanig en su artículo llamado El intérprete


El problema real se dá cuando estas respuestas generadas por nuestro cerebro para entender nuestro entorno se convierten en nuestro ideal de vida y tratamos de cambiar el miedo de desconocer el porqué de nuestra existencia y qué nos depara la misma, por una respuesta irreal e infundada. Nuestros posibles esfuerzos por eliminar el miedo natural que nos ayuda a preparanos se pierden en el sin sentido de un absurdo muy probablemente producto de nuestro cerebro.

Finalmente eso es lo que ocurre con las religiones: enfoca nuestros esfuerzos en tratar de responder preguntas equivocadas y en satisfacer seres indemostrados y, sin algo sí está comprobado es que resulta imposible aplicar el mismo recurso a dos fines distintos ya que se obtendrán resultados ineficaces. El miedo nos ayuda estar alertas y a prepararnos para lo imprevisto. Nuestro miedo natural a lo desconocido nos permite intentar buscar la respuesta, pero al enfocar los esfuerzos en un miedo absurdo, intentaremos buscar la respuesta en el lugar equivocado.

NO, no es cierto que se cure con energía canalizada por las manos (desmintiendo el artículo de Prensa Libre sobre el Reiki)

Según la propia nota publicada en Prensa Libre llamada "Así se cura con energía" hoy 9 de noviembre de 2010,  "... la imposición de las manos para canalizar la energía vital universal a través de los chakras o puntos energéticos de los seres vivos —más conocida como reiki—, ha sido utilizada para aliviar dolores y enfermedades menores..."

Supuestamente el Reiki se dedica a nivelar los niveles de "energía" bajos de una persona y llevarlos a sus estados "normales", según la página (en inglés) de The International Center for Reiki Training "La fuente o causa de la salud proviene del Ki que fluye a través y alrededor de la persona y no de la condición funcional de los órganos físicos y los tejidos. Es el Ki que anima los órganos físicos y los tejidos a medida que fluye a través de ellos y por lo tanto es responsable de la creación de un estado saludable... Por lo tanto, es una interrupción en el flujo de Ki que es la principal causa de la enfermedad."

Desde la definición inician las dudas: ¿qué es la energía vital universal?, ¿qué son y dónde están los chakras o puntos energéticos?, ¿quién ha decidido que están allí?, ¿alivia dolores y enfermedades menores? y, la más importante ¿están comprobados sus efectos científicamente?, ¿existe posibilidad de medir científicamente las supuestas virtudes del Ki y su relación con las enfermedades?

Las respuestas:

Se considera que ... el universo está lleno de una especie de energía vital que no puede ser detectado por los instrumentos científicos, pero que se puede sentir y controlar, a menudo por personas especializadas... en el caso del Reiki, la idea es que el curandero o sanador pretenderá utilizar esa energía (que no se puede medir) para canalizarla a través de los puntos vitales o chakras.  Está bien, en el Universo existe energía, eso no genera duda. De hecho, siendo prácticos, la materia es una forma muy concentrada de energía, pero asegurar que esta pueda ser "canalizada" a través de la imposición de manos y que a su vez sea motivo de cura de enfermedades, hay un gran trecho.

Los chakras o puntos energéticos, por su parte, supuestamente son ciertos lugares ubicados en el cuerpo en los cuales se concentra y fluye la "energía vital" de cada persona. Desafortunadamente, por mucho que nos desvistamos y busquemos los referidos puntos no los podremos encontrar ya que nuevamente (al igual que la energía vital o del Universo que conducen con las manos los sanadores del Reiki) estos resultan ser invisibles y no se pueden medir o testar científicamente. Entonces ¿quién estableció que allí estás esos chakras? pues tienen sus inicios en el hinduísmo y otras culturas asiáticas y actualmente han sido utilizados por distintas pseudociencias como la acupuntura, biomagnetismo y el mismo Reiki. Finalmente son ubicaciones arbitrarias y sin fundamento real aunque algunos han tratado de relacionarlas con ubicaciones físicas como la glándula pineal o el timo.

Respecto de Ki: No se ha medido o testado el supuesto Ki ni las supuestas relaciones que tiene con enfermedades físicas o mentales -espirituales- (otra supuesta virtud del Reiki). El Ki, como tal, es un invento. Funcionamos mediante descargas eléctricas tanto en nuestros cerebros como en los músculos pero hasta allí, nada más. Estamos compuestos -a grades rasgos- de órganos, músculos y huesos, estos de células, estas de moléculas, las siguientes de átomos y estos de quarks y efectivamente, siendo prácticos, nuestros espacios vacíos en ese nivel subatómico son mayores a los llenos. La cuestión acá es que manipular esa energía y considerar que es negativa o positiva o que no están bien "los niveles" como que si de cualquier vehículo se tratar son absurdos totales. Lo que si es cierto y está comprobado es que las enfermedades dependen de muchos factores, tanto internos como externos, incluso predisposiciones genéticas. De virus o microbios que son factores exógenos y que en nada tienen que ver con algún supuesto nivel energético para su eliminación.

Ahora vamos a responder si el Reiki cura o no y la respuesta es NO, NO CURA a menos que consideremos los placebos como curas. Eso debería bastar pero si queremos averiguar un poco más, por qué no utilizamos un tanto la lógica: sabemos que es la energía, podemos medirla y sabemos sus funciones mediante algunos presupuestos científicos como las Leyes de la Termodinámica. Podemos utilizarla y manejarla hasta cierto punto. Sin embargo el Reiki no se refiere a ninguno de los postulados conocidos de energía: se refiere a energía que no puede ser medida, ni comprobada y que además es invisible. Hablamos de energía invisible y que no es medible pero que sí puede ser utilizada y manipulada por ciertas personas que han sido iniciadas y equilibradas en sus propias energías (¿no ves algo que no va bien desde ya?) y, quienes además realizan sus sanaciones ubicando sus manos en lugares que se han determinado arbitrariamente, sin prueba alguna que demuestre: a. ni la existencia de dicha energía, b. ni la existencia de puntos energéticos, c. ni la posibilidad que esa energía indemostrada sea transferida o canalizada a esos puntos indemostrados,  d. ni la relación entre energía y salud o cura.

Pese a lo absurdo ¿por qué alguien puede considerarlo cierto o eficaz? desde simples trucos como frotarse las manos antes de imponerlas (o los pies en la alfombra) generando calor y energía estática, utilizando costumbres y el acondicionamiento pavolviano, sugestión y sesgo de confirmación del enfermo o hasta la propia necesidad de creer la existencia de una solución simple y sencilla de quien utiliza los servicios, influyen en que se considere su eficacia.

El Reiki funciona como un placebo. En algunos casos los placebos hacen que el propio cuerpo genere las defensas para combatir enfermedades, pero el placebo no cura por que no tiene ninguna función medicinal, sino que lo hace el cuerpo. No existe relación directa entre la supuesta energía y la enfermedad en la cual se demuestre que el Reiki es medicinalmente efectivo al atacar directamente la enfermedad, claro que el efecto placebo funciona si crees. Para el escéptico no funcionará ya que ha generado "energías negativas" con su incredulidad salida fácil y falaz del sanador ya que los efectos de los medicamentos son testados y probados, se crea en ellos o no.

Estos artículos deberían ser bien estudiados antes de ser publicados. Me tomó aproximadamente 2 horas conseguir la información. No fue cosa del otro  mundo y hubieran podido establecer si la información era veraz o no, claro, siempre y cuando no exista interés en publicarlo ya que al final se publicitan los "talleres vivienciales" de uno de estos sanadores... ¿interés? seguramente.

Fuente: The Skepdic´s Dictionary

Mineros atrapados en Chile ¡Milagro!, mineros atrapados hoy en Colombia y Ecuador, mala suerte

Discuten un creyente y un no creyente respecto si existió intervención divina en el rescate de los 33 mineros chilenos. Para muchos creyentes allí hubo mano divina, pero si ponemos en perspectiva la situación, si dejamos de analizar este caso excepcional y esporádico como algo sobrenatural sino que lo comparamos con la realidad de las minas en Latinoamerica y el Mundo, tal vez no haya nada y, muy al contrario podríamos encontrar uno que otro razonamiento que nos llevara a concluir exactamente lo contrario:

Creyente: ¡Milagro! ¡Milagro! Dios, en su infinita bondad, para que no nos olvidemos de Él, hizo que los 33 mineros chilenos sobrevivieran 69 día atrapados en la mina y fueran salvados.

No creyente: Que bien que Dios existe entonces, por que según la BBC

Al menos cuatro mineros quedaron atrapados a unos 150 metros de profundidad en una mina de oro ubicada en el sur de Ecuador, informaron este viernes las autoridades locales.

Esto ocurrió en el cantón de Portovelo, en la provincia costera de El Oro, cercana a la frontera con Perú. Seguro que están salvados también y así reafirmará sus milagros.

También, desde el martes, dos mineros se encuentran atrapados en Colombia  en una mina del departamento de Boyacá (centro) y tienen muy pocas expectativas de vida:

Pero el mismo equipo que salvó a los mineros chilenos quiere ayudar...

Creyente: A... no no no, eso no funciona así. No podemos culpar a Dios si estos otros mueren... los caminos de Dios son inescrutables, no conocemos sus designios. Salvó a aquellos pero a estos no lo sabemos...

No Creyente:  Pero... ¿acaso no son las mismas condiciones? mineros y atrapados ¿por qué hacer diferencias? sería una situación completamente absurda no salvarlos también..., no será que cada vez que pasa algo bueno se lo atribuyes a tu Dios para tratar de sustentar tu fe en algo material pero, cuando pasa algo malo se lo achacas a cualquier factor distinto a ese mismo Dios que según tu propio razonamiento maneja a su sabor y antojo nuestra realidad, quien hace todo, lo ve todo y lo sabe todo, quien no permite siquiera que se mueva una hoja sin su voluntad...


Cabe apuntar además que un milagro es la ocurrencia de una situación inexplicable que escapa a las leyes naturales. En el caso de los mineros chilenos nunca ocurrió una situación fuera de lo natural: quedaron atrapados en un lugar preexistente, la preocupación por la vida humana y la tecnología les dió todo lo necesario para sobrevivir y, la ciencia y el esfuerzo lograron que al 69 día llegaran a ellos, ¿dónde está lo sobrenatural? y, en todo caso, ¿no hubiera sido mejor que en vez de dejarlos todo ese tiempo allí enterrados, ese Dios bondadoso simplemente les hubiera dado la oportunidad de escapar en ejercicio de toda "su misericordia"? ¡Oh!, ya sé, los caminos de ese Dios son inescrutables y nadie los entiende... por eso hace sufrir a todo el mundo para que mediante el sufrimiento lleguemos a conocerle o, en caso contrario, nos condena a un castigo eterno... pues que Dios más cabrón.

En este punto podríamos claramente establecer: o que Dios no existe por lo que todo lo que nos ocurre depende de situaciones fuera de la voluntad de dicho ser o, sí existe pero le viene flojo lo que nos pasa, lo cual sería idéntico a lo anterior o, que Dios existe y es un ser con un gusto por el gore bastante torcido... la cual sería la peor opción.

Por cierto, muchos creyentes dicen que con sus rezos favorecieron "el milagro" chileno ¿ya empezaron a rezar por estos mineros? esperemos que lo logren también pero ¿qué pasa si no funciona? ¿ya se quedó sordo Dios o se le acabó la eficiencia a la oración?

Escepticismo para niños: Cri Cri

¿Debemos fomentar el escepticismo en los niños? Si, a no ser que quieras que tú hijo se crea todo lo que le dicen. Ahora bien, el escepticismo, para generar conocimiento real debe ser crítico. Ello significa que lo que se busca es que ponga en tela de juicio toda la información que reciban, pero con bases lógicas y sustentadas, utilizando para ello procedimientos y métodos verificables. En caso contrario llegamos al otro extremo del fanatismo: aquellos que no se creen ni siquiera que es real la propia realidad (aunque acá hay mucha tela que cortar pero no es esta la entrada).

De hecho es importante combatir la necesidad religiosa de inculcar las creencias en los niños y a veces encontramos, si ponemos atención, cápsulas de escepticismo donde menos lo creemos.

Hace unos días escuchaba con mis hijos la canción de Cri Cri (Francisco Gabilondo Soler), El Fantasma, en la cual narra como existe la leyenda de un fantasma pero al verlo, resulta ser un sujeto mal bailarín y pelón (me recordó a mí, por cierto) que le presenta mil y una excusas para justificar su apariencia no fantasmal... un fantasma de publicidad, lo llama. Esta canción le propone a los niños la idea que al investigar se pueden descartar hechos o seres sobrenaturales. Les dejo la música:





Cri Cri tiene todo un mundo de fantasías en sus canciones que estimulan la imaginación. Sus narraciones dejan claro que ese mundo no es un mundo real, es un mundo de cuentos. En esos cuentos le presenta al niño una gran cantidad de la información útil. Resultaría ser una de las primeras recomendaciones haciéndo la salvedad obvia que el niño debe escuchar con un adulto los cuentos y canciones para solventar cualquier duda que pueda tener, pero sobre todo  para explicarle precisamente dónde termina la fantasía y empieza la realidad.

En esta web pueden escuchar on line y bajar a sus PC los cuentos y canciones de Cri Cri.

Lectura recomendada: Contra los creyentes de Fernando Savater

Extracto del artículo de Fernando Savater publicado hoy en ElPaís.com:

Los conocimientos bien fundados fueron y son demasiado escasos para lo que requieren nuestros anhelos de comprender la vida y actuar en la urgencia del momento presente. Como dijo Wittgenstein, incluso cuando tengamos todas las respuestas científicas aún no habremos comenzado a responder las preguntas que más nos importan. De modo que siempre necesitaremos creer además de saber para poder organizar racionalmente nuestra existencia humana.

Esta obviedad paradójica nunca se le escapó a Voltaire, Diderot ni al resto de los más esclarecidos miembros de la cruzada enciclopedista. Cuando ellos denunciaron y combatieron a los "creyentes", nunca pretendieron acabar con quienes conjeturan más allá de lo que pueden comprobar -ellos mismos lo hacían constantemente- sino con los que en nombre de su inverificable certidumbre persiguen y coaccionan a quienes viven según convicciones diferentes. Porque el creyente peligroso no es quien reivindica su fe como un derecho personal, sino quien pretende convertirla en un deber "para todas y todos", como dicen ahora. Voltaire les caracterizaba con el lema "piensa como yo o muere", todavía vigente hoy de forma literal en algunas siniestras teocracias aunque en nuestras sociedades democráticas haya sido sustituido por una fórmula menos sanguinaria: "Piensa como yo o muere... socialmente".

... el Estado se mantiene laico para que los ciudadanos puedan serlo o no serlo según su criterio.

Y las convicciones de cada cual así amparadas no se refieren solamente a cuestiones religiosas o metafísicas, sino también a estilos de vida. Son estos últimos los más difíciles de soportar para los creyentes actuales, que solo se encuentran a gusto en la unanimidad de comportamiento y están dispuestos a exigirla de acuerdo con elevados principios morales... que dejan de serlo, claro, en cuanto se les impone por decreto.

¡Viene Don Bosco!... bueno, su cadáver

Y es que dentro de las macabras tradiciones católicas está la veneración (y ahora viaje internacional) de partes de "santos" o, en este caso, el cuerpo completo. La Iglesia ha logrado explotar a su máximo nivel la fascinación que el ser humano ha sentido siempre por la muerte hasta el punto de hacer que miles de personas veneren un féretro, especialmente si el mismo se encuentra bien conservado.

Pero ¿a qué se debe el fenómeno? además del argumento de autoridad y las órdenes propias de la Iglesia para que exista veneración hacia este tipo de objetos la cuestión es más profunda: es importante tener claro que si existe una constante en todas las religiones esa no es la lucha entre el bien y el mal o la existencia de un ser superpoderoso, sino que es la clara diferenciación entre lo que es sagrado y lo que no lo es, aquello que es profano.


Dicha diferenciación nace de situaciones meramente subjetivas y variables. Venerar un pedazo de madera tallada, un animal, un cadáver o una cruz, considerar sagrado un pedazo de pan o la Meca no tiene una verdadera diferencia objetiva toda vez que el creyente venera lo que el objeto representa, no el objeto en sí mismo, entrando en juego la valoración

personal de cada uno. Muchas veces la valoración es compartida por otros como parte de la comunidad y es por ello que se dan las veneraciones conjuntas de este tipo de objetos, pero finalmente esa calidad de sagrado del objeto es algo que ha existido independientemente del esquema religioso imperante y el motivo para ello es claro: lo sagrado representa para el individo la materialización física de su creencia. Derivado de las faltas de pruebas reales respecto de la existencia del dios de turno, el creyente transfiere al objeto sagrado parte de la idea de divinidad y centra en éste (al menos temporalmente) parte de la atención y veneración que correspondería a su dios. Sirve para sustentar su fe.

El caso es que no es nada nuevo y objetos sagrados han existido en todas las religiones, han variado y mutado o desaparecido, pero no por ello han representado la existencia de uno o mas dioses ya que la determinación de lo que es o no sagrado es variable, subjetivo y cambiante, no intríseco del objeto.

Viene el cadáver de Don Bosco por lo que habría que revisar la creencia para considerar que pensaría el creyente si en iguales circunstancias se trajera a Guatemala y se pretendiera venerar el féretro de un "santo" no católico... qué diferencia real existe entre una veneración y otra.

Colombia, elecciones, ateísmo y los vídeos: Discusión sobre ateísmo

Las elecciones en Colombia generaron un aspecto "extraño" en nuestras latitudes y es que saber que personajes públicos son ateos no es de todos los días y mucho menos que lo sea un político en elecciones.

El caso es que parte de la estrategia política del partido oficial fue hacer ver el supuesto escepticismo de Antanas Mockus (y le llamo escepticismo porque que un político acepte su ateísmo es, en nuestros países, absurdo ya que sería ponerse la soga al cuello) lo cual finalmente fue negado por este.

La masa de creyentes relaciona (bien aleccionados por la Iglesia y demás calaña) que el ateo es malo per se y que un no creyente no podría guiar un país de creyentes... como si las ciencias como economía, política, diplomacia, derecho y demás tienen que tener relación alguna con la idea de la existencia de planos supraterrenales o seres incorpóreos todopoderosos y eternos.

Cabe resaltar que ni la moral ni la ética están relacionadas directamente con la idea de Dios como falsamente lo ha hecho creer la religión sino que devienen de la interacción social, de la necesidad de relacionarnos como individuos y su respeto no tiene que ver con ser creyente o no, sino con ser un buen ser humano o ¿acaso los políticos y funcionarios corruptos que pululan en nuestros países son ateos? sería bueno hacer el ejercicio para determinar quienes son creyentes y quienes no... estoy seguro que quienes pregonan por la existencia de dirigentes creyentes se llevarían una terrible sorpresa.

En fin, la cuestión es que ese comportamiento generó un interesantísimo debate en la TV colombiana, llevado a cabo el domingo 23 de abril dentro del programa Veredicto que vale la pena ver, especialmente por quienes se inician en el ateísmo para que puedan determinar los aspectos fundamentales del mismo, los argumentos de los creyentes que no pasan de ser simples situaciones anecdóticas y/o argumentos falaces:

Asi que tomado del canal de YouTube de yodiegoalejandro1985, la saga de 6 vídeos llamados "¿Existe(n) dios(es)? Discusión sobre ateísmo en "Veredicto" del canal capital."



clic para ver/ocultar (+/-) los siguientes 5 vídeos