Errores del Creador: las patas de las ballenas

Bueno, retomando el tema, en la Conferencia de Dan Barker en Guatemala, a la cual tuve el grato gusto de asistir, también fue invitado el Dr. Jack Schuster quien nos presentó, entre otros, los datos irrefutables de la evolución de las ballenas. Dentro de las tantas evidencias, me llamó mucho la atención los órganos vestigiales consistentes en las piernas de dichos animales, las cuales evolucionaron hasta casi desaparecer, por ser inservibles para el medio en el cual se desarrollaron y sobrevivieron, hasta hoy, con mucho éxito:

Existe suficiente información en la web como para ahondar en el tema en esta entrada, por lo que me pareció una interesante forma de retomar estos subtemas del blog: Los Errores del Creador y es que, francamente, ¿no somos demasiado imperfectos para haber sido "creados" por un supuesto ser perfecto?... empezando por nuestro entorno, en el cual estamos siempre a en riesgo: desde virus, microbios, bacterias hasta depredadores mayores, llegado a fenómenos naturales como terremotos, tsunamis y otros.... Y es que pareciera que todo en este planeta está "diseñado" para atentar en nuestra contra, no para que sea nuestro hogar.

Es obvio que ha sido gracias a nuestra evolución que hemos logrado adecuarnos al medio y sobrevivir. No es gracias a ese supuesto creador, que siendo perfecto ¿por qué no haberse tomado la molestia de "hacernos" un medio menos hostil para vivir o, en su defecto, "hacernos" menos propensos a morir en este medio?, ¿por qué dejarle a las ballenas sus patitas inservibles dentro de su cuerpo?

Antes de asegurar saber la verdad absoluta...

Imagen tomada de la página de facebook de Univers City.

Vídeo: la poesía de la ciencia

Vídeo recomendado, tomado del canal de You Tube de Pyrander, el conversatorio entre Richard Dawkins y Neil de Grasse Tyson, entretenido e interesante. Que lo disfruten:


 

Página recomendada: Asociación guatemalteca de Humanistas Seculares

Ayer que entré en facebook y recibí una invitación a la página de la "Asociación guatemalteca de Humanistas Seculares", (acá la página web, acá la página de facebook).

Gratamente  me topé con este proyecto, que no hace mucho ha iniciado y que según la propia página refiere:

Luchamos por la creación de una sociedad progresista e incluyente en donde vivir sin la guía de un dios o de creencias religiosas sea una forma de vida aceptada y respetada. Defendemos la libertad de expresión y de conciencia, el libre pensamiento y la libre investigación, la separación entre Iglesia y Estado, así como el derecho de cada persona a perseguir su propio estilo de vida. Esto lo hacemos a través de actividades de divulgación, creando vínculos con la creciente comunidad de personas sin una fe religiosa tradicional y estimulando al constante avance y renovación de la cosmovisión Humanista.

El tema del prodcast (acá) me pareció interesante, bien desarrollado y bastante objetivo.

Espero que les vaya bien y les invito, a guatemaltecos o no, a darle seguimiento.

De médicos, curas en Derecho en Teología y clases de religión

http://www.lapulgasnob.com/

Curas dándoles conferencias a médicos respecto del aborto en una institución no religiosa... suena tan bizarro y absurdo que pareciera algo sacado de alguna obra de García Márquez, pero no. Según esta nota de El País

El seminario Introducción a la Bioética, organizado por el Comité de Ética Asistencial del Hospital de Guadalajara y que los futuros especialistas que se forman en el centro deben seguir para cumplir sus objetivos docentes, derivó, según las quejas de algunos asistentes, en algo poco o nada científico. El sacerdote, designado por el comité organizador del curso para sustituir al ponente inicial, que no pudo participar por razones personales, dio su opinión sobre la interrupción voluntaria del embarazo y leyó varias encíclicas papales sobre el asunto.

Y es que resulta que el cura de mérito, terminó dándoles su sermón dominical, en vez de una conferencia referente al origen de la vida y que tenía que ser impartida por un experto en Derecho. Claro que la defensa de los organizadores es que el cura es licenciado en Derecho en Teología ¡qué les parece!, bueno pues si es así, supongo que dichos organizadores no tendrían empacho en que ese cura los defendiera penal o civilmente... tal vez le lee al juez alguna encíclica también... acá el punto es que Derecho en Teología en nada tiene que ver con el Derecho, ya que la primera se refiere exclusivamente al derecho de la ICAR, que ha sido hecho de forma unilateral, arbitraria y jerárquica para satisfacer intereses propios de dicha institución, mientras que el Derecho como tal, responde a las necesidades sociales, nacidas de la convivencia humana y se desarrolla espontáneamente. Las bases de ambos son distintas y sus fines también.

Estas situaciones hacen absurdo e ilógico comparar a un "licenciado en derecho en teología" con un verdadero profesional del Derecho. El primero, en este caso siendo cura, responderá a intereses propios de su institución, siguiendo los dogmas y directrices sin chistar ni refutar, mientras que el segundo, deberá atender a la base científica del derecho, explicando y conociendo las normas, sus orígenes y fines dentro de la sociedad (no dentro de la ICAR, que al final forma parte de la sociedad) y sus implicaciones como tales, sin dogmatismos.

Todos tenemos derecho a expresar nuestras opiniones, pero los médicos citados a una conferencia de Bioética que sería realizada por un profesional serio, se vieron sorprendidos al recibir en su lugar al sacerdote que fue a repetir las ideas que le han implantado... algunos se fueron, otros pues se habrán quedado, pero finalmente fueron engañados.

Tal y como aparece en la nota:

Práxedes Rodríguez, responsable de la Federación de Sanidad de CC OO en Guadalajara, asegura que la charla fue totalmente subjetiva. "Siempre desde el punto de vista religioso", añade. "Esas conferencias son formación para los futuros médicos especialistas que están en nuestro hospital. Deben ser claras, objetivas y enriquecedoras. Dudo de que la persona más indicada dentro de las que forman el comité de ética sea el sacerdote, pero fue finalmente a quien designaron".

Con lo ocurrido, se hizo perder tiempo y recursos, sin tomar en cuenta la actitud discriminatoria y desigual que representa enviar a un cura a enseñarles a los médicos respecto de cuestiones meramente científicas. Si quieren escuchar al cura, que vayan a misa...

Dick Swaab y cómo nuestro cerebro nos juega bromas, incluso antes de morir...

Hoy apareció el artículo en 20minutos.es titulado: "Las experiencias cercanas a la muerte están causadas por una anomalía cerebral", el cual contiene un pequeñísimo (demasiado tal vez) resumen de las ideas de Dick Swaab, catedrático de Neurobiología de la Universidad de Amsterdam y ex-director del Instituto Holandés de Investigaciones Cerebrales.

Dick Swaab elaboró el libro llamado "Somos nuestro cerebro. Cómo amamos, sufrimos y pensamos" y, entre otras ideas, según él y un equipo de investigadores, ha logrado determinar que la luz al final del túnel, no es nada más que la falta de riego sanguíneo en el globo ocular, lo cual haría perder la visión periférica y únicamente se ve una luz en el centro del ojo; por su parte, esa sensación de flotar fuera del cuerpo ha sido atribuida , "la zona -del cerebro- del giro angular responsable de la sensación del equilibrio, no tiene suficiente oxígeno".

El punto es que según el estudio, ha logrado comprobar su hipótesis induciendo en un medio controlado y (obviamente) sin que se esté muriendo, las mismas "alucinaciones" que ocurren y que son del dominio popular cuando se está en el umbral de la muerte... claro que sus conclusiones deben ser debidamente corroboradas y reproducidas por otros científicos, pero ¿cuántas otras situaciones fantásticas o milagrosas aceptamos simplemente porqué no sabemos el motivo real y lógico? estas explicaciones ya venían especulándose desde hace tiempo atrás, sin embargo, hasta donde sé, ha sido Swaab quien ha publicado por primera un ensayo de éste tipo, debidamente sustentado con las pruebas para tomarlo como serio. Lo importante de ello es que cualquier otro científico que no le crea, puede comprobar los resultados repitiendo los mismos pasos que Swaab ha realizado... el tiempo le dará o no la razón. pero si hay algo que es indiscutible es que conocemos muy poco de nosotros mismos, nuestro cerebro ha sido y es un misterio... es más, hasta no hace muchos años se pudo establecer que nuestro cerebro nos ayuda a entender nuestro entorno dándonos respuestas que muchas veces no son las correctas, pero que sirven para que entendamos lo que nos rodea. Nuestro trabajo es aprender a diferenciar la información que nuestro cerebro nos proporciona y analizar cuál es verdadera y cuál no, ello nos ayudará a entender nuestro entorno y de esa forma tomar las decisiones correctas en nuestro diario camino.

Nuestro cerebro nos juega bromas (algunas más pesadas que otras) y nos brinda información que puede ser útil, pero no correcta. Puede que sea algo útil el efecto de paz y serenidad a la hora de la muerte que esa "anomalía" nos brinda, ese efecto de no quedar en "blanco" sin saber qué ocurrirá, sino ver algo más... algo que muchas personas esperan durante toda su vida,... pero ello no significa que sea cierto, mucho menos un indicio de una vida después de la muerte. ¡No por desear algo, se hace realidad!

Patrones y mentiras cerebrales o cómo ser engañado por un cerebro

Hace unos días ví como frente a mí carro trataron de robarle la mochila a una persona. Fueron dos personas en una motocicleta y el que iba atrás lo jaloneó pero no pudo arrebatársela. Me pareció extraño ya que a pesar de vivir en un país como Guatemala, donde los asaltos y robos están a la orden del día, en lo personal casi no he visto ninguno. Al día siguiente mí esposa fue asaltada saliendo de un cajero automático. Fue poco, unos cuantos billetes, pero el susto no se lo quita nadie. ¿Por qué hago mención de dos eventos aleatorios, independientes y circunstanciales, dividos por muchas horas y kilómetros de distancia, acontencidos a dos personas distintas y, muy probablemente ejecutados por personas distintas? porque mi cerebro, indefectiblemente y sin propósito voluntario los relacionó, ¿una aviso divino?, ¿la providencia que pretendió avisarme?, ¿una premonición? no, la respuesta se llama apofenia y

... es la experiencia consistente en ver patrones, conexiones o ambos en sucesos aleatorios o datos sin sentido.

Ya algo escribí en su momento cuando revisábamos los vicios del pensamiento crítico en esta entrada. Nuestro cerebro tiende a facilitarnos la comprensión de nuestro entorno, para hacerlo nos permite relacionar patrones y poder entender lo que ocurre. Y, cuando ocurren situaciones desfortunadas, nuestro cerebro trata de darnos una respuesta que nos ayude a comprender porqué nos pasa. Para nuestro cerebro es más sencillo darnos una respuesta si ha existido un patrón similar y, al relacionarlos, nos da falsas respuestas. Lo importante para él es que sea respondida la incógnita y poco le importa si dicha respuesta es válida o no ¿extraño? si, pero cierto.


Hay un excelente artículo de Glenys Alvarez llamado "Interpretaciones cerebrales, buscando causalidad en la casualidad" que menciona un experimento realizado en voluntarios que habían sido operados del cuerpo calloso del cerebro, el cual une los dos hemisferios y cuya operación para evitar ataques epilépticos se resumía a muy grandes rasgos, en mantenerlos dividos.

Glenys nos dice:

[...] Los pacientes con los hemisferios desconectados tienen que percibir el mundo con ambos lados del cuerpo para que la información llegue a todo el cerebro. Para ver qué ocurría cuando aislaban uno de los hemisferios, pruebas específicas fueron diseñadas. En una de ellas, presentaron al ojo derecho una imagen de la pata de una gallina que sólo el hemisferio izquierdo percibió, al otro ojo le presentaron una escena de nieve, sólo el hemisferio derecho tuvo acceso a esa información. Después los pacientes tenían que elegir entre imágenes en una mesa frente a ellos. En las fotos estaba una gallina y una pala. Los voluntarios eligieron la gallina con la mano derecha y la pala con la izquierda, al preguntarles por qué optaron por esas imágenes respondieron: “Pues, esa pata era de la gallina y hay que limpiar con la pala lo que la gallina ensucia”.

El hemisferio izquierdo no tiene idea de por qué seleccionó una pala con la mano izquierda, nunca vio la escena de nieve, pero eso no lo detiene para explicar de forma coherente la aparición de la pala. Le es imposible decir “no lo sé”. Prefiere inventar.

Nuestro cerebro es mentiroso y uno muy bueno por cierto. El mandamiento de no mentirás se iría al trasto si Moisés le hubiera explicado a dios como funcionaba nuestro cerebro... desafortunadamente en esos tiempos bíblicos, no tenían científicos que les ayudaran a salir de la ignorancia por lo que sus cerebros les dieron las respuestas que podían entender.

Es obvio que la apofenia nos es útil para entender nuestro entorno, es una respuesta a la falta de conocimiento pero no necesariamente es válida y es el resultado de nuestra evolución y es precisamente por ello que debemos dudar incluso de nosotros mismos y poner en evaluación a nuestro propio cerebro para encontrar las respuestas verdaderas y no las que nuestro cerebro nos brinda.

Es fácil e incluso reconfortante creer que algo o alguien sobrenatural nos cuida, que me trató de avisar la posibilidad de un hecho desastroso o desafortunado, sin embargo somos víctimas de nuestro propio cerebro, de su ansiosa necesidad de obtener información y darnos respuestas en un mundo a la deriva en un Universo desconocido y aleatorio.

Algunas ideas respecto del fanatismo de José Mestre como Testigo de Jehová

Foto tomada de la galería de Discovery Channel

Foto tomada de la galería de Discovery Channel

El de ambas fotos es José Mestre. La primera foto es a los 14 años, edad en que iniciaba a formársele un tumor en la cara. La segunda foto es a los 51 años, edad en que dicho tumor se le había extendido brutalmente. ¿Por qué los padres de José permitieron que ese tumor se extendiera?, ¿por qué él mismo permitió que eso pasara? José y su madre (ya fallecida) son Testigos de Jehová y no permiteron operaciones debido a que deben existir transfusiones de sangre, lo cual está prohibido según ellos.

La situación fue tan grave que la vida de José estuvo en riesgo y debía decidir entre operarse o morir. Afortunadamente, gracias a la CIENCIA, en el 2007 se logró realizar una operación en la cual se cauterizaban los vasos sanguíneos para evitar una transfusión. Así se respetaron sus creencias, creencias que le hubieran condenado a muerte.

Ciencia vs creencias... ¿cuál salvó a José?  acá el creyente fanático mencionará que fue su dios particular, dependiendo de sus creencias, quien actuó a través de la ciencia y los médicos y demás. Claro que puede ser, como puede ser que no haya sido dios, sino satán o el unicornio rosa o Moneslov o una fuerza extraterrestre o ¿qué más se te ocurre? total, afirmar sin pruebas es de lo más sencillo.

Por otra parte, somos libres de creer lo que se nos ocurra. Somos libres de decidir, pero si dichas decisiones ponen en riesgo a quienes están bajo nuestro cuidado entonces ¿deben ser respetadas?  José, de niño, pudo ser operado y es probable que no hubiera sufrido esta deformación pero quien debía cuidarlo puso por encima de su salud, de su bienestar, el fanatismo del Testigo de Jehová. Muchos hijos de Testigos de Jehová han muerto por no recibir transfusiones ya que como se mencionó en su momento, la transfusión de sangre conlleva la expulsión de la congregación y el fanático prefiere permanecer en la misma y seguir compartiendo la paranoia grupal, que salvar la vida de su hijo.

Solo el tiempo los juzgará, ya que por la malentendida libertad religiosa se permite y apaña la muerte y maltrato de niños (como José) que deberían ser protegidos por nosotros, como sociedad, en contra del fanatismo religioso.

El amor es otro instinto aunque no nos guste...

Vía el muro de notas de facebook de Javier Armentia:

Cerremos San Valentín con una frase del biólogo Ambrosio García Leal:

"[el amor romántico] no es más que la versión humana del vínculo de pareja que ha evolucionado en muchas otras especies monógamas, desde los gibones hasta los escarabajos enterradores. Por supuesto, a nosotros nos gusta elevarlo a la categoría de sentimiento, por encima del simple instinto, pero lo cierto es que, a efectos de aptitud darwiniana, nuestro vínculo de pareja es comparable al de cualquier otra especie monógama."

Nota completa en ilevolucionista

Lo que pasa es que, como normalmente ocurre, creemos que lo que sentimos debe tener una conotación más importante de lo que en verdad tiene y que conste el amor es importante pero su importancia no se debería entender como el de un fin en sí mismo o algo supraterrenal sino que deriva de situaciones completamente distintas a las que le queremos dar. Es un instinto ganado gracias a la evolución para, entre otras situaciones, poder centrar esfuerzos en una sola pareja y lograr así mejores resultados a través de la cooperación mutua así como garantizar (en lo que se puede) que nuestros genes serán transmitidos. No por eso es menos, sino más importante de lo que en verdad se cree ya que sienta las bases reales de una sana convivencia, de respeto mutuo y de colaboración sin necesidad de explicaciones poéticas.

Benedicto, el Universo y todo lo que sobra...

Ahhhh Benedicto, Benedicto... cada poco  alucina. Hoy según el diario Público.es, dijo:

"No debemos dejarnos limitar la mente con teorías que siempre llegan sólo hasta cierto punto y que, si nos fijamos bien, no están en competencia con la fe, pero no pueden explicar el sentido último de la realidad".

Y claro ¿qué es eso de estar limitando nuestra mente con teorías científicas que no explican exactamente, con pelos y señales cómo surgió el Universo sino que lanzan meras hipótesis? ¿Acaso no ven que la Iglesia si lo puede explicar? claro, una cosa muy distinta es que esa explicación sea real y no mera literatura escrita por judíos de hace varios siglos, pero esas son pequeñeces. No, no, no, no puede ser posible que estas malvadas teorías científicas pretendan limitar nuestra mente presentándonos posibles respuestas basadas en la investigación seria y, mucho menos aún que los resultados riñan con la fe. Bien sabido es que los hechos deben de acoplarse a los dogmas de fe y no al revés, pues está claro que dudar es pecado.  Además, estas teorías científicas no pueden (y que conste que  no pueden de ninguna forma) explicar el sentido último de la realidad, algo que la Iglesia sí puede hacer y, es más, le otorga de antemano a un sentido último general para todos: cumplir con las normas divinas, dictadas a través de la Iglesia para la salvación del alma... faltaba más, si la Iglesia sabe y conoce, sin necesidad de métodos científicos-satánicos-ateos cuál es ese sentido de la realidad. 

Por eso es más lógico defender la visita de los tres reyes magos a Belén que aceptar la blasfema propuesta de Hawking referente a que Dios no tuvo nada que ver con el Universo. Por algo se habrá ensañado Dios con él, si de antemano sabía (por ser Omnisciente) lo que diría Hawking dejando mal paradas las creencias de los creacionistas. Es más, si de pruebas se trata, allí está la del poder divino por que retorcer a alguien así debe tener un motivo, por que todo tiene un motivo ¿o no?... en fin, por ello debemos buscar a Dios pero no con los sentidos, ni con aparatos, ni con nada que podamos utilizar para buscar, sino que debemos "... descubrir en la belleza del universo la sabiduría del Creador..." y es que es muy bello, siempre y cuando una galaxia caníbal no se coma tú planeta o no te acerques mucho a un agujero negro o un rayo cósmico no te pegue o no te caiga un asteroide, pequeño ya no digamos uno de mediano tamaño de los millones que vagan por el Universo. En fin, en fin.

Por cierto, un interesante artículo de la BBC respecto del mito de los Reyes Magos. Como siempre, cuando el mito se cae por la avalancha de evidencias en su contra lo importante para el creyente es el "mensaje" sin importar a toda la gente que engañaron diciendo que era cierto al cien por ciento. Es, como dirían los gringos, un daño colateral...

Sabías que... ha surgido una interesante hipótesis que explica los fenómenos OVNI

Sabias que...

según la BBC el astrofísico australiano Stephen Hughes nos presenta una excelente explicación del fenómeno OVNI al analizar "... un acontecimiento inusual que ocurrió en 2006 cuando una gran cantidad de meteoritos fueron observados en el cielo de Brisbane..." aparición que se "... produjo al mismo tiempo que un brillante objeto verde al que se vio rodar por las cercanas montañas."

La idea de Hughes es que existe un vínculo entre el objeto (probablementeun rayo globular o centella) con los meteoritos o bolas de fuego de modo que uno esos meteoritos podrían haber desatado momentáneamente una conexión eléctrica entre la alta atmósfera y el suelo, proporcionando la energía para que el rayo globular apareciera por encima de las montañas y "... propone que el flujo natural de la corriente que existe entre las capas más altas de las atmósfera, la ionosfera, y el suelo fue incrementado por el pasaje de un meteorito que incentivo la corriente y el flujo de partículas cargadas y otros materiales conductores a su paso." generando de este modo las "inexplicables" luces que se relacionan con dicho fenómeno.

Y, como sabemos que la explicación más sencilla es normalmente la correcta a mí me parece bastante razonable ¿tú que opinas?


(Imagen tomada del artículo de la BBC)

Descartando los argumentos "Las Crueldades del Ateísmo" de Peter Masters (III)

Continúo con la entrada de ayer y el lunes:

Tercer punto: 3. ¿Por Qué Debemos Considerar al Ateísmo como Pecado?

Lo primero que debemos decir sobre el ateísmo es que a los ojos de Dios no es una opción intelectual creíble, sino un pecado. De hecho, según la Biblia, es peor que el pecado de homicidio. ¿Cómo puede ser que, rehusar creer en Dios sea peor que el homicidio? La respuesta es que la incredulidad está detrás del homicidio, al igual que está detrás de cada pecado. La incredulidad (el ateísmo) es la que niega la existencia de Dios, rechaza todas Sus normas morales y borra cualquier idea de que un día el pecador tendrá que rendir cuentas a Dios por todas sus obras. La incredulidad es lo que da al pecador 'libertad' para hacer lo peor. Por lo tanto, la incredulidad es lo que da rienda suelta a todo el mal.

Explicación del noveno argumento absurdo: Nuevamente el autor liga (sin motivo) la creencia con el respeto de las normas. Considera que toda norma nace de la voluntad de Dios y que estas son normas divinas y, de esta forma, concluye que es la incredulidad la que da rienda suelta a todo el mal, es decir que los incrédulos somos quienes generamos la maldad.

Una afirmación de ese tipo nos asegura que el autor desconoce completamente los fundamentos de la acción humana.  Todas las acciones conllevan una evaluación de costo-beneficio y, finalmente la decisión de ejecutar un acto se toma en relación al beneficio que se obtendrá. Obviamente en dicha evaluación se toma en cuenta el costo de oportunidad incluyendo la necesidad del momento, el valor del beneficio a corto, mediano y largo plazo e, incluso, en cierto momento las creencias. Sin embargo es absurdo pretender que el mal se deriva de la incredulidad per se descartando cualquier otro factor sin ningún motivo real. Es por ello que el razonamiento deviene vago e infundado toda vez que como hemos mencionado no existe motivo real y sustentado para considerar que única y exclusivamente corresponde al incrédulo (al ateo) la maldad del mundo. Asimismo el autor aplica su razonamiento únicamente a los incrédulo de su dios, cuando él mismo es incrédulo de todos los demás y rechaza las costumbres y conductas religiosas de otros, descartándolas sin motivo más que considerar que su creencia es la correcta. 


Una de las críticas más leves que se pueden aplicar al ateísmo es que es orgullosamente malagradecido. El ateo dice, "no le debo nada a nadie. Estoy aquí, existo, soy un ser humano, y no tengo la intención de reflexionar acerca de dónde vengo ni cómo vine aquí. En lo que a mí concierne, no le debo gratitud alguna a ningún Creador." Así es el ateísmo. Es la actitud de un niño altamente consentido que se considera a sí mismo el centro y único objeto del universo, y que ve a sus padres, que son fuente de todos sus beneficios, como sirvientes que le deben todo.

Explicación del décimo argumento absurdo: Siempre me ha impresionado como el creyente recrimina al ateo que es orgulloso cuando es completamente al revés. Es el creyente quien dice tener la verdad absoluta e irrefutable, es quien dice ser hijo de un Dios, es quien dice que le espera un mundo exclusivo para quienes creen como él y que los demás serán condenados, es quien dice que con pedirle a su Dios puede cambiar la realidad a su beneficio, es el quien se considera una creación única y centro de la atención divina... y el ateo es orgulloso...

Es mentira además que el ateo no reflexione acerca de los misterios de la vida, de la muerte, de la eventualidad, etcétera. La diferencia es que los ámbitos de reflexión son completamente distintos entre ateos y creyentes. Para el ateo es una búsqueda constante de conocimiento objetivo, descartando ideas y aceptando otras que son mejores y más sustentadas y evaluando cuales explican mejor la realidad que percibimos. Para el creyente la búsqueda inicia y finaliza en la idea que tiene de Dios, esa es su respuesta para las preguntas que le preocupan y es la respuesta final a cualquier duda sin respuesta testada. Para un ateo la ignorancia de ciertos aspectos aún no develados resulta ser sino un reto para el conocimiento, para un creyente la respuesta final a estos aspectos será dios. Es por ello que la postura donde se acepta que no todo se conoce ni se tienen todas las respuestas es indispensable para avanzar en la búsqueda del conocimiento, mientras la postura que considera tener dichas respuestas es una barrera.



Continuaremos otro día con los siguientes puntos...

¡Feliz día del Orgullo Primate!

Hoy 24 de noviembre celebramos la iniciativa de SinDioses referente al Día del Orgullo Primate, tal y como lo comentamos en su momento.

Para celebrarlo traslado al blog el artículo Partes del cuerpo que no usamos!!!... publicada en "Listas" de 20minutos.es, en la cual nos presentan ciertas partes de nuestro cuerpo que YA NO usamos al haber evolucionado, pero que en su momento fueron utilizadas por nuestros antepasados primates. Entrando al link pueden votar por su parte favorita.

Clic acá para ver el listado de los 20 partes del cuerpo que no usamos (+/-)

1. Muelas del Juicio: "Ya no son necesarias para el tipo de alimentos que ingerimos, a no ser que te guste andar mascando ramas por ahi. Solo el 5% de la población cuenta con un juego sano de estos terceros molares."

2. Apéndice: "Este estrecho tubo muscular unido al intestino grueso, servia como área especial para digerir la celulosa cuando la dieta de los humanos consistía más en proteínas vegetales que en animales. También produce algunos glóbulos blancos, pero si se extrae no causa problemas."

3. Vello corporal: "Las cejas, evitan que el sudor caiga a los ojos, el cabello ayuda a proteger la cabeza del frío o calor, y el vello facial masculino podría jugar algún papel en la selección sexual, pero aparentemente, la mayor parte del pelo restante en el cuerpo humano no tiene ninguna función."

4. Coxis: "Estas vértebras fusionadas son todo lo que queda del rabo que la mayoría de los mamíferos aún emplean para mantener el equilibrio y para la comunicación. Nuestros ancestros homínidos perdieron la necesidad del rabo cuando comenzaron a caminar erguidos."

5. Dedos del pie (menos el dedo gordo) "El humano utiliza el dedo gordo para equilibrarse. El resto solo sirve para sufrir cuando se los choca contra las patas de alguna silla o alguna esquina."

6. Pezones masculinos: "Los conductos lactíferos se forman antes de que la testosterona provoque la diferenciación de sexos en el feto. Los hombres tienen tejido mamario que puede ser estimulado para producir leche."

7. Útero masculino: "Los restos de un órgano sexual femenino no desarrollado cuelgan del órgano de la próstata masculina."

8. Músculo palmar: "Este músculo largo y estrecho recorre el codo hasta la muñeca y está ausente en el 11% de los humanos modernos. Una vez pudo ser importante para colgarse y escalar. Los cirujanos lo aprovechan para emplearlo en cirugía reconstructiva."

9. Costillas del cuello: "Un conjunto de costillas cervicales, posiblemente restos de la edad de los reptiles, aún aparece en menos del 1% de la población. A menudo provocan problemas nerviosos y arteriales."

10. Músculo erector del pelo: "Ciertos haces de fibras musculares lisas permiten a los animales erizar su pelaje para mejorar su capacidad de aislamiento o para intimidar a otros animales. Los humanos conservan esta habilidad (la famosa piel de gallina) aunque obviamente han perdido la mayor parte de su pelaje."

11. Punto de Darwin (o tubérculo) "Un pequeño punto de piel plegada hacia la parte superior de cada oreja aparece ocasionalmente en los humanos modernos. Podría tratarse de un remanente de una formación más grande que ayudaba a centrarse en los sonidos distantes."

12. Tercer párpado: "Un ancestro comun a las aves y los mamíferos podía haber contado con una membrana para proteger el ojo y barrer los residuos hacia el exterior. De el los humanos conservan solo un pequeño pliegue en la esquina interior del ojo."

13. Músculo plantar: "A menudo confundido con un nervio por los estudiantes novatos de medicina, este músculo fue util para otros primates, que lo usaban para agarrar objetos con los pies. Ya ha desaparecido en el 9% de la población humana."

14. Musculos extrinsecos del pabellón auricular: "Son los músculos que le permiten a algunas personas mover sus orejas. No tienen ninguna otra utilidad que la de parecer raro cuando lo haces."

15. Músculo subclavio: "Este pequeño músculo situado bajo el hombro, que va desde la primera costilla hasta la clavícula, podría ser útil si los humanos aún caminasen a cuatro patas."

16. Decimotercera costilla: "Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y gorilas, cuentan con un juego extra de costillas. La mayoría de nosotros tenemos 12, pero el 8% de los adultos cuentan con un par de más."

17. Organo Vomeronasal (o de Jacobson). "Un diminuto hoyo a cada lado del tabique nasal que se considera ligado a los quimiorreceptores no funcionales. Podrían ser todo lo que queda de nuestra otrora gran habilidad para detectar feromonas."

18. Vaso deferente femenino: "Lo que podría haberse convertido en conductos seminales en los machos, se convierten en paraovarios en las hembras, un grupo de tubos que acaban en vía muerta próximos a los ovarios."

19. Senos paranasales: "Los senos nasales de nuestros primeros ancestros podrían haber estado ligados a los receptores de olor, que les aportaban un elevado sentido del olfato que les ayudaba a sobrevivir. Nadie sabe por qué retenemos estas cavidades asociadas a la mucosidad, salvo quizás para aligerar el peso de la abeza y calentar y humedecer el aire que respiramos." Aunque pueden ser de utilidad para aligerar el peso de la cabeza...

20. Músculo piramidal: "Más del 20% de nosotros carecemos de este diminuto músculo triangular similar a un marsupio que se une al hueso púbico. Podría tratarse de una reliquia de la bolsa de los marsupiales."

Link arreglando, tomado del canal de You Tube de La Vida, Darwin y todo lo demás Disfruten:

El uso del preservativo... en algunos casos.

Después de haber escuchado y leído a muchos católicos que defendían a capa y espada la no utilización (bajo ninguna circunstancia) del cuasidogma católico de NO uso de presevativos, esta noticia me dio mucho gusto.

Benedicto, finalmente (aunque obviamente con limitaciones) ha dicho que el uso del preservativo se puede justificar en algunos casos. Poco, pero algo es algo en una institución que se rige por normas de la Edad Media.

Adaptación o desaparición. La Iglesia no es inmutable ni tiene la verdad absoluta, se adapta a las realidades sociales o desaparece. Es una constante histórica que se concreta hoy y ahora. No depende de un ser divino que la mantenga, sino de seres humanos que la alimentan de sus propios miedos, temores y prejuicios.

Serán muchas las excusas y muchas las opiniones al respecto pero hay algo que no es discutible: por primera vez la Iglesia, a través de su representante, reconoce que existen excepciones a las normas absolutas que ella misma a impuesto y, lo quiera aceptar o no, acepta intrínsecamente que la defensa absurda de una posición intransigente resulta contraproducente en estos tiempos: el preservativo protege y salva vidas, eso es un hecho a la vista de todos, que la Iglesia lo niegue no elimina un hecho.

Por cierto (y hablando de otro tema): recomiendo de la BBC el reportaje El cerebro está hecho para pecar, en el cual se desglosa, uno a uno, los pecados capitales y su relación con el cerebro. O somos producto de la evolución o nuestro "Creador" tiene un sentido del humor muy especial.


Imágen tomada de http://sidryve.lacoctelera.net/categoria/salud

Vídeo: Abiogénesis, el origen de la vida

Abiogénesis: En las ciencias naturales, abiogénesis es el estudio de cómo la vida en la Tierra pudo generarse de materia inerte. (Wiki)

Con el vídeo que sigue, no hay mucho que explicar, así que tomado del canal en YouTube de ajuiciado, el vídeo llamado: El origen de la vida - Abiogénesis

Divagando respecto del cerebro, miedo y creencias

En anteriores oportunidades he tocado lo absurdo de considerar inteligente el diseño de nuestro mundo, de animales o de nosotros mismos en el sentido de considerar que existió un Ser que nos creó. Nuestro diseño cuenta con muchos "errores"  previsibles, posibles de eliminar o corregir, aunque claro esa sería la conclusión si es que fuésemos diseñados. También contamos con vestigios de órganos y funciones que ya no utilizamos... Todos esos "errores" únicamente refuerzan la idea de una generación espontánea y de la evolución.

Sin embargo el tema abarca mucho más. El Universo es una muestra de ello: galaxias caníbales que devoran sistemas completos, asteroides y cometas gigantes a la deriva en el espacio capaces de destruir mundos enteros o agujeros negros que tragan todo lo que se acerque demasiado e incluso que pueden  lanzar partículas a velocidades impensables, con la capacidad de destruir lo que toquen. Nuestro Universo tiene muchos cabos sueltos y a no ser que a Dios le fascine el ping pong galáctico, resulta bastante claro que todo ello es el resultado de un surgimiento espontáneo. Cierto que aún no está claro cómo ocurrió, pero las hipótesis científicas nos presentan una explicación lógica de conformidad con las leyes que nos rigen al contrario de la explicación religiosa que únicamente traslada la duda de lugar (si Dios creó el Universo ¿quién creó a Dios?) y coloca su explicación en un ser no sólo indemostrado, sino que van en contra de las leyes físicas posibles.

El caso es que somos verdaderamente diminutos en comparación con el Universo... con razón nos inventamos ser hijos de un Dios y ser trascendentes a través de un alma. Tenemos miedo de la inmensidad de lo que nos rodea y de no tener el control de nuestra propia existencia. Afortunadamente el miedo es necesario para poder sobrevivir. Quien diga que no tiene miedo o que puede eliminar el miedo es  un tonto o un charlatán ya que, o desconoce la función real de éste o utiliza el miedo de otros como una forma de obtener algún beneficio.

Nuestro cerebro comprendió hace tiempo que no sabemos muchas cosas, pero en su afán de darnos a entender nuestro entorno nos dió respuestas, respuestas que no necesariamente son ciertas. De esa forma generó nos ayuda a entender nuestro entorno, pero también nos genera una ilusión. El hemisferio izquierdo del cerebro "... debe crear orden de cualquier ocurrencia o conducta, por eso le llamamos el intérprete porque recoge todos los datos y los ordena en una historia con sentido, aún cuando esté completamente equivocado”, menciona Glenys Alvarz, citando al neurólogo Michael S. Gazzanig en su artículo llamado El intérprete


El problema real se dá cuando estas respuestas generadas por nuestro cerebro para entender nuestro entorno se convierten en nuestro ideal de vida y tratamos de cambiar el miedo de desconocer el porqué de nuestra existencia y qué nos depara la misma, por una respuesta irreal e infundada. Nuestros posibles esfuerzos por eliminar el miedo natural que nos ayuda a preparanos se pierden en el sin sentido de un absurdo muy probablemente producto de nuestro cerebro.

Finalmente eso es lo que ocurre con las religiones: enfoca nuestros esfuerzos en tratar de responder preguntas equivocadas y en satisfacer seres indemostrados y, sin algo sí está comprobado es que resulta imposible aplicar el mismo recurso a dos fines distintos ya que se obtendrán resultados ineficaces. El miedo nos ayuda estar alertas y a prepararnos para lo imprevisto. Nuestro miedo natural a lo desconocido nos permite intentar buscar la respuesta, pero al enfocar los esfuerzos en un miedo absurdo, intentaremos buscar la respuesta en el lugar equivocado.

NO, no es cierto que se cure con energía canalizada por las manos (desmintiendo el artículo de Prensa Libre sobre el Reiki)

Según la propia nota publicada en Prensa Libre llamada "Así se cura con energía" hoy 9 de noviembre de 2010,  "... la imposición de las manos para canalizar la energía vital universal a través de los chakras o puntos energéticos de los seres vivos —más conocida como reiki—, ha sido utilizada para aliviar dolores y enfermedades menores..."

Supuestamente el Reiki se dedica a nivelar los niveles de "energía" bajos de una persona y llevarlos a sus estados "normales", según la página (en inglés) de The International Center for Reiki Training "La fuente o causa de la salud proviene del Ki que fluye a través y alrededor de la persona y no de la condición funcional de los órganos físicos y los tejidos. Es el Ki que anima los órganos físicos y los tejidos a medida que fluye a través de ellos y por lo tanto es responsable de la creación de un estado saludable... Por lo tanto, es una interrupción en el flujo de Ki que es la principal causa de la enfermedad."

Desde la definición inician las dudas: ¿qué es la energía vital universal?, ¿qué son y dónde están los chakras o puntos energéticos?, ¿quién ha decidido que están allí?, ¿alivia dolores y enfermedades menores? y, la más importante ¿están comprobados sus efectos científicamente?, ¿existe posibilidad de medir científicamente las supuestas virtudes del Ki y su relación con las enfermedades?

Las respuestas:

Se considera que ... el universo está lleno de una especie de energía vital que no puede ser detectado por los instrumentos científicos, pero que se puede sentir y controlar, a menudo por personas especializadas... en el caso del Reiki, la idea es que el curandero o sanador pretenderá utilizar esa energía (que no se puede medir) para canalizarla a través de los puntos vitales o chakras.  Está bien, en el Universo existe energía, eso no genera duda. De hecho, siendo prácticos, la materia es una forma muy concentrada de energía, pero asegurar que esta pueda ser "canalizada" a través de la imposición de manos y que a su vez sea motivo de cura de enfermedades, hay un gran trecho.

Los chakras o puntos energéticos, por su parte, supuestamente son ciertos lugares ubicados en el cuerpo en los cuales se concentra y fluye la "energía vital" de cada persona. Desafortunadamente, por mucho que nos desvistamos y busquemos los referidos puntos no los podremos encontrar ya que nuevamente (al igual que la energía vital o del Universo que conducen con las manos los sanadores del Reiki) estos resultan ser invisibles y no se pueden medir o testar científicamente. Entonces ¿quién estableció que allí estás esos chakras? pues tienen sus inicios en el hinduísmo y otras culturas asiáticas y actualmente han sido utilizados por distintas pseudociencias como la acupuntura, biomagnetismo y el mismo Reiki. Finalmente son ubicaciones arbitrarias y sin fundamento real aunque algunos han tratado de relacionarlas con ubicaciones físicas como la glándula pineal o el timo.

Respecto de Ki: No se ha medido o testado el supuesto Ki ni las supuestas relaciones que tiene con enfermedades físicas o mentales -espirituales- (otra supuesta virtud del Reiki). El Ki, como tal, es un invento. Funcionamos mediante descargas eléctricas tanto en nuestros cerebros como en los músculos pero hasta allí, nada más. Estamos compuestos -a grades rasgos- de órganos, músculos y huesos, estos de células, estas de moléculas, las siguientes de átomos y estos de quarks y efectivamente, siendo prácticos, nuestros espacios vacíos en ese nivel subatómico son mayores a los llenos. La cuestión acá es que manipular esa energía y considerar que es negativa o positiva o que no están bien "los niveles" como que si de cualquier vehículo se tratar son absurdos totales. Lo que si es cierto y está comprobado es que las enfermedades dependen de muchos factores, tanto internos como externos, incluso predisposiciones genéticas. De virus o microbios que son factores exógenos y que en nada tienen que ver con algún supuesto nivel energético para su eliminación.

Ahora vamos a responder si el Reiki cura o no y la respuesta es NO, NO CURA a menos que consideremos los placebos como curas. Eso debería bastar pero si queremos averiguar un poco más, por qué no utilizamos un tanto la lógica: sabemos que es la energía, podemos medirla y sabemos sus funciones mediante algunos presupuestos científicos como las Leyes de la Termodinámica. Podemos utilizarla y manejarla hasta cierto punto. Sin embargo el Reiki no se refiere a ninguno de los postulados conocidos de energía: se refiere a energía que no puede ser medida, ni comprobada y que además es invisible. Hablamos de energía invisible y que no es medible pero que sí puede ser utilizada y manipulada por ciertas personas que han sido iniciadas y equilibradas en sus propias energías (¿no ves algo que no va bien desde ya?) y, quienes además realizan sus sanaciones ubicando sus manos en lugares que se han determinado arbitrariamente, sin prueba alguna que demuestre: a. ni la existencia de dicha energía, b. ni la existencia de puntos energéticos, c. ni la posibilidad que esa energía indemostrada sea transferida o canalizada a esos puntos indemostrados,  d. ni la relación entre energía y salud o cura.

Pese a lo absurdo ¿por qué alguien puede considerarlo cierto o eficaz? desde simples trucos como frotarse las manos antes de imponerlas (o los pies en la alfombra) generando calor y energía estática, utilizando costumbres y el acondicionamiento pavolviano, sugestión y sesgo de confirmación del enfermo o hasta la propia necesidad de creer la existencia de una solución simple y sencilla de quien utiliza los servicios, influyen en que se considere su eficacia.

El Reiki funciona como un placebo. En algunos casos los placebos hacen que el propio cuerpo genere las defensas para combatir enfermedades, pero el placebo no cura por que no tiene ninguna función medicinal, sino que lo hace el cuerpo. No existe relación directa entre la supuesta energía y la enfermedad en la cual se demuestre que el Reiki es medicinalmente efectivo al atacar directamente la enfermedad, claro que el efecto placebo funciona si crees. Para el escéptico no funcionará ya que ha generado "energías negativas" con su incredulidad salida fácil y falaz del sanador ya que los efectos de los medicamentos son testados y probados, se crea en ellos o no.

Estos artículos deberían ser bien estudiados antes de ser publicados. Me tomó aproximadamente 2 horas conseguir la información. No fue cosa del otro  mundo y hubieran podido establecer si la información era veraz o no, claro, siempre y cuando no exista interés en publicarlo ya que al final se publicitan los "talleres vivienciales" de uno de estos sanadores... ¿interés? seguramente.

Fuente: The Skepdic´s Dictionary

Evolución. Lectura recomendada: Babosadas en la enseñanza de Jack Schuster

Es refrescante ver que de vez en cuando sale algún artículo de opinión que pone los puntos sobre las íes. Resulta complicado leer algo medianamente lógico con nuestros medios de comunicación vendidos a la política, al amarillismo o al simple servilismo económico o de influencias o a las creencias, por lo que las verdades quedan relegadas a segundo plano...  en fin, este no es el caso ya que en el artículo de Jack Schuster (Universidad Del Valle de Guatemala) publicado en ElPeriódico, el escritor nos presenta sus inquietudes respecto de la forma como no sólo desinformamos sino que malinformamos a los educandos e incluso les negamos deliberadamente la posibilidad de conocer hechos científicos y sustentados con tal de mantener vigentes las creencias que los padres consideran que deben dirigir las vidas de sus hijos, ¿son nuestros hijos de nuestra propiedad?, ¿es  nuestra obligación ser objetivos en su enseñanza o debemos inculcarles creencias sin fundamento con el único fin que se vuelvan agentes repetidores de dogmas e información tergiversada?

Disfruten

Babosadas en la enseñanza

Parece que algunas personas quieren repetir la historia de lo que pasó a Copérnico y Galileo.

Jack Schuster

Como profesor universitario desde 1968 he tenido la oportunidad de observar (y cometer) varios errores en la enseñanza. Varios son simplemente accidentes.

Los que más me preocupan son los que se debieron corregir, como unos que salieron en un texto publicado en Guatemala que incluye a los caracoles dentro de los artrópodos (una babosada babosa, conchuda, es un molusco…), o una pregunta en un examen estándar para alumnos home schooled: V o F La mayoría de los insectos son malos para el ser humano. La pregunta no es mala. Pero la respuesta, según la clave, debe ser verdadera. Babosadas. Nuestra civilización no podría existir si no fuera por los insectos. ¿Qué? ¿Vamos a depender de los sapos para polinizar nuestros cultivos? (imagíneselos saltando de flor en flor). Si no fuera por los ronrones pastelófagos estaríamos hasta las orejas de pastel de vaca y de otros animales incluyendo algunos bípedos (y no me refiero a canguros, excepto en Australia, donde esto casi ocurrió con pasteles de ganado). Muchas plagas de nuestros cultivos no causan problemas debido al control biológico por otros insectos, etcétera.

clic para continuar leyendo (+/-)

Un poco de conocimiento es una cosa peligrosa. Esto nos trae a otra babosada ejemplificada por muchas personas que no “creen en la evolución”. Algunas personas conocen suficiente biología para estar impresionadas con la belleza y complejidad de la vida sin entender qué es evolución. Creen que quiere decir que “el hombre se deriva de los monos” u otra babosada y que los científicos dicen que el origen de la vida ocurrió al azar. No decimos esto. Sin embargo, algunas personas que saben que no decimos esto siguen diciendo que sí. Esta es la peor babosada de todas, porque esta persona está engañando a propósito. Muchas personas son engañadas por estos mentirosos. Lastimosamente, algunas personas quieren ser engañadas, no pueden aceptar el parentesco de los seres humanos con otros organismos… somos demasiado especiales. Sin embargo, a veces se encuentra alguien en contra de la evolución que aparentemente tiene una mente abierta.


Recientemente, un ingeniero civil me mandó algo que él había escrito en contra de la evolución. Pedía mi crítica. Aparentemente tiene conocimiento de algunos conceptos básicos de biología celular y molecular (muy admirable para una persona tan alejada del campo de la biología). Sin embargo, no tiene entrenamiento en las bases de evolución (la verdad, aún algunos biólogos no reciben este entrenamiento, desgraciadamente). En respuesta a mi crítica no me rechazó de una vez, me pidió más información. Esta es la actitud de una persona con una mente abierta, un investigador. Él no debe aceptar mi palabra sólo porque lo digo. Una persona debe analizar por sí misma si tiene la oportunidad. Y debe tener la oportunidad, no como ocurre en una institución aquí en Guatemala donde está prohibido enseñar la evolución, según lo que oí recientemente. Parece que algunas personas quieren repetir la historia de lo que pasó a Copérnico y Galileo… Si los hechos no concuerdan con sus creencias simplemente rechazan los hechos y castigan al mensajero.


Obviamente, no todas las personas tienen las ganas de aprender tanta biología como este ingeniero civil. Van a tener que aceptar la palabra de los expertos. Muchas personas reconocen de los expertos químicos que el universo está compuesto de átomos, sin haber visto un átomo. Sin embargo, no les creen a los expertos biólogos “que han estudiado en detalle” la evolución. Hoy en día hay tanta evidencia a favor de la evolución que es irrefutable. Pero no la aceptan. ¿Por qué? A pesar de que el papa Juan Pablo II dijo que la teoría de la evolución es “más que tan solamente una hipótesis” y que la evolución es compatible con la fe cristiana (23 octubre 1996), algunas personas creen que es una conspiración contra Dios. No lo es. O contra la religión. Tampoco. Aunque, tal vez sí, en el sentido que la ciencia promociona el pensamiento independiente y analítico, y no simplemente la aceptación con base en la fe. Pero, ¡recórcholis! Los científicos rechazan otras babosadas como los platillos voladores, la telepatía, la telequinesis, los fantasmas que obviamente existen (la tía Conchita vio a uno)… así que, puede ser que estemos equivocados sobre la evolución también, ¿no? Y que la Luna esté hecha de queso verde… olvídense de los átomos… nunca he visto uno.


* Codirector del Centro de Estudios Ambientales y Biodiversidad, Universidad del Valle de Guatemala.

Evolución: Vídeos "Selección Natural", "Mutación" y "Mutaciones y Evolución"

Continúo posteando vídeos que nos explican la evolución, la cual no es una simple hipótesis sino una teoría científica bien sustentada con evidencias. Hoy tomados del canal en YouTube de euyinTub los vídeos: "Selección Natural" explicado por Carl Sagan, "Mutación" y "Mutaciones y Evolución", los cuales en pocos segundos nos explican a grandes rasgos que son cada uno de estos hechos.

Disfruten:


Los vídeos de Mutación y Mutaciones y Evolución no pude encontrarlos nuevamente al ser cancelada la cuenta de Youtube donde los tomé. Si alguien me ayuda, muchas gracias

Algunas ideas respecto de los eventos sobrenaturales

Se me hace tan absurdo escribir sobre esto... el día miércoles, en el programa radial Zapeta Sin Tabús (el cual es bastante coherente y saca temas interesantes) se trató el tema de espantos, aprecidos y demás seres "sobrenaturales". El audio dando clic acá. El conductor del programa le da cierta explicación lógica al tema, aunque se presentan obvias sus creencias al final.

Ante la falta de pruebas sería obvio que las tradiciones y objetivos de dichas narraciones paranormales forman parte de la cultura, son leyendas nacidas del miedo a lo desconocido, de la ignorancia de nuestros antepasados. Formas de explicarnos situaciones incomprensibles o para justificar alguna otras. La cuestión es que los particiantes-oyentes del programa cuentan sus anécdotas de forma tal que pareciera ser que están completamente seguros de ellas... claro que aunque es más fácil buscar la explicación sencilla y, sobre todo, que satisface nuestras creencias debemos tomar encuenta ciertas situaciones antes de emitir una opinión respecto de la existencia de un ser o evento sobrenatural:

1. Nadie, al momento, ha logrado determinar la existencia en la Tierra de un lugar o seres no afectos a las leyes de la física que conocemos. No se ha demostrado la existencia de algo o alguien que podamos catalogar de sobrenatural per se.
2. Esto significa que para poder alegar la existencia de un ser o un evento sobrenatural, deberíamos primero determinar que es posible la ocurrencia de eventos de este tipo o la existencia de un ser que violente las leyes de la física. Alegar la ocurrencia de un evento sobrenatural sin antes tomar en cuenta lo anterior es aceptar la explicación que quiero escuchar.
3. Nuestros sentidos son afectados por múltiples factores. Internos, influídos por nuestro cerebro especialmente, pero incluyendo cualquier factor corporal (incluso, enfermedades) hasta factores externos ligados con el ambiente. Nuestros sentidos no son de fiar. Es por eso que al necesitar comprobar algo, las personas que efectivamente se dedican a realizar esas comprobaciones de forma objetiva, recurren al método científico para ello. Desafortunadamente estas situaciones anecdóticas escapan del método científico, pero no por que no pueda aplicarse, sino porque este se realiza sobre hechos reales. Es decir que los eventos paranormales escapan de la aplicación del método que nos sirve comprobar la veracidad de un hecho. 
4. Que algo que no comprendo me haya ocurrido no acarrea la explicación sobrenatural. Antes de ello deben agotarse todas las explicaciones lógicas y posibles e, incluso después de esto, deberán buscarse motivos imposibles pero que se adecúan a las condiciones físicas de nuestro entorno. No dudo que a muchas personas le haya ocurrido una o más situaciones que no puedan explicarse pero no por eso existen fantasmas o aparecidos o eventos paranormales. Recordemos: afirmaciones extraordinarias requieren para su comprobación de pruebas extraordinarias
5. No podemos dejar de lado que estamos inmersos en un mundo donde se fomenta la creencia en lo absurdo, que nuestro sesgo de confirmación respecto de las creencias nos domina normalmente. Que nuestro cerebro nos hace creer porque es la forma más sencilla para aceptar las ideas que a nuestros antepasados les ha ayudado a sobrevivir, por lo que estamos predispuestos a aceptar como ciertas las creencias de nuestras figuras de autoridad. Que para fomentar el escepticismo debemos ir en contra de dichas predisposiciones que, junto con las propias influencias exógenas, nos generan barreras que debemos vencer.

Escogemos nuestras creencias de la gama de tradiciones que conocemos y nos limitamos a ellas. Ponte a pensar: si existen los fantasmas, aparecidos y demás ¿por qué sólo aparecen los que conocemos?, existen las mismas historias y leyendas en todas partes del mundo ¿por qué no se aparece en Guatemala un fantasma japonés? si no está sujeto a las leyes de la física, bien podría hacerlo, o ¿será que le da miedo que no lo reconozcamos?

Somos nosotros que generamos nuestras propias apariciones y leyendas al no poder explicar algún suceso. Date cuenta que todos las historias derivan de hechos normales, de lugares que conoces, de situaciones comunes. Por eso, antes de dar una respuesta apresurada, aplicale un poquito de lógica a la cuestión y verás que no hay tales eventos ni seres.