En el libro, Hitchens sostiene que la religión es «violenta, irracional, intolerante, aliada del racismo y el tribalismo, invierte en la ignorancia, es hostil hacia el librepensamiento, despectiva hacia las mujeres y coactiva hacia los niños». Los principales argumentos de Hitchens consisten en una combinación de historias personales, anécdotas históricas documentadas y análisis crítico de textos religiosos. Sus comentarios se centran principalmente en las religiones abrahámicas, aunque pasa por otras tales como el hinduismo y el budismo. (Wiki)

En formato PDF, para descargar desde 4shared, clic en la imágen:

Un pequeño cuento de mí autoría. Espero que les guste y por favor comenten:

Estaba en su lecho de muerte el ateo y a requerimiento de la familia, que nunca aceptó su postura atea, se presenta el cura para preguntarle si desea la confesión.

El cura le hace ver que es su última oportunidad de aceptar al dios en el que éste cree y, por lo tanto, la supuesta salvación que ofrece...

Habiéndole dicho esto el cura le dice:

¿Quieres confesarte?

Y el ateo responde:

Si, quiero confesar.

Quiero confesar que en su momento, con mí vida aún joven, creí en un Dios Creador lleno de amor, quien es supuestamente nuestro padre y como tal se preocupaba por mí y mí familia y por todos los humanos, cuyo amor era libre de cualquier tipo de interés.

Con el transcurso de tiempo pude observar que el mundo es un lugar complicado, injusto, difícil, salvaje...

Observé cómo hombres y mujeres, niños y ancianos mueren de hambre y sed, de enfermedades curables, de guerras y males insufribles.

Me pregunté si un padre le haría eso a sus hijos y la respuesta fue que es el castigo de Dios hacia el hombre por haberle desobedecido...

Me pregunté nuevamente si eso era un Dios de amor y la respuesta fue que para salvarnos de todo esto envió a morir terriblemente al hijo que más amaba y nuevamente me pregunté ¿por qué un padre le haría eso a sus hijos pudiendo evitarlo?

No tuve respuesta sino un simple "nadie entiende los designios de Dios" o "no pretendas entenderlo con tú limitada capacidad"... capacidad que supuestamente Dios nos dio ¿por qué sería limitada entonces?

Me pregunté por qué Dios nos pide utilizar la fe y renunciar a nuestro razonamiento para conocerlo...

Dudé. En uso de la capacidad de razonamiento que supuestamente Dios me dio, inicié a investigar. Leí, averigüé, busqué respuestas.... y las encontré.

Pude determinar que existieron, existen y existirán dioses siempre que el ser humano no pueda responderse lógica y fehacientemente una duda existencial o del conocimiento.

Pude establecer que si un cura me confiesa es por que nací en Occidente; más si hubiera nacido en Oriente probablemente estaría en algún ritual musulmán o budista; si hubiera nacido en Haití en algún ritual vodoo y así, circunstancialmente... la religión es circunstancial y como tal no puede ser absoluta.

Pude darme cuenta que no se necesita a dios para explicar las dudas del universo y la vida ya que utilizarlo es simplemente cambiar el lugar de la pregunta.

Conociendo esto pude evaluar las ideas de dioses y concluir que, en cada caso en específico, los dioses que me han presentado son absurdos. Algunos más que otros, pero ninguno capaz de asumir el rol de padre benefactor y amoroso que me trataron de inculcar.

Ya no dudé, tuve la certeza que el dios que me han presentado no existe por que es absurdo en sí mismo.

Y a partir de allí fui feliz.

Pude centrarme en amar a mí familia toda vez que acepté mí temporalidad en el mundo, sin tiempos extras sobrenaturales. Amé y me amaron sin necesidad de creer en un dios de los muchos que hay.

Pude encontrar la paz de no tener que rendirle cuentas a un ser sobrenatural y, mucho menos, a sus supuestos delegados en la tierra.

Pude actuar confiado en que lo que hago es lo correcto por que así es y no por que tendré un premio o un castigo sobrenatural.

Pude entender el pensamiento del creyente y respetarlo ya que en la gran mayoría no actúan de mala fe, sino por costumbres y tradiciones inculcadas desde niños. Desconocen y su verdadero pecado es quedarse con lo que creen saber como una verdad absoluta e irrefutable.

Pude entender que dependemos exclusivamente de nuestro esfuerzo y dedicación para nuestra propia superación. Que no hay salidas fáciles ni sobrenaturales y que la comunicación con dios (oración, rezos, meditación o cualquier otra forma) es una pérdida del recurso más caro que tenemos en la vida: el tiempo.

Pude vivir mí vida sin sesgos ni ideas prefijadas. Pude tener criterio propio sin que éste lidiara con dogmas, directrices o normas religiosas.

¿Si quiero confesarme? pero no una confesión hacia un ser inexistente... quiero confesar y gritar esto a todo el mundo para que despierten del letargo religioso.

Que entiendan que dentro de las muchas circunstancias que pueden propiciar la violencia y las guerras y las muertes, la más absurda es la causa religiosa toda vez que se persigue un objetivo in demostrado e inexistente. Es matar y morir por nada.

Que debemos aprender de nuestro pasado y entender que nada bueno a traído la imposición religiosa, de cualquier tipo y por cualquier medio.

Que todos somos libres de creer y pensar lo que queramos, pero es nuestra responsabilidad buscar la razón ya que en caso contrario renunciamos al único elemento que efectivamente nos diferencia de los otros animales.

Pero, sobre todo, que puedes ser correcto, honrado y sobre todo feliz sin un dios.

Habiendo dicho esto el cura y la familia callaron... y el ateo murió... feliz.

Hoy aparece la nota en ElPaís.com llamada Un hombre en coma logra comunicarse gracias a un escáner.

Básicamente la nota establece que según las investigaciones realizadas en 23 pacientes en coma, 4 de ellos han dado signos de conciencia.

¿Cómo? pues mediante la medición, mediante escáner de última generación, de sus ondas cerebrales después de realizarles alguna pregunta.

Quién dió pauta a la investigación y que sirve de ejemplo para entender cómo funciona fue un ... hombre, de 29 años y procedente de un país de Europa del Este, sobrevivió a un accidente de carretera en 2003. No puede moverse ni hablar, por lo que desde entonces se le creía en estado vegetativo. Pero tras detectar en él signos de conciencia, los científicos decidieron aplicar un escáner de última generación sobre su cerebro mientras le realizaban cuestiones sencillas como "¿su padre se llama Thomas?". Los resultados mostraron que, al detectar la pregunta, se activaban las mismas zonas de su mente que las que se pondrían en marcha en una persona sana.

La cuestión es que los casos de personas en coma, donde no existe mayor comunicación de parte del paciente, son utilizados por quienes no están de acuerdo con la eutanasia o el suicidio asistido alegando que no puede practicarse sin la voluntad de quien sufre. Casos como el de Eluana Enlgaro han sido bandera de quienes se oponen a dichas prácticas.

Pues muy bien, si la información es correcta se podrá determinar aspectos básicos para estas decisiones:

Aquellos que no responden a ningún estímulo, muerte cerebral y consecuente imposibilidad de comunicación.

Aquellos que responde a estimulos y podrían manifestar el grado de dolor, de sufrimiento o desesperación que tienen... quienes en un momento determinado podrían dar el sí a su propia muerte.

En ambos casos podrá determinarse efectivamente si cabría la eutanasía, en el primer caso o el suicidio asistido en el segundo.

Sabiendo esto ¿serán capaces de negarles una muerte decente? yo creo que en ellos podrá más las creencias y posiciones intrasigentes aunque sepan que la condición de los enfermos es irreversible y que puedan existir motivos para considerar sufrimiento real que pueda ser evitado.

Tengo el derecho de escoger a mis empleados, eso es cierto. Sin embargo para que dicha decisión sea objetiva y NO discriminatoria, la misma se debe basar en relación respecto de la efectividad y preparación para el trabajo que se aplica.

Por ejemplo: si postulo un puesto para contador y se presenta a aplicar al puesto una persona contador público y auditor, que enmarca dentro de los requerimientos de la empresa pero no le contrato por ser calvo, lo discrimino. Del mismo modo, si lo hago por que la postulante es mujer, o es indígena, o es extranjero siempre y cuando cumplan con las condiciones de la contratación.

El motivo es sencillo ya que todos debemos tener las mismas oportunidades si estamos igualmente cualificados para un empleo. Es decir que si estoy en igualdad de oportunidades o mis calificaciones son mejores que los de otros postulantes, debo ser tomado en cuenta sin que influyan situaciones que no tienen relaciones directa con el trabajo a realizar.

Eso es lo lógico, lo correcto y genera seguridad laboral. El común de los humanos lo acepta porque este requerimiento de igualdad nace de las propias necesidades sociales ya que en caso no existir legislaciones que pregonen y regulen la NO discriminación, se generarían venganzas, recelos y violencia tal y como ha ocurrido en el pasado. Es por ello que el Estado debe dictar leyes que regulen (como debe ser) necesidades sociales ya ocurridas, como en estos casos.

Pero ¿quién le explica esto a la Iglesia? según Reuters:

El Papa Benedicto XVI confirmó el lunes que hará su primera visita a Gran Bretaña y criticó una legislación propuesta en ese país que podría obligar a las iglesias a contratar homosexuales o transexuales, contraviniendo los principios de su fe.

La justificación de dicha postura es la libertad de actuar de acuerdo a sus creencias, sin embargo existe un límite entre el marco de derechos de los individuos y de la propia comunidad versus y el marco de derechos de quienes tienen estas creencias.

Negar el derecho de trabajo a un ser humano basado exclusivamente en la preferencia sexual del postulante y en las creencias de quien postua, es ilegal y así debe ser decretado.

La Iglesia tiene derecho a tener sus creencias y de ejercerlas entre sus miembros pero cuando dichas creencias afectan los derechos de otros individuos se debe evaluar si se ejecutan en ejercicio de libertad religiosa o es, simplemente, discriminación pura y dura como en este caso.

Desafortunadamente la Iglesia pretende dar una imágen de respeto hacia la comunidad gay pero, eso sí, se meten en todo lo que les pueda beneficiar y esperan que no tengan relación alguna con ellos.

Esta situación se está dando en Inglaterra pero es una constante en todos los países y con casi todas las religiones ¿cuándo se aplicarán las normas que permitan una correcta convivencia social, no discriminatoria?, ¿todavía hay quien pretenda defender que las religiones fomentan la igualdad o la paz...?

¿Quién no ha visto Taxi Driver de Marin Scorsese con Robert de Niro, Cybill Shepherd y Jodie Foster? Dentro de las muchas ideas que se entretejen en la película creo que vale la pena mencionar sobre todo lo que para mí es la escencial: la facilidad con que un loco o un delincuente puede ser mitificado y llevado al nivel de héroe cuando, muy probablemente, haya actuado sin ningún fin loable.

Ejemplos de esa tendencia humana de dejarnos llevar por lo que creemos saber y mitificar a ciertas personas por anécdotas o por lo que supuestamente representan, sin adentrarnos en conocer si efectivamente merecen nuestra estima, hay y muchos y en los distintos ámbitos.

Pese a ello creo que los ejemplos más tristes se encuentran en las religiones del mundo. Dejando de lado las consideraciones obvias sobre admiración hacia terroristas que se explican por sí mismas, me llama la atención los ejemplos dentro del cristianismo (tanto en la Iglesia Católica con los protestantes) ya que algunos de sus hombres santos o especiales, enviados del Dios del Amor, acudieron a la violencia para llevar la palabra de Dios a quienes no la querían ni la pidieron y dejarles dos opciones: conversión o muerte. Acá una excelente recopilación de algunos de esos personajes y otros héroes religiosos.

Sin embargo estoy seguro que quien se lleva las palmas a la hora de mitificar personajes y vender dicha idea a sus fieles es la Iglesia Católica, con el argumento que sabe quién está en el Paraiso y, por ello, puede nombrar santos a quien considera oportuno.

Mencionado ello aclaro que esta introducción se dirige a escribir sobre la entrada que a propósito he dejado varios día en el blog referente a la pregunta si el católico cree que debería beatificárse a Juan Pablo II. El motivo por el cual la dejé un par de días era para ver si tenía respuesta de algún católico ya que va dirigida a ellos pero desafortunadamaente no hubo respuesta...

Debido a las tradiciones que la Iglesia inculca a sus fieles, el católico tiende a mitificar a los representantes de la Iglesia sin importarle que han hecho o dejado de hacer. Juan Pablo II no es la excepción y creo que por ello es un de los grandes mitos contemporáneos ya que lo que dejó de hacer, la omisión en su actuación respecto de las actividades de Marcial Maciel -quien era "un guía eficaz de la juventud" según dijo en México en 1994- y otros abusos cometidos durante su papado, no tiene otro nombre que encubrimiento.

Juan Pablo II fue culpable de comisión por omisión, toda vez que el hecho de saber de la comisión de actos ilícitos y no hacer nada pudiendo evitarlos, o siquiera investigarlos, es tanto como colaborar con quien lo comete y, por lo tanto encubrirlo.

Si el católico evalúa lo ocurrido debería de oponerse a la beatificación de esta figura ya que representa, lo quiera o no, a todos aquellos que saben de abusos hacia niños y jóvenes y que pudiendo hacen algo para evitarlos no hacen nada, ya sea por temor, negligencia o intereses propios o institucionales, situación que se agrava si se toma en cuenta que según ellos mismos, el Papa representa a Dios en la Tierra.

Desafortunadamente eliminar el mito es muy complicado, sobre todo cuando se toma en cuenta que el creyente no quiere dejar de creer y que aunque sabe que entre los santos de la Iglesia hay misóginos y asesinos, eso poco le importa así que ¿qué más da un beato encubridor de pedófilos y abusadores?

(*) foto tomada de ElPaís.com

Después de leer la nota en el diario ElPaís.com respecto de la relación que existía entre Marcel Maciel y Juan Pablo II, especialmente que el último hizo caso omiso de muchas denuncias en contra de Maciel, verdaderamente me asalta la duda de si el creyente católico estaría dispuesto a permitir que dentro de los beatos de su Iglesia, y posible santo, aparezca un encubridor de la pedofilia...

¿Cómo salvará el creyente católico los devenires de Juan Pablo II respecto de Maciel?, ¿cómo justificar que Juan Pablo II sabía que un posible pedófilo estaba entre sus filas y no hacer absolutamente nada?

Quería escribir sobre esto desde hace rato pero estuve ocupado con nuestros hilos sobre "milagros" católicos, y aunque aún estoy a la espera de información solicitada a Ricardo Castañon Gomez, tengo que tocar algo que me ha comido los dedos:

Según el periódico Público.es: Un grupo religioso llamado Faith Comes By Hearing, ha enviado, "... según un comunicado en su página web,... a través de la asociación Convoy of Hope 600 dispositivos para transmitir "fe, amor y esperanza ante la catástrofe".

¿La carga del Convoy? no es agua embotellada que tanta falta hace, ni comida enlatada, ni frazadas ni medicinas ni nada mundano que, por cierto, es de mucha ayuda en el mundo... NO, es nada más y nada menos que 600 Biblias audibles, que funcionan con luz solar, eso sí para evitar la compra de baterias, supongo.

Pero eso no es todo ya que según el portavoz del grupo "Necesitan 3.000 dispositivos más. Queremos equipar a los grupos a corto plazo, a los equipos de apoyo, a las iglesias y otros ministerios on la palabra de dios en un formato que la gente pueda usar".

Ante dichas situaciones me vienen a la mente varias ideas (la mayoría con muchas malas palabras). Si algo es seguro es que estos religiosos no tienen ni la más remota idea de lo que en verdad necesita la gente en esta tragedia y, como buenos fanáticos, cegados por sus propias creencias que consideran aplicables a todos sin importarles el credo de cada uno, creen que lo que es bueno para ellos lo es para todos.

Independientemente de la cuestión económica y práctica (cuánto se podría haber comprado en artículos de efectiva necesidad y cuánto podría haber eso ayudado efectivamente en Haití, cuántas vidas), esto es un buen ejemplo de la mentalidad del creyente:

Yo, creyente, tengo la razón absoluta y total en mí creencia. Por ello la aplico a todos sin importar si causo un perjuicio ni evaluar si otros piensan como yo, ya que en caso eso ocurra estoy amparado al actuar de conformidad con lo que me ha ordenado ese ser divino al que adoro y, por lo tanto, estoy exonerado de culpa alguna al actuar en su nombre.

El problema es que cada creyente actúa de acuerdo a su propia creencia y valores subjetivos, propios y variables y, como tales, absurdos si pretenden ser aplicados en cuestiones objetivas, generales o como si fueran inmutables.

Trasladar estas creencias al ámbito externo y considerar tener la razón absoluta en materia religiosa, ha sido la causa de mucho sufrimiento y violencia en el mundo.

Para el común de los lectores parecerá de retardados mentales enviar estos artefactos en vez de artículos que se necesitan verdaderamente y que en las circunstancias de los haitianos pueden marcar la diferencia entre vivir o morir, pero no dudo que estos creyentes, que consideran haber hecho algo bueno, estarán satisfechos y preparando su próximo embarque... igual de satisfechos que un terrorista suicida cuando se inmola en nombre de su dios... o igual de satisfechos que un Testigo de Jehová cuando deja morir a su hijo por no darle una transfusión de sangre... misma satisfacción de haber cumplido con las órdenes de su dios...

(*) Gracias Omar por postear la nota en feisbuc.
Imágen tomada de la pulgasnob.