La oscuridad nos envuelve a todos, pero mientras el sabio tropieza con la pared, el ignorante está tranquilo en el centro de la estancia.
Antole France (1844-1924) Premio Nobel de Literatura.
Algunas veces (pocas por cierto) es refrescante leer una opinión en un matutino que exponga correctamente, sin tapujos ni censuras, las ideas como deben ser. Hoy en el diario Siglo XXI de Guatemala, Virgilio Álvarez Aragón publicó la nota llamada "Estado laico, religiosos políticos". La nota es bastante interesante por varias razones: la primera es que cabalmente se publique este tipo de opiniones cuando normalmente es tabú y objeto de censura lo que critique a la religión y/o las expresiones religiosas y es que viviendo en un país como Guatemala dónde creemos que todo lo religioso es intocable estas notas hacen retumbar los cimientos oscurantistas que a muchos, muchísimos, les quedan todavía. Desde ya un aplauso a Virgilio, a pesar que no tengo el gusto de conocerle ni saber respecto de sus creencias.
La segunda es que cabalmente en la nota se entrelazan los intereses políticos y religiosos: al político le interesa estar a la palestra y al religioso también. Ambos viven de su popularidad, su necesidad de ser y estar en el ámbito público, independientemente de si están en lo correcto o no. Eso poco importan, lo que importa es que las personas sepan de ellos y al parecer han encontrado el punto de equilibrio en el cual el político de turno participa de las distintas ceremonias religiosas en donde pueda estar y el religiosos lo puede criticar o apoyar como lo considere oportuno.
El tercer punto es nuestra falta de memorial: la religión y el Estado se separaron por un motivo: el mantenerlos unidos genera inseguridad jurídica, discriminación y abusos. Inseguridad porque hace que se entremezclen creencias y normas subjetivas con el poder cohercitivo y eso es muy peligroso ya que su aplicación queda al criterio del funcionario de turno; discriminación porque se atenderá a los intereses de la religión que esté en el poder, dejando de lado a las demás, y, abusos como consecuencia lógica de los anteriores. Olvidamos fácilmente y debemos defender el cumplimiento de las leyes por los funcionarios públicos ya que como acertadamente lo establece el artículo recomendado: "... el ciudadano que temporalmente ejerce el poder por voluntad popular puede practicar los ritos de sus creencias y, si le place, hacer su propio combo y mezclar las mayas con las católicas y las pentecostales, cuidándose, eso sí, de que sean prácticas privadas, y no actos públicos en los que las use para atraer hacia sus posiciones a esos practicantes y para difusión y divulgación de esas mismas prácticas."
La reacción del fanatismo musulmán respecto de la supuesta (no confirmada aún) quema de Coranes en una base militar ha acarreado protestas, la muerte de al menos siete personas ayer y al parecer hoy otras dos por disparos de un fanático.
Esto es repetitivo. Queman coranes y hay muertos. Ya ha pasado. Creo que el Islam, como religión, atraviesa la etapa que el Cristianismo pasó durante la Edad Media. El Islam vive su propio Oscurantismo y eso acarrea todas las consecuencias que ya conocemos gracias a la historia: inexistencia de libertades referentes al dogma religioso, la idea del fanático que debe defender a su dios imaginario y la creencia que los demás, todos, están equivocados y que como defensor de la religión (la única religión) tengo no solo el derecho, sino la obligación de hacer respetar por cualquier forma, mis convicciones, no importando si tengo que morir o matar para ello... las Cruzadas son un buen ejemplo de lo que se vive hoy de nuevo.
También pienso que lo que ocurre es un clarísimo ejemplo de la constante religiosa que refleja una diferencia exponencial entre la falta y la pena, en la cual la segunda no responde como consecuencia lógica de la primera. La quema de un libro, por muy sagrado que sea, no justifica la muerte de nadie. Esta constante se presenta en todas las religiones: si cometes pecados y no te arrepientes, sufrirás para siempre jamás. Un incumplimiento temporal vs una pena infinita. Esto da por el suelo con la idea de un ser justo, benevolente o, al menos, amoroso como se nos pretende hacer creer que es dios, en cualquiera de sus "formas".
Otra situación que cabe resaltar es la hipocresía de la religión musulmana. En países donde son mayorías atacan, censuran, torturan, matan y discriminan pero en países donde son minorías, solicitan igualdad y respeto a sus creencias. Obvio es que lo segundo es lo que debe de existir, tanto en países minoritariamente musulmanes como en donde son mayoría, pero la situación no es así. Recordemos la regla: el religioso habla y defiende la libertad religiosa que se refiere a su libertad religiosa. La libertad de los demás le va floja y mientras más poder, mayor riesgo de abusos.
Hablando de otra cosa: parece ser que el Italia quiere cobrarle a la ICAR impuestos por las propiedades no dedicadas a las actividades religiosas. Bien por ellos, justicia distributiva: tratemos igual a los iguales y si la ICAR se dedica a hacer negocios, que se les cobre como a todos. A ver si se logra algo así en nuestros países.
Está de más decir que los políticos dirán lo que sea con tal de granjearse votos. Si van a un foro organizado por la ICAR dirán todo lo que tengan que decir, eso si, si en Guatemala la mayoría fuera evangélica dirían lo que los evangélicos quieren oír ("aceptamos los medios anticonceptivos"), y así: si fueran musulmanes, budistas, satanistas, maradonianos o cualquier otra tendencia religiosa. Claro, como buenos políticos muchos dirán lo que tengan que decir por mera conveniencia... otros simplemente porque son idiotas cegados por el velo religioso que no les permite diferenciar entre una norma meramente religiosa y una norma de convivencia social. Así que quedamos en la balanza entre idiotas y oportunistas ¿cuál será mejor? Bueno pues básicamente eso fue lo que ocurrió en el foro "Por la vida y la educación", organizado por la Conferencia de obispos católicos en Guatemala donde todos (absolutamente todos) los candidatos le lamieron la sotana y el crucifijo a la ICAR ya que todos (absolutamente todos) comparten las ideas de la ICAR respecto de fecundación in vitro, aborto, derechos de los homosexuales, divorcio, etcétera... digo, siendo así ¿qué mejor que regresar a la teocracia total y absurda para que nos guiemos por lo que la Biblia, el Catecismo y demás manuales de adoctrinamiento católico nos dictan como lo bueno y lo malo? mejor aún, ¿para que pensar por nosotros mismos si todo nos lo puede dar servidito y digerido la teta de la nana Iglesia? ¡Es una vergüenza que necesariamente vamos a ser gobernados por uno de esos inútiles, faltos de carácter y amoldados proyectos de pseudogobernantes!
Lo que más me molesta no son los idiotas religiosos, de esos ya sé que esperar. No, lo que más me molesta son los hipócritas políticos que se autopublicitan como alternativas nuevas y posibles, utilizan la ciencia y la tecnología como plataformas políticas pero dicen a conveniencia lo que su audiencia (en este caso los católicos) quieren oír. Si así se someten ahora ¿qué podemos esperar mañana?
Afortunadamente dos columnistas de prensa, Estuardo Zapeta en Siglo XXI con su columna Fariseos y saduceos asexuados y Gustavo Berganza de ElPeriódico con su columna Los candidatos del Vaticano, han sacado la cara. Un aplauso para ellos que dicen lo que hay que decir aunque les arda a quienes tengan escozor, porque la verdad no es sencilla de tragar, algo que se denota en los comentarios de las respectivas publicaciones electrónicas. Claro resulta que de los muchos "comentarios", pocos utilizan algo básico que se llama argumentación y, como buenos fanáticos, se centran en el ad hominem o en razonamientos circulares o simples circunloquios sin atacar el punto, sin presentar al menos la mínima razón lógica para descartar que la columna está errada.
Ese foro fue una payasada. Cualquier persona objetiva lo puede entender ya que en dicho foro las preguntas fueron acomodadas a conveniencia de la Iglesia, se ignoraron verdaderos problemas sociales y la forma de enfrentarlos (sobrepoblación urbana, desnutrición infantil, niños de la calle, abusos a menores, trata de blancas, etcétera), y las preguntas debían ser respondidas como la ICAR quería que fueran respondidas, sino persecución y quema de brujas... el púlpito, acá en Guatemala, todavía tiene mucho poder (prueba de ello es que el periódico de mayor circulación publica, religiosamente, la homilía dominical del arzobispo) y, con políticos así pareciera ser que la época del Oscurantismo no se ha alejado de mi tierra.
Creo que lo más importante es responder ¿hasta dónde estamos dispuestos a ceder nuestras libertades para responder a intereses religiosos?, ¿quién dicta las reglas de juego: curas, pastores, brujos?, o somos nosotros quienes podemos decidir, mediante nuestro propio razonamiento enmarcado dentro de las normas legales vigentes, objetivas, claras y generales, que es lo qué queremos hacer y qué no. De lo contrario caemos en la apreciación subjetiva, excluyente, obscura y parcializada del religioso de turno, algo más peligroso que darle un arma a un niño... el siguiente vídeo ya lo posteé una vez pero al parecer fue borrado, así que lo reposteo para ejemplificar que no se puede tener una aplicación total y objetiva de un libro tan absurdo como la Biblia:
Esa doble moral da miedo. La cuestión es que Naguib Sawiris, un magnate cristiano y un “egipcio libre” según la nota de elmundo.es publicó la imagen de arriba (publicada en dicho diario también) lo que ha acarreado la ofensa de los musulmanes egipcios, que han pedido que se boicotee su empresa e incluso ha sido demandado por 15 abogados... eso si da miedo. Independientemente de los motivos políticos o religiosos de Sawiris, me parece completamente cómico como un musulmán que es capaz de degollar un cordero, de ahorcar a un homosexual o hechar ácido a una mujer en el rostro se sienta vilipendiado, ofendido y vulnerado en su más intrínseca humanidad con una imagen de ese tipo.
Por cierto, lo que más me llamó la atención del reportaje de elmundo.es, es la falaz aceveración del “¿Por qué no muestra a Mickey y Minnie como un monje y una monja?”, según pregunta un clérigo salafista, ya que es exactamente igual a la que expresan los cristianos / católicos fanáticos cuando se escribe algo que no les gusta: "¿Por qué no escribes del Islam? o ¿te da miedo?" la cual ha sido vertida varias veces en este blog. Pues bien, allí tenemos la constante reflejada: en vez defender su punto de vista se ataca al contrincante asegurando que hay otros iguales o peores pero que pasan desparecibidos... eso si, sin presentar argumentos para defender su postura.
Finalmente, al ojo del creyente, todo vale si se defiende a su dios...
Hace unos días en el segmento de opinión de El Periódico salió publicada una nota de un lector titulada No usar la biblia en actos públicos en donde básicamente el autor de la nota dice que es sacrílego utilizar dicho libro para actos políticos. Algo escribí al respecto en su momento y estoy completamente de acuerdo en que dicho libro NO debe utilizarse en ningún acto público, pero no porque sea sacrílego, sino por que su mera utilización pública fomentada por el Estado y/o como requisito para formar parte de éste, propicia la desigualdad y discriminación hacia todos los que no compartimos sus creencias absurdas.
Sin embargo, qué mejor respuesta que la escrita por nuestro compañero ateo Oscar Pineda, la cual copio por su contenido y clarísimas ideas:
Estoy de acuerdo con el lector en que demasiada gente "pone la mano sobre el libro sagrado sin saber su contenido", pero creo que los dos lo hacemos por razones completamente diferentes. El señor de León cree que usar la Biblia en actos públicos, políticos, etc. es denigrar al libro. Yo creo lo contrario, que usar la Biblia como ejemplo de valores morales y buenas enseñanzas denigra a la humanidad. El señor de León acusa a las personas de "poner la mano sobre el libro sin saber su contenido", pero para mi es más que obvio que él padece del mismo mal. Creo que si todos supieran el contenido de la Biblia antes de opinar sobre ella, el mundo sería un lugar mucho mejor. En la Biblia se encuentran pasajes muy bonitos, como por ejemplo el sermón del monte que, si es que realmente vivió, fue supuestamente emitido por Jesús de Nazareth. Pero también se encuentran pasajes completamente absurdos como por ejemplo el que afirma que la luz que alumbra a la Tierra se creó antes que el Sol (Génesis 1:3-5, 1:14-19), el que cuenta sobre una serpiente que habla perfecto hebreo (Génesis 3:1), o los que cuentan sobre una raza de gigantes (Génesis 6:1, Números 13:33, Deuteronomio 2:20-21, Deuteronomio 3:11), o los que afirman que existieron personas que vivieron más de 900 años (Génesis 5:5-20), o los que hablan de unicornios (Isaías 34:7), caballos de fuego voladores (2 Reyes 2:11), Leviatanes (Job 41:11) y burros parlanchines (Números 22:27). Hay otras historias mucho más elaboradas, como la de un hombre que vivió tres días en la boca de un pez gigante debajo del agua (Jonás 1), o la del Arca de Noé, que implica que más de un millón de especies de animales cupieron en un barco de madera y que fue copiada casi palabra por palabra del Poema de Gilgamesh escrito muchos años antes (Génesis 6 al 9), o la historia de la torre de Babel que se presenta como la causa de la existencia de lenguas diferentes (Génesis 11). Por supuesto, por muy absurdas que sean estas historias y por mucho que la ciencia demuestre su falsedad, no se comparan con todos los hechos deleznables que insultan a la dignidad humana que contiene. La Biblia apoya la esclavitud (Exodo 12:44, Exodo 20:17, Exodo 21:2-6, Exodo 21:16, Levítico 22:11, Levítico 25:39, Levítico 25:44-46) e incluso da normas sobre como golpearlos (Exodo 21:20-21). Pero por supuesto que Jesús condenó tales actos, ¿o no? No. Al contrario, él también apoyó la institución de la esclavitud (Lucas 12:45-48), así como también lo hizo Pablo (Efesios 6:5-9) y lo confirman otras cartas del Nuevo Testamento (1 Timoteo 6:1-2, Colosenses 3:22). La Biblia también habla muy favorablemente sobre actos que cualquier persona normal considera horribles, como el genocidio (Exodo 34:11-14, Levítico 26:7-9, 1 Samuel 15:2-3, y muchas más), la violación (Deuteronomio 20:10-14, Deuteronomio 21:10-14, Deuteronomio 22:23, Deuteronomio 22:28-29, Jueces 21:10-24, Números 31:7-18, 2 Samuel 12:11-14, Jueces 5:30, Exodo 21:7-11, Zacarías 14:1-2), la inmundicia de las mujeres cuando tienen su menstruación (Levítico 15:19-30, Levítico 20:18, Ezequiel 18:5-6), la sumisión y la misoginia contra las mujeres (1 Corintios 3:10, 1 Timoteo 2:11-15, Efesios 5:22-24), el asesinato violento, cruel y despiadado (Deuteronomio 17:12, Exodo 21:15, Exodo 22:17, Levitico 20:13, Levítico 21:9, Exodo 22:19, 2 Cronicas 15:12-13, Exodo 31:12-15, Isaías 14:21, Ezequiel 9:5-7, Jeremías 48:10, Exodo 32:26-29). No es de sorprenderse entonces que nos diga en Deuteronomio 13:6-11 que hay que matar a todo aquel quien no crea en el dios de la Biblia: "6 »Si te incita tu hermano, el hijo de tu madre, o tu hijo, tu hija, tu mujer o tu amigo íntimo, diciéndote en secreto: 'Vayamos y sirvamos a dioses ajenos', que ni tú ni tus padres conocisteis, 7 --los dioses de los pueblos que están en vuestros alrededores, cerca de ti o lejos de ti, desde un extremo de la tierra hasta el otro extremo de ella--, 8 no consentirás con él ni le prestarás oído, tu ojo no lo compadecerá, no le tendrás misericordiaEgipto, de la casa de servidumbre, 11 para que todo Israel lo sepa y tema, y no vuelva a hacer en medio de ti cosa semejante a esta." ¿Qué hermoso verdad? Muchas personas creen que Jesús (si es que realmente existió), vino al mundo a hablar de paz y de amor y para quitar todas las leyes absurdas, deleznables y violentas de las épocas del Antiguo Testamento, pero lamentablemente eso es únicamente un mito que los líderes cristianos repiten desde el púlpito sin ningún fundamento, porque las palabras que se le atribuyen a Jesús en ese respecto son las siguientes: "17 »No penséis que he venido a abolir la Ley o los Profetas; no he venido a abolir, sino a cumplir, 18 porque de cierto os digo que antes que pasen el cielo y la tierra, ni una jota ni una tilde pasará de la Ley, hasta que todo se haya cumplido. 19 De manera que cualquiera que quebrante uno de estos mandamientos muy pequeños y así enseñe a los hombres, muy pequeño será llamado en el reino de los cielos; pero cualquiera que los cumpla y los enseñe, este será llamado grande en el reino de los cielos. 20 »Por tanto, os digo que si vuestra justicia no fuera mayor que la de los escribas y fariseos, no entraréis en el reino de los cielos." (Mateo 5:17-20). En Lucas 12:51 nos dice: "51 ¿Pensáis que he venido para traer paz a la tierra? Os digo: no, sino enemistad. 52 De aquí en adelante, cinco en una familia estarán divididos, tres contra dos y dos contra tres; 53 estará dividido el padre contra el hijo y el hijo contra el padre; la madre contra la hija y la hija contra la madre; la suegra contra su nuera y la nuera contra su suegra.". Si es cierto que cómo usted dice que: "El verdadero significado de toda escritura sagrada solo puede conocerse mediante la experiencia personal. Tal conocimiento interior es accesible a todos los seres humanos que han logrado la percepción de alma o la realización del ser." pues estoy infinitamente agradecido con mis padres por haberme enseñado a pensar por mí mismo y no haber sido adoctrinado de tal manera que a través de mi "experiencia personal" y la "realización del ser" aprenda a justificar los pasajes anteriores y muchos otros más, o a referirme a tan aborrecible libro como "libro sagrado". Espero poder vivir algún día en un mundo en el que la gente se haya dado cuenta que la Biblia no es más que un libro escrito por personas ignorantes y salvajes que no conocían las verdaderas causas de las cosas y con un sistema moral muy inferior al que tenemos en la actualidad. Realmente es vergonzoso que exista gente en pleno siglo XXI que crea que la Biblia es un documento digno de cualquier elogio. Cómo usted mismo dice, se nota que no saben el contenido del libro sobre el cual están poniendo su mano para demostrar que tienen valores.
La respuesta no ha recibido comentario alguno por parte del autor de la nota o algún otro creyente, ¿será que les dolió saber que su libro de pseudoamor mal entendido no es tal cosa?
Terry Jones, pastor evangélico que quemó un Corán hace unos días y culpable indirecto de la oleada de muertes (al menos 20) y atentados ocurrido y derivados de esa acción en distintas partes del mundo árabe es el exacto ejemplo de intolerancia. Lo irónico de todo es que su idea no es demostrar que su creencia es correcta sino hacer ver que las de los demás están equivocadas, igual de equivocadas que la suya.
Según el diario La Razón, este loco quiere "... dar a conocer que «el islam y el Corán son los instrumentos en la tierra de la violencia, la muerte y el terrorismo»" Sin embargo basta con leer la Biblia para poder determinar que está plagada de citas que incitan a la violencia. Basta con ubicarse en el momento histórico correcto y fácilmente podremos determinar que lo que ocurre con el Islam ya ocurrió con el cristianismo, donde el fanatismo ciego llevaba a la muerte a quienes no compartían las ideas de los cristianos.
Jones quiere convencer al mundo que tiene razón, pero lo hace desde la cobarde protección de su suelo gringo ¿por qué no va a Medio Oriente a convencer a musulmanes que están equivocados?, ¿por qué no quema el Corán allí?, ¿acaso temen que le pase algo? bueno, si así fuera lo haría en cumplimiento de sus obligaciones como pastor y, en todo caso, no pasará nada que su Dios no quiera ¿o sí? las contradicciones entre lo que hace y lo que piensa son abismales.
Habrá que ver cuantos más participan de este circo en el cual Jones, este servilista mágico de un ser fantástico, se hace famoso a costa de la utilización de otros igual de fanáticos que él, pero más tontos aún. De hecho es un excelente ejemplo de cómo se pierde la capacidad de razonamiento cuando se está influenciado completamente por la religión. No importa si el manipulador comparte o no las creencias, lo que importa es cómo se utilizan para lograr un objetivo y eso es lo que Jones ha hecho. Sabía que su estupidez tendría una reacción violenta porque conoce al creyente, sabe que tocando la base de la creencia se tocan sentimientos e ideas profundas ligadas con nuestras ideas de sobrevivencia, al estar inculcadas y permanecer en esa misma escala de valores y eso ocurrió. La quema de un libro sagrado ha llevado a la muerte absurda de varias personas, inocentes al menos de estos hechos ¿alguien me dice qué tipo de dios bíblico, ya sea Alá o el dios cristiano, permite ese juego? Nuevamente queda demostrado que el único diablo que existe es el que vive en nuestros fanatismos, en nuestra propia humanidad y en la sin razón de creer algo a ciegas. Esa es nuestra verdadera condena, el actuar sin pensar, el no reaccionar como seres pensantes ante lo que está mal
Quemar un libro está mal, es una provocación pero es peor aún reaccionar violentamente, matando inocentes. De eso no hay duda alguna, sin embargo no pueden categorizarse a estos fanáticos en puestos distintos. Jones tenía conocimiento que podrían haber consecuencias al quemar el Corán, algo que explícitamente le advirtieron y no le importó. No nos engañemos, ambos tipos de fanáticos creen que están autorizados por su respectiva idea de dios para hacer todo, absolutamente todo, con tal de defenderla y eso es precisamente el riesgo del fanatismo.
Lo único cierto acá es que, parafraseando a Obama, asesinar gente inocente en nombre de un libro sagrado es una afrenta a la decencia humana y a la dignidad... cualquier libro sagrado y cualquier abuso, no sólo asesinar, es una afrenta hacia la propia humanidad y su capacidad de razonar. Eso no hay que olvidarlo.
foto tomada de http://lucianoespecheilustraciones.blogspot.com/
Ahhhh... la lengua de los clérigos, ¿será más larga que sus escándalos? difícil saberlo, lo que si es cierto es que dejan salir cada barrabasada de sus bocas que da coraje. Si, coraje y no lástima o pena, porque tontos no son y lo que dicen lo dicen a sabiendas de su historia y las repercusiones que tienen sus ideas. Prensa Libre publica hoy el artículo titulado "No debe separarse Iglesia y Estado" en donde Dominique Mamberti (secretario de la Santa Sede para la Relación con los Estados) y quien fuera condecorado en Guatemala, manifesta "... una de las funciones de la Iglesia es velar por el orden justo de la sociedad, por lo cual también debe orientar al Estado, y en ese sentido no puede haber separación entre ambos."
Este blog se ha encargado de hacer ver los riesgos que existen cuando un Estado se ve influenciado por las creencias religiosas, basta con buscar. El costo de ello es alto en discriminación, violencia, abusos y demás violaciones a Derechos Humanos que conlleva que un Estado escuche a un grupo exclusivamente por sus creencias. El sólo hecho de hacer eso, excluye la igualdad entre las creencias de otro tipo y la que tiene preeminencia y por lo tanto es injusto. La Iglesia no tiene ni debe de tener potestad para orientar a Estado alguno ya que sus creencias propias, sus supuestas verdades, no necesariamente son aplicables a todos en la colectividad. Si bien es cierto existe libertad de expresión y libertad de culto, este no debe de influenciar el ordenamiento ni el funcionar dentro de un Estado de Derecho que debe de regirse por normas objetivas dictadas dentro del marco jurídico de aplicación universal y castigos preestablecidos.
Además, ¿quién autorizó a la Iglesia a velar por el orden justo de la sociedad? claro: ella misma. Sobra decir que ese "orden justo" va encaminado a cumplir con sus propias y subjetivas creencias que no son compartidas, en muchos casos, por demás miembros de esa sociedad. La Iglesia forma parte de la sociedad, no es superior a ella como pretende.
No señor Mamberti, a darle atol con el dedo a otros, acá ya estamos despertando y muchos estamos claros que los peores abusos en la historia de la humanidad se han dado en nombre de dios y la religión, especialmente cuando la Iglesia ha metido sus tentáculos en el Estado.
Las sociedades modernas deben hablar más abiertamente sobre Dios... según Reuters, esa es la base que la Iglesia pretende utilizar para los diálogos que ya han iniciado con los ateos. Ya escribí en su momento y soy completamente escéptico respecto cualquier diálogo con la Iglesia y la razón es muy sencilla: no puede haber punto de equilibrio si la obligación de uno de los participantes del diálogo es convencer al otro que su creencia es la correcta. De más está decir que la situación se pone color hormiga si dicha creencia es, además, irrefutable, invariable y no sujeta a revisión...
Hablar más abiertamente sobre Dios es lo que la Iglesia pretende, pero ¿estará de acuerdo con que se discuta si ese Dios del que quiere hablar es real o, pretenderá partir de la base improbada que ese Dios existe? siendo así sería un diálogo absurdo. Claro, a no ser que la ICAR esté dispuesta a demostrar fehacientemante que su creencia es real.
Tiempo al tiempo pero dudo equivocarme en que esto será más publicidad que resultados...
Prueba o castigo, para el creyente no hay otra forma de excusar los males que ocurren en el Mundo. Prueba para aquellos creyentes. Castigo para aquellos no creyentes o que no comparten sus creencias.
La prueba se basa en la idea que como dios no puede ser malo con sus "elegidos" lo único que puede justificar que ocurra algo no deseado es que ese dios, todo bondad y todo amor, los pone a prueba. Bueno, de hecho no sería la primera vez sino pregúntenle al pobre de Job que fue puesto a prueba por dios para ganarle una apuesta al diablo (Libro de Job) por mencionar un ejemplo. La cuestión es que el argumento se queda bastante corto cuando se pone en perspectiva la supuesta omnisciencia y la omnibenevolencia de dicho ser ya que de nada sirve poner a prueba y hacer sufrir a un ser si de antemano se sabe cuál será el resultado, especialmente si además se tiene en cuenta que nada ocurre sin la voluntad de ese supuesto dios...
Claro que esa prueba (según el creyente) es la preparación de un camino para algo mejor ¿cuántas veces no hemos escuchado que nada pasa porque si, sino que debe de existir un motivo para lo malo? siendo así, volvemos al absurdo del argumento anterior ya que si ese supuesto dios bien podría evitar lo malo, pero simplemente no lo hace sino que al contrario fomenta el sufrimiento para lograr sus propios objetivos que, claro están, deberán ser aceptados por el ser humano le guste o no.
Ahora bien, esto es respecto de creyentes pero si exactamente lo mismo ocurre con no creyentes o con quienes no comparten dichas creencias, se podría entender que un mismo mal es un castigo o un llamado para regresar a los "caminos del señor".
Finalmente, la existencia de elementos aleatorios y fortuitos en nada tienen que ver con la existencia de seres indemostrados y fantásticos. Simplemente, estas posturas de prueba o castigo son justificaciones humanas para tratar de entender uno de los misterios de nuestra existencia, ese agujero donde dios todavía habita: ¿por qué nos pasan cosas malas?, ¿estamos sujetos a una voluntad divina o no somos más que pasajeros en un mundo a la deriva en la infinitud del Universo? lo primero reconforta hasta cierto punto. Lo segundo da miedo, pero es lo más seguro hasta el momento ya que siendo consecuentes con las cualidades divinas, la existencia de desastres y el consecuente sufrimiento nada tiene que ver con la actual idea del dios todo amor.
Si, es cierto que la nota de la BBC es clara al determinar que el tema de los OVNIS ha sido discutido en altos niveles de gobiernos y la propia ONU ¿y? absurdo sería pretender que las creencias de quienes conforman esos órganos políticos fueran dejadas de lado por el sólo hecho de estar en un cargo público. De hecho ese es un problema recurrente: gobernantes que manejan países conforme lo que ellos consideran que es correcto, que está bien, que es real o verdad. Los gobiernos y la ONU están conformadas por seres humanos que son influenciados por sus creencias en la toma de decisiones y el hecho que personas formen parte de un gobierno o una institución pública no significa que sus creencias se eliminen. Es por ello que considerar más o menos real la existencia de OVNIS porque algunos funcionarios han invertido recursos públicos en su investigación es una tontería. Lo único que esto demuestra es que gracias a las creencias propias de miembros de los gobiernos y organismos internacionales se despilfarran las haciendas públicas en busca de extraterrestres visitantes de la Tierra que viven en la imaginación y las leyendas urbanas, pero de los cuales no existe una sola prueba real, fehaciente y tangible hasta hoy a pesar de los esfuerzos para demostrar lo contrario.
La Iglesia Bautista de Westboro ha ganado la demanda que presentara el padre de un soldado muerto en Irak y la Corte Suprema de los Estados Unidos de América a manifestado que "... incluso comentarios que pueden herir sensibilidades están protegidos por la primera enmienda de la Constitución estadounidense, que garantiza la libertad de expresión." según la BBC.
Aunque la nota resulta chocante, la libertad de la forma allí reconocida nos presenta varias aristas ya que lo mismo nos podríamos sentar frente a la sede de dicha Iglesia y decir que esperamos que todos se mueran para que se vayan rápido al cielo... lo que nos diferencia es que nosotros no estamos locos y ellos sí. Francamente considero las protestas de los fanáticos de Westboro como apologías del odio y terrorismo y, en el caso en concreto de las protestas en los funerales creo que deberían de ser susceptibles de penalización económica por los daños o perjuicios que causan.
En USA pueden decir lo que deseen y lo único que esperaría ahora es que aquellos comentarios "blasfemos" de personas que no comparten las ideas religiosas no vayan a ser restringidos basádose en que la libertad de religión debe ser respetada por sobre la de expresión...
Finalmente han demanado al Papa ante el Tribunal Penal de la Haya. Era cuestión de tiempo ya que al no haber eco en los tribunales jurisdiccionales locales, este órgano que tiene jurisdicción mundial sería el único que podría juzgarlo. Se le acusa de crímenes de lesa humanidad: "Los letrados, Christian Sailer y Gert-Joachim Hetzel, critican la "estrategia del silencio" del Vaticano ante los escándalos de abusos sexuales, su política contraria al uso de preservativos contra el VIH/sida y las "coacciones y amenazas" contra los católicos disidentes." (Fuente)
Independientemente de los objetivos de los denunciantes, resulta interesante que el representante del pseudoestado Vaticano sea sometido a un proceso investigativo al menos y, esperemos, penal en el cual se le requiera información de los motivos REALES para asumir posturas irracionales y absurdas.
Considerar que el derecho canónico es superior al derecho de cada Estado de investigar y juzgar posibles hechos ilícitos es, además de ilegal, una salida sencilla y escudo fácil para tapar los escándalos sexuales y que estos queden impunes ¿cómo justificar eso?
Oponerse al uso del preservativo sin más motivo que sus creencias infundadas es otro punto que debe ser ampliamente explicado, especialmente porque quien se opone tiene injerencia en las decisiones de millones de personas al rededor del mundo.
Por lo demás, coacciones y amenazas son constantes en todas las religiones, así que de encausarsele por ello debería de seguir sus pasos los demás líderes religiosos.
Personalmente espero que al menos se logre enderezar un proceso por el encubrimiento de abusos sexuales. Estos son reales, hay testimonios, hay víctimas y pruebas suficientes como para que sean juzgados. Lo que debe comprobarse es si pueden encajar en la figura de crimen de lesa humanidad ya que para ello deberían de cumplirse con al menos lo siguiente:
1. La conducta debe encajarse dentro de un acto inhumano que haya causado un grave sufrimiento o haya atentado contra la salud mental o física de las víctimas.
2. Las conductas deben haberse cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque. (Wiki)
El primero de los requisitos es prácticamente irrefutable, sin embargo en el segundo de ellos deberán comprobarse que estos encubrimientos y abusos fueron sistemáticos y generalizados, debiendo demostrar también que Ratzinger tenía conocimiento de los mismos. Es allí donde se deberá poner énfasis ya que en caso contrario estaríamos hablando de abusos esporádicos.
Sabemos que el Vaticano tenía conocimiento y no sólo no hizo nada, sino que encubrió a quienes cometieron dichos abusos pero ahora será necesario comprobarlo.
Considerando la edad y la salud del sacerdote que tiene 80 años, el decreto señala que se impone al "inculpado retirarse a una vida de oración y de penitencia, también en reparación de las víctimas de sus abusos".
Es la "condena" que el Vaticano impone a Fernando Karadima Fariña después de una investigación realizada por la Iglesia en la cual se le encontró culpable de haber abusado sexualmente de algunas personas en la década de los 90's.
Así, el Vaticano nos muestra hasta donde llega su poder punitivo: condenado a orar y penar... finalmente al Vaticano no se le puede pedir que haga más ya que no tiene, fuera de su propio pseudoestado, poder cohercitivo real. Eso sí, que no venga pidiendo entonces respeto a sus procedimientos en los casos que hay denuncias reales (incluso en éste cuya investigación fuera cerrada por los tribunales chilenos) ya que esas "condenas" son una burla y más pareciera ser para justificar que hizo algo en los casos de curas abusadores, total, nadie puede ser perseguido dos veces por un mismo delito ¿qué más dá si se le condena por la Iglesia una vez la "justicia" decidió cerrar la investigación?
Mañana es el día Internacional de Darwin... hay web oficial y es una propuesta de American Humanist Association.
Creo que es importante que se vayan abriendo espacios para recordar a personas que efectivamente han aportado algo a nuestra civilización.
Darwin es y será tema recurrente para quienes consideramos que no fuimos creados del polvo por un dios alfarero. Nos permitió, por primera vez, entender científicamente y con bases reales lo que muchos ya pensaban por propias deducciones lógicas y sentó los cimientos que sirvieron para iniciar nuevas vías de conocimiento y mejorar las existentes.
Pocas personas han tenido tanto impacto en la humanidad en el sentido de generar un motivo sustentado para no creer ya que nos permitió comprender que no es necesaria la mano de dios para que el humano exista.
Imagen tomada de la pulgasnob, blog de Andrés Diplotti
Un proyecto de diálogo que parte de la base de tener la certeza absoluta y que se tiene la obligación de hacer cambiar de opinión al otro (por que así se lo ordena su manual) no puede tener un final feliz... eso pienso. Puedo estar equivocado, claro, pero por lógica no funcionará algo así.
Es por ello que creo que el proyecto para diálogo con ateos propuesto por ICAR (según la fanática católica ACIPrensa) no tendrá éxito.
Por otro lado, será necesario establecer con "cuáles" ateos y agnósticos sentarán esos diálogos, por que por lo que sé, hasta el momento, no se ha delegado (a diferencia de la Iglesia) la representación en una o más personas. Si bien existe algunos famosos o conocidos, estos hablan de forma personal aunque se compartan ideas o sentimientos con algunos, pero no lo hacen por la totalidad de ateos o agnósticos.
Creo que el proyecto está pensado por la Iglesia para generar ante su propia grey, una ilusión de acercamiento, de misioneros. Desafortunadamente en la nota no aparecen los lineamientos y objetivos específicos del diálogo ¿qué se pretende exactamente?, ¿tratar de llegar a concensos o tratar de convencer al otro que está equivocado? recordemos que toda afirmación debe partir de la base de la demostración ¿estár la Iglesia dispuesta a tomarse el riesgo de demostrar sus dogmas o se quedará, como siempre, en el "conocimiento metafísico" de sus ideas? habrá que esperar para esclarecer las dudas, pero como dije al principio y "pecando" de incrédulo (como siempre) dudo mucho que algo así tenga frutos para la comunidad atea o agnóstica, aunque la ICAR sí puede ganar mucho dependiendo qué desee y con quién discuta.
"La Iglesia invita a todos, sobre todo a aquellos que tienen cargos públicos en cualquier sector administrativo, político y judicial, a comprometerse a tener y asumir más moralidad, sentido de justicia y legalidad"
A alguien le parece aplicable la frase bíblica de Lucas 6:
41 ¿Cómo es que miras la brizna que hay en el ojo de tu hermano, y no reparas en la viga que hay en tu propio ojo?
42 ¿Cómo puedes decir a tu hermano: "Hermano, deja que saque la brizna que hay en tu ojo", no viendo tú mismo la viga que hay en el tuyo? Hipócrita, saca primero la viga de tu ojo, y entonces podrás ver para sacar la brizna que hay en el ojo de tu hermano.
Bertone pide moralidad y ejemplo cuando la Iglesia ordenó seguir exclusivamente los procedimientos canónicos en caso de curas acusados de pederastía en vez de seguir los procedimientos frente a las autoridades estatales, generando de este modo el encubrimiento de dichos delitos ¿es así como se puede tener un sentido moral, de justicia o legalidad, cuando es la misma Iglesia la que conoce, juzga y sentencia? y bueno, que sentenciara justamente otra cosa sería, pero lo que hizo fue hacerse de la vista gorda y tratar de callar a quienes se quejaban, moviendo a los curas abusadores de territorio para continuaran con sus abusos. ¡Hipócritas! y que conste que no lo digo yo, sino su propio manual de conducta,... a ver cuándo lo aplican en lo que tiene sentido y no en lo absurdo.
Hoy sale la nota que durante el papado del futuro beato Juan Pablo II se ordenó a la curia irlandesa no denunciar a pederastas. La carta de 1997 "... obtenida por la emisora irlandesa RTE y suministrada el martes a la agencia AP, documenta el rechazo de la sede pontificia a una iniciativa de la Iglesia irlandesa para empezar a ayudar a la policía a identificar a los religiosos pederastas, tras una ola inicial de juicios que tomaron estado público." y, por el contrario, el nuncio del entonces papa Juan Pablo II en Irlanda, arzobispo Luciano Storero "... destaca el derecho de la Iglesia de manejar todas las denuncias de abuso de menores y determinar los castigos en lugar de reconocer que las autoridades civiles tienen el poder de hacerlo.", además "... dijo a los obispos que su política de volver obligatoria la denuncia de presuntos crímenes “da lugar a graves reservas de carácter tanto moral como canónico”. y, por si no fuera poco, "... enfatizó en la carta que la política de la Iglesia irlandesa no era reconocida por el Vaticano y que era “meramente un documento de estudio”. Agregó que debía seguirse minuciosamente el derecho canónico, que requería manejar las denuncias de abusos sólo dentro de la Iglesia." y que "... la Congregación para el Clero establecería políticas mundiales para la protección de la infancia “en el momento adecuado”."
¿Así o más claro? Lo interesante de todo esto es que la Iglesia ha negado rotundamente que haya dado instrucciones respecto de ocultar los casos de pederastía, ¿qué opinarán ahora? y, lo peor de todo es que se pretende beatificar a quien estuvo en la cabeza de la Iglesia durante este período. Algunos dirán que probablemente no tendría conocimiento, por lo que les pregunto: ¿cómo prefieren a su beato?, ¿cómo un encubridor de pederastas o cómo un títere ignorante de su entorno? para gustos los colores.
Por cierto, este tipo de "ínstrucciones canónicas" es lo que hace que idiotas como un tal cura Jorge Gómez, irrumpa en un acto público haciendo gala de total ignorancia y irrespeto por que se está "hablando mal" de sus creencias pero no sólo eso, sino que además refrende su falta de tolerancia manifestando que "La violación de la fe es 10.000 veces peor que violar a una hija", creyendo que con base en sus creencias no sólo tiene el derecho, sino la obligación de soltar tremenda estupidez... ya me gustaría escuchar qué piensa al respecto alguna víctima de un padre abusador ¿será que eso no es una falta de respeto del cura para las víctimas de violación?
Ya se sienten los olores, sonidos e imágenes navideñas... época en que se prostituye una pseudoidea de amor y se reflexiona sobre cómo gastar recursos que son limitados. Época de borracheras y fiestas en la cual los accidentes y muertos suben porcentualmente. Época de locuras de compras, atascamientos en centros comerciales y vías públicas. Época en la que se mantienen las tradiciones familiares al igual que los mitos, leyendas y creencias infundadas. No estoy en contra las celebraciones religiosas, siempre y cuando no me afecten. La Navidad es una tradición nacida con la religión católica, pero actualmente ya no abarca ese ámbito exclusivamente y así como descanso en Semana Santa, doy regalos en Navidad.
Asi es: doy regalos, como tamal, tomo ponche, quemo fuegos artificiales. No rezo, no voy a misa, no pongo nacimiento, no les digo a mis hijos que Santa les trajo regalos ni que nace un niño de una virgen.
La Navidad es una tradición que fuera tomada por la Iglesia, aprovechando para ello que existían los ritos paganos Saturnales. Utilizó una celebración preexistente y con sustento popular para enraizar sus ideas y eliminar dicha celebración a Saturno. Ahora yo, con mí familia, aprovecho y tomo esa tradición navideña. No necesito inventar el agua azucarada al igual que la Iglesia tampoco lo necesitó. Modifico la tradición para que en ese día mí familia y yo podamos unirnos sin la presión del trabajo del día siguiente, para que podamos reflexionar sobre el esfuerzo de vivir, de estar juntos y los regalos reflejen dicho esfuerzo pero sobre todo para hacer énfasis en poner el punto objetivo y realista en la creencia navideña.
Sí, celebro las fiestas, pero no celebro la tradición navideña, sino mí propia tradición aprovechando la injerencia de la Iglesia en el Estado y me sirve para sembrar la semilla racional en quienes verdaderamente pueden ser agentes de cambio en el futuro: mis hijos. Apoyo por lo tanto la idea de American Atheist de aprovechar la oportunidad para sembrar la racionalidad en estas fiestas.
Después de haber escuchado y leído a muchos católicos que defendían a capa y espada la no utilización (bajo ninguna circunstancia) del cuasidogma católico de NO uso de presevativos, esta noticia me dio mucho gusto.
Benedicto, finalmente (aunque obviamente con limitaciones) ha dicho que el uso del preservativo se puede justificar en algunos casos. Poco, pero algo es algo en una institución que se rige por normas de la Edad Media.
Adaptación o desaparición. La Iglesia no es inmutable ni tiene la verdad absoluta, se adapta a las realidades sociales o desaparece. Es una constante histórica que se concreta hoy y ahora. No depende de un ser divino que la mantenga, sino de seres humanos que la alimentan de sus propios miedos, temores y prejuicios.
Serán muchas las excusas y muchas las opiniones al respecto pero hay algo que no es discutible: por primera vez la Iglesia, a través de su representante, reconoce que existen excepciones a las normas absolutas que ella misma a impuesto y, lo quiera aceptar o no, acepta intrínsecamente que la defensa absurda de una posición intransigente resulta contraproducente en estos tiempos: el preservativo protege y salva vidas, eso es un hecho a la vista de todos, que la Iglesia lo niegue no elimina un hecho.
Por cierto (y hablando de otro tema): recomiendo de la BBC el reportaje El cerebro está hecho para pecar, en el cual se desglosa, uno a uno, los pecados capitales y su relación con el cerebro. O somos producto de la evolución o nuestro "Creador" tiene un sentido del humor muy especial.
Imágen tomada de http://sidryve.lacoctelera.net/categoria/salud
Holocausto religioso para complacer a un Dios que le gustan los sacrificios de especies creadas para la utilización humana, sangre y víceras para el solaz esparcimiento del Dios sanguinario... diez mil corderos son sacrificados en sólo dos ciudades con la finalidad de cumplir con la tradición.
No es una visión del pasado, sino es algo que ocurre hoy en las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla (España), entre muchas otras donde existe mayoría musulmana, quienes celebran ... la fiesta del sacrificio ('Eid al Adha')" la cual "... simboliza la devoción y gratitud a dios recordando que Abraham accedió a matar a su propio hijo como muestra de su amor por él,..." según elmundo.es. Clic para ver el vídeo de elmundo.es.
Francamente no sé que resulta más macabro: si la propia matanza o lo que se pretende recordar con ella. El pasaje bíblico (Génesis 22) que es recordado por la fiesta musulmana, nos presenta a un Dios burlón, sádico y que pone a su creación en una situación imposible para luego darle la salida perfecta, quedando como héroe sin tomar en cuenta que de no haberla puesto en esa situación no habría tenido la necesidad de hacerlo. En dicho pasaje se pone a prueba a Abraham y le pide que mate a su único hijo Isaac, el cual era un "regalo" que le había dado pero en el último momento hace aparecer un cordero el cual es sacrificado en lugar de Isaac. Es por ello que los musulmanes recuerdan el pasaje realizando la matanza de corderos hoy, cegados por la fe absurda que no les hace ver lo terrible de hacer sufrir a otro ser para cumplir con una tradición religiosa que, aunado a todo, no resulta ser más que un pasaje que debería ser suficiente para que el creyente se diera cuenta que el Dios bíblico fue un Dios mutable, cambiante y sanguinario en el Antiguo Testamento. Los crisitianos variaron esa idea a un Dios de amor (supuesto) en el Nuevo Testamento para cumplir con las necesidades sociales de la época, mientras que los musulmanes mantuvieron algo de ese Dios temible en el Corán y el resultado es el mantener este tipo de sacrificios.
Yo me pregunto ¿es el Islam la religión del amor que algunos pretenden vendernos? bueno, puede ser aunque claro los corderos y demás animales sacrificables (incluídos muchos primates humanos) tendrán su voto disidente...
