
Lo que más me molesta no son los idiotas religiosos, de esos ya sé que esperar. No, lo que más me molesta son los hipócritas políticos que se autopublicitan como alternativas nuevas y posibles, utilizan la ciencia y la tecnología como plataformas políticas pero dicen a conveniencia lo que su audiencia (en este caso los católicos) quieren oír. Si así se someten ahora ¿qué podemos esperar mañana?
Afortunadamente dos columnistas de prensa, Estuardo Zapeta en Siglo XXI con su columna Fariseos y saduceos asexuados y Gustavo Berganza de ElPeriódico con su columna Los candidatos del Vaticano, han sacado la cara. Un aplauso para ellos que dicen lo que hay que decir aunque les arda a quienes tengan escozor, porque la verdad no es sencilla de tragar, algo que se denota en los comentarios de las respectivas publicaciones electrónicas. Claro resulta que de los muchos "comentarios", pocos utilizan algo básico que se llama argumentación y, como buenos fanáticos, se centran en el ad hominem o en razonamientos circulares o simples circunloquios sin atacar el punto, sin presentar al menos la mínima razón lógica para descartar que la columna está errada.
Ese foro fue una payasada. Cualquier persona objetiva lo puede entender ya que en dicho foro las preguntas fueron acomodadas a conveniencia de la Iglesia, se ignoraron verdaderos problemas sociales y la forma de enfrentarlos (sobrepoblación urbana, desnutrición infantil, niños de la calle, abusos a menores, trata de blancas, etcétera), y las preguntas debían ser respondidas como la ICAR quería que fueran respondidas, sino persecución y quema de brujas... el púlpito, acá en Guatemala, todavía tiene mucho poder (prueba de ello es que el periódico de mayor circulación publica, religiosamente, la homilía dominical del arzobispo) y, con políticos así pareciera ser que la época del Oscurantismo no se ha alejado de mi tierra.
Creo que lo más importante es responder ¿hasta dónde estamos dispuestos a ceder nuestras libertades para responder a intereses religiosos?, ¿quién dicta las reglas de juego: curas, pastores, brujos?, o somos nosotros quienes podemos decidir, mediante nuestro propio razonamiento enmarcado dentro de las normas legales vigentes, objetivas, claras y generales, que es lo qué queremos hacer y qué no. De lo contrario caemos en la apreciación subjetiva, excluyente, obscura y parcializada del religioso de turno, algo más peligroso que darle un arma a un niño... el siguiente vídeo ya lo posteé una vez pero al parecer fue borrado, así que lo reposteo para ejemplificar que no se puede tener una aplicación total y objetiva de un libro tan absurdo como la Biblia:
4 comentarios:
Bueno, está claro que entre los oportunistas y los estúpidos habremos de elejir a aquellos que mejor podamos controlar una vez esten en el poder, no?.
Imagino que habrá que guíarse por el principio de que un estúpido es mucho más peligroso que un malvado, escoger al malvado y luego vigilarlo muy de cerca...
A mí me sorprendieron también bastantes de las afirmaciones que hacían algunos; no tengo problema con el señor caballeros diciendo que tuvo un sueño profético en el que dios le decía que debía gobernar Guatemala, los que si me sorprenden son los candidatos con campañas enfocadas en otros temas (llamemosles 'candidatos laicos') que aún así llegaron a decir que la homosexualidad es una abominación y que están en contra de la concepción in vitro (pensé que este punto estaba superado hace tiempo, de hecho).
Bueno es bien sabido que los politicoa haran de todo para ganar votos jeje.. Y la religion se suele usar muchisimos para esto...
Los políticos son esos que piensan una cosa y dicen otra, según su conveniencia. Cambian de ideas pensando en generalmente en sus intereses.
No sé si lo leerás pero conéctate al foro "dsgr" que te he dejado un mensaje privado y no tengo otra forma de contactar contigo xD
Publicar un comentario