La oscuridad nos envuelve a todos, pero mientras el sabio tropieza con la pared, el ignorante está tranquilo en el centro de la estancia.
Antole France (1844-1924) Premio Nobel de Literatura.
Me complace presentarles la primera (espero de muchas) entrevistas con algunas personalidades del ciberespacio ateo. La idea de estas entrevistas es que conozcamos un poco más de quienes han ayudado al ateísmo a salir del closet mediante una lucha, muchas veces sin retribución económica, y a través de argumentos racionales, invirtiendo su tiempo y recursos en tratar de quitar la venda del fanatismo absurdo y la incoherencia religiosa.
Hoy mi querida amiga Glenys Alvarez se tomó un poco de su valioso tiempo para responder algunas preguntas que me parecieron interesantes.
Disfruten:
Glenys Álvarez es, en la fasceta de su persona que nos interesa, psicóloga clínica, periodista científica, escritora y editora; ganadora de varios premios tanto en el ámbito de las entrevistas como en la literatura de ficción. Durante diez años editó y produjo la sección diaria de Ciencia en el periódico El Caribe y ahora es la fundadora y directora de Editora Neutrina, una empresa dominicana de periodismo científico y co-fundadora y escritora de Sin Dioses.
Piensa... luego existe: ¿Cómo te diste cuenta que no compartías las creencias de la mayoría, que eras atea?
Glenys: Pues no me satisfacían las explicaciones y no veía creer como algo necesario, me interesaba más saber, conocer, esas cosas me movían. Por supuesto estaba en mi clóset pero sin darme cuenta, creo que eso nos pasa a muchos; no quieres comenzar un debate sobre dios con tu abuelita. Las cosas han cambiado hoy, ya soy más vieja y no me gustan los armarios; aún así, sobrevivir es entender que hay un mundo personal, otro más público y otro profesional. Hay que llevarlos los tres.
Piensa... luego existe: ¿Cuándo decidiste hacerlo publico?, ¿te costo?, ¿hubo algún problema con tus amigos o familia?
Glenys: Pues me fui haciendo pública con el tiempo y gradualmente. Las personas que mejor me conocen fueron los primeros en saber y, con suerte, entender esa parte de lo que piensas. Sin embargo, todavía en la actualidad, aunque todo el mundo que me pregunta lo escuchará, tiendo a ocultarlo cuando no es necesario. Ahora mismo atravieso una relación de trabajo con una persona que menciona a su dios cada tantos minutos y ese es un debate que voy a evitar mientras pueda. No quiero problemas, entiendo que mucha gente se cae sin sus dioses y mi objetivo en la vida no es quitárselos..
No he tenido problemas que yo conozca, la mayoría, de hecho, ha venido por desconocidos. Cuando la gente te conoce primero se siente menos amenazada por tu ateísmo o tu forma distinta de pensar; o por lo menos eso me ha parecido a mí. He tenido debates familiares pero han quedado ahí y muchos solemos no tocar esas partes del mundo del otro. No me gusta predicar.
Piensa... luego existe: ¿Existe alguna relación entre tu calidad de científica y tu ateísmo? ¿Cuál?
Glenys: Pues es una pregunta difícil. Yo prefiero leer mi ciencia neutra, sin las creencias del periodista o científico puestas en el resultado. Opino que el escepticismo es obligatorio si vas a difundir ciencia, no puedes transmitir un artículo sobre el funcionamiento de una neurona si crees en el mito del porcentaje en el cerebro. No entiendes. De la misma forma, no creo que una persona deba hablar sobre la Gran Explosión y decir que un dios la impulsó, no porque no deba creerlo, sino que no tenemos evidencias sobre ello, y la ciencia se vale de la evidencia para el cambio. Intento ser neutra con las noticias científicas porque pienso que todos nos beneficiamos conociéndola mejor, pero pienso que mi propio ateísmo tiene que ver con mi neutralidad al respecto y, al final, eso nos beneficia a todos.
Piensa... luego existe: ¿Qué es lo mejor y lo peor que te ha pasado por ser atea?
Glenys: Sin Dioses es parte de lo mejor y conocer el odio que existe hacia los ateos ha sido lo peor.
Piensa... luego existe: ¿Cómo empezaste en Sin Dioses?
Glenys: Lo empezamos Juan Carlos Cisneros y yo en el 2002. Él es un paleontólogo de El Salvador que ahora trabaja paleontología en Brasil. Ambos nos conocimos en foros ateos en Internet. Años después él tuvo que dejarlo porque tenía que viajar y la página por poco se cae. Gracias a que Ferney Yesyd Rodríguez y Marcelo Huerta se unieron continuamos hoy caminando y mucho mejor.
Piensa... luego existe: ¿Crees que el ateísmo avanza hacia algo positivo? ¿Por que?
Glenys: No sé hablar del futuro, no tengo idea para dónde va el ateísmo. Los ateos son personas muy libres y no les gusta seguir a nadie. He visto que algunos se unen al laicismo otros luchan por una mejor forma de vivir para todos, pero somos muy distintos. Lo que sí observo es mucha más libertad de información gracias al Internet y eso puede ser muy efectivo para muchas personas, no para todos. Hay mucha gente interesada en ciencia y tecnología, hay mucha gente interesada en cosas reales y en no creer. Para eso estamos nosotros, para los interesados; escribo para regalarles coherencia, ofrecerles confirmación a sus ideas y afianzarlas. Es estupendo cuando alguien te dice que te leyó y que gracias a esa lectura confirmó nociones que tenía.
Los ateos hemos estado y aquí seguimos; no vamos a desaparecer.
¡¡Gracias Glenys!! reitero públicamente mi agradecimiento por la entrevista.
En anteriores oportunidades he tocado lo absurdo de considerar inteligente el diseño de nuestro mundo, de animales o de nosotros mismos en el sentido de considerar que existió un Ser que nos creó. Nuestro diseño cuenta con muchos "errores" previsibles, posibles de eliminar o corregir, aunque claro esa sería la conclusión si es que fuésemos diseñados. También contamos con vestigios de órganos y funciones que ya no utilizamos... Todos esos "errores" únicamente refuerzan la idea de una generación espontánea y de la evolución.
Sin embargo el tema abarca mucho más. El Universo es una muestra de ello: galaxias caníbales que devoran sistemas completos, asteroides y cometas gigantes a la deriva en el espacio capaces de destruir mundos enteros o agujeros negros que tragan todo lo que se acerque demasiado e incluso que pueden lanzar partículas a velocidades impensables, con la capacidad de destruir lo que toquen. Nuestro Universo tiene muchos cabos sueltos y a no ser que a Dios le fascine el ping pong galáctico, resulta bastante claro que todo ello es el resultado de un surgimiento espontáneo. Cierto que aún no está claro cómo ocurrió, pero las hipótesis científicas nos presentan una explicación lógica de conformidad con las leyes que nos rigen al contrario de la explicación religiosa que únicamente traslada la duda de lugar (si Dios creó el Universo ¿quién creó a Dios?) y coloca su explicación en un ser no sólo indemostrado, sino que van en contra de las leyes físicas posibles.
El caso es que somos verdaderamente diminutos en comparación con el Universo... con razón nos inventamos ser hijos de un Dios y ser trascendentes a través de un alma. Tenemos miedo de la inmensidad de lo que nos rodea y de no tener el control de nuestra propia existencia. Afortunadamente el miedo es necesario para poder sobrevivir. Quien diga que no tiene miedo o que puede eliminar el miedo es un tonto o un charlatán ya que, o desconoce la función real de éste o utiliza el miedo de otros como una forma de obtener algún beneficio.
Nuestro cerebro comprendió hace tiempo que no sabemos muchas cosas, pero en su afán de darnos a entender nuestro entorno nos dió respuestas, respuestas que no necesariamente son ciertas. De esa forma generó nos ayuda a entender nuestro entorno, pero también nos genera una ilusión. El hemisferio izquierdo del cerebro "... debe crear orden de cualquier ocurrencia o conducta, por eso le llamamos el intérprete porque recoge todos los datos y los ordena en una historia con sentido, aún cuando esté completamente equivocado”, menciona Glenys Alvarz, citando al neurólogo Michael S. Gazzanig en su artículo llamado El intérprete
El problema real se dá cuando estas respuestas generadas por nuestro cerebro para entender nuestro entorno se convierten en nuestro ideal de vida y tratamos de cambiar el miedo de desconocer el porqué de nuestra existencia y qué nos depara la misma, por una respuesta irreal e infundada. Nuestros posibles esfuerzos por eliminar el miedo natural que nos ayuda a preparanos se pierden en el sin sentido de un absurdo muy probablemente producto de nuestro cerebro.
Finalmente eso es lo que ocurre con las religiones: enfoca nuestros esfuerzos en tratar de responder preguntas equivocadas y en satisfacer seres indemostrados y, sin algo sí está comprobado es que resulta imposible aplicar el mismo recurso a dos fines distintos ya que se obtendrán resultados ineficaces. El miedo nos ayuda estar alertas y a prepararnos para lo imprevisto. Nuestro miedo natural a lo desconocido nos permite intentar buscar la respuesta, pero al enfocar los esfuerzos en un miedo absurdo, intentaremos buscar la respuesta en el lugar equivocado.
La respuesta es sencilla: los actuales homínidos (esos "monos") descedemos de un ancestro común. Tanto gorilas, orangutanes, chimpancés y bonobos como humanos (entre otros) decendemos de un mismo antepasado. Con los orangutanes ese ancestro común es más lejano, con los gorilas lo es menos y entre chimpances, bonobos y seres humanos, menos aún. Es por ello que aún existen esos "monos" que conocemos actualmente ya que no descendemos de ellos sino que somos todos descendientes de un mismo antepasado.
Claro que Richard Dawkins lo explica mejor en este video:
Al respecto Isaac Asimov en el artículo "Mirar a un mono largo rato" -tomado de la página de SinDioses- nos hace ver que no encontramos problemas al aceptar que un tigre y un leopardo, un perro o un lobo o un cangrejo y una langosta tienen ancestros comunes. Pero si los tenemos cuando encontramos parecido entre un chimpancé y un ser humano, lo que nos lleva a pensar que existe un antepasado común del cual evolucionaron ambos. Es entonces cuando nos volvemos reacios a aceptar que somos un animal más... un ser NO creado a la imágen y semejanza de un Dios y, por lo tanto, producto de la compleja simplicidad evolutiva. Siendo así no existen fines y objetivos preestablecidos que cumplir, sino que dependemos de nosotros mismos para alcanzar nuestras propias metas que nosotros mismos nos fijamos. Eso es lo que atenta contra la creencia y es por ello que aunque la respuesta a la pregunta que titula la entrada sea lógica y sustentada, poco importará al creyente.
En ese sentido los antievolucionistas negarán, aunque tengan pruebas de la evolución del hombre, cualquier evidencia de ello. Ya nos lo hacía ver Asimov al mencionar que estos:
Se concentran única y exclusivamente en un punto: el origen del hombre. No he recibido ni una sola carta en la que se defienda acaloradamente que el castor no está emparentado con la rata o que la ballena no desciende de un mamífero terrestre. A veces me da la impresión que no se dan cuenta que la evolución es aplicable a todas las especies. Únicamente insisten en que el hombre no, no, NO desciende de, ni está emparentado con, los simios o los monos.
Y nos advierte respecto de algunos de los argumentos utilizados por ellos como el argumento de autoridad:
Me da la impresión que los antievolucionistas abordan el tema hombre-mono de dos maneras. Pueden defender firmemente la Biblia, declarando que está redactada por inspiración divina y que en ella se afirma que el hombre fue creado por Dios a su imagen a partir del polvo de la Tierra hace seis mil años, y que no hay más que hablar. Si adoptan esta postura, está claro que sus opiniones son innegociables, y no tiene sentido intentar negociar con ellos. Con una persona así podría hablar del tiempo, pero no de la evolución.
O pretender justificar la diferencia del hombre respecto de los animales en situacioes indemostradas o indemostrables:
Un segundo camino es el que siguen los antievolucionistas que intentan encontrar alguna justificación racional para su postura; esto es, una justificación que no esté basada en la autoridad, sino que sea observable o comprobable experimentalmente y lógicamente argumentada. Por ejemplo, se puede afirmar que las diferencias entre el hombre y los demás animales son tan fundamentales que es impensable que puedan ser salvadas, y que es inconcebible que un animal se desarrolle hasta llegar a ser un hombre mediante la exclusiva actuación de las leyes de la naturaleza; que es necesaria una intervención sobrenatural.
... (constituyendo el argumento del relojero o del ajuste fino aplicado a este caso) o considerar que existe alma o que el ser humano puede diferenciar entre el bien y el mal o, incluso, que el ser humano puede hablar y sus pariente no... clic para leer lo que Asimov establece al respecto (+/-)
Un ejemplo de estas diferencias insalvables seria la afirmación que el hombre tiene alma y que los animales no, y que un alma no puede desarrollarse mediante ningún proceso de evolución. Por desgracia, los métodos conocidos por la ciencia no son capaces de medir o detectar la presencia del alma. En realidad, ni siquiera es posible definir el alma a menos que se haga basándose en algún tipo de autoridad mística. Por tanto, este argumento no puede ser observado ni es comprobable experimentalmente.
En un plano menos exaltado, un antievolucionista puede argumentar que el hombre tiene el sentido del bien y del mal; que aprecia el valor de la justicia; que es, al fin y al cabo, un organismo moral y que los animales no lo son ni pueden serlo.
En mi opinión, esto es discutible. Hay animales que actúan como si amaran a sus crías y que llegan a dar su vida por ellas. Hay animales que cooperan entre sí y se protegen en caso de peligro. Esta conducta obedece a razones de supervivencia y es exactamente el tipo de actitud que los evolucionistas consideran probable que se desarrolle poco a poco hasta llegar al nivel que alcanza en el hombre.
Si se disponían a replicar que esta conducta aparentemente «humana» de los animales, es puramente mecánica y que es realizada sin intervención del entendimiento, volveremos a una discusión basada en las simples afirmaciones.
No sabemos qué es lo que ocurre en el interior del cerebro de los animales y, si vamos a eso, no tenemos ninguna seguridad en absoluto que nuestra propia conducta no sea tan mecánica como la de los animales, sólo que con un grado más de complicación y versatilidad.
Hubo un tiempo en que las cosas eran más fáciles que ahora, cuando la anatomía comparada estaba en mantillas y cuando era posible suponer que existía alguna enorme diferencia fisiológica que distinguía al hombre del resto de los animales. En el siglo XVII el filósofo francés Rene Descartes creía que el alma estaba, localizada en la glándula pineal, ya que aceptaba la idea, entonces bastante común, que esta glándula no se encontraba en ningún organismo excepto en el cuerpo humano.
Pero, ¡ay!, no es así. La glándula pineal está presente en todos los vertebrados y alcanza su mayor desarrollo en un reptil primitivo llamado tuatara. En realidad, ninguna parte de nuestro cuerpo es patrimonio del ser humano con exclusión del resto de las especies.
Vamos a ser más sutiles y a considerar la naturaleza bioquímica de los organismos. Aquí las diferencias son mucho menos marcadas que en la forma física del cuerpo y de sus partes. De hecho, los procesos bioquímicos de todos los organismos vivos presentan tantas similitudes, no sólo si comparamos al hombre con el mono, sino incluso con las bacterias, que de no ser por las ideas preconcebidas y el egocentrismo que define a nuestra especie, la evolución sería considerada un hecho evidente.
Tenemos que ser realmente muy sutiles y ponernos a estudiar los más finos entresijos de la estructura química de las omnipresentes y casi infinitamente versátiles moléculas de proteínas para llegar a encontrar algún rasgo que sea distintivo de cada especie. Después, gracias a las minúsculas diferencias de esa estructura química, se puede llegar a saber cuánto tiempo ha transcurrido aproximadamente desde que dos organismos se ramificaron a partir de un antepasado común.
Al estudiar la estructura de las proteínas no encontramos grandes brechas; las diferencias entre una especie y el resto no son tan enormes como para indicar que no habría habido tiempo para que esa divergencia se desarrollara a partir de un antepasado común a lo largo de toda la historia de la Tierra. Si existiera una diferencia tan marcada entre una especie y las demás, entonces esa especie en particular habría surgido de un glóbulo de vida primordial distinto al que dio origen a todo el resto. Aun así, esta especie habría evolucionado, descendería de otra especie más primitiva, pero no estaría emparentada con ninguna otra forma de vida terrestre. Pero repito que no se ha descubierto una diferencia tal y que no es probable que se descubra. Todas las formas de vida terrestre están interrelacionadas.
Desde luego, el hombre no está separado de otras formas de vida por alguna enorme diferencia bioquímica.
Bioquímicamente está dentro del grupo de los primates, y sus diferencias no son más acusadas que las de los otros miembros del grupo. De hecho, parece estar estrechamente emparentado con el chimpancé, cuya estructura proteínica es más parecida a la humana que la del gorila o el orangután.
Así que los antievolucionistas tienen que defendernos sobre todo del chimpancé. No cabe duda que si, como dijo Congreve, «miramos a un mono largo rato», en este caso a un chimpancé, tendremos que admitir que no existe ninguna diferencia vital entre él y nosotros, excepto el cerebro. ¡El cerebro humano es cuatro veces mayor que el del chimpancé!
Incluso esta considerable diferencia de tamaño es fácilmente explicable por la teoría del desarrollo evolutivo; sobre todo, teniendo en cuenta que los fósiles de homínidos tienen cerebros cuyo tamaño está a medio camino entre el del chimpancé y el del hombre moderno.
Pero es posible que un antievolucionista no considere dignos de atención los fósiles de homínidos y continúe afirmando que lo que cuenta no es el tamaño físico del cerebro, sino el tipo de inteligencia que opera a través de él.
Podría argumentar que la inteligencia humana sobrepasa de tal modo a la del chimpancé que cualquier posible relación entre las dos especies está totalmente descartada.
Un chimpancé no sabe hablar, por ejemplo. Los esfuerzos por enseñar a hablar a las crías de chimpancé no han tenido ningún éxito, por muy pacientes, hábiles y prolongados que hayan sido. Y sin el lenguaje, el chimpancé no es más que un animal; un animal inteligente, pero nada más que un animal. Con el lenguaje el hombre se eleva a las cumbres de Platón, Shakespeare y Einstein.
¿Pero no estaremos quizá confundiendo la comunicación con el lenguaje? No cabe duda que el lenguaje es la forma de comunicación más exquisita y eficaz que existe. (Nuestros dispositivos modernos, de los libros al aparato de televisión, transmiten el lenguaje de diferentes formas, pero sigue siendo lenguaje.) ... ¿Pero acaso se trata de la única posibilidad?
El lenguaje humano está basado en la capacidad humana de controlar los rápidos y delicados movimientos de la garganta, la boca, la lengua y los labios, que al parecer, están bajo el control de una porción del cerebro llamada «circunvolución de Broca».
Si la circunvolución de Broca resulta dañada por un tumor o un golpe, el ser humano sufre afasia y es incapaz de hablar y de comprender el lenguaje... Pero un ser humano que sufra de esta enfermedad sigue siendo inteligente y puede hacerse entender por gestos, por ejemplo.
La parte del cerebro del chimpancé equivalente a la circunvolución de Broca no es suficientemente grande o suficientemente compleja como para posibilitar la aparición de un lenguaje en el sentido humano. Pero, ¿y los gestos? Los chimpancés en estado salvaje se sirven de gestos para comunicarse...
En junio de 1966 Beatrice y Allen Gardner, de la Universidad de Nevada, escogieron un chimpancé hembra de un año y medio de edad a la que llamaron Washoe, y decidieron intentar enseñarle el lenguaje de los sordomudos. Los resultados les dejaron asombrados, a ellos y a todo el mundo.
Washoe aprendió con facilidad docenas de signos y los utilizó adecuadamente para comunicar deseos y expresar conceptos abstractos. Inventó modificaciones que también utilizó adecuadamente. Intentó enseñarles el lenguaje a otros chimpancés, y estaba claro que disfrutaba con la comunicación.
Otros chimpancés han sido entrenados del mismo modo. Algunos han aprendido a ordenar fichas imantadas sobre una pared de diferentes maneras. En estos ejercicios demostraron que son capaces de tener en cuenta la gramática, y cuando sus instructores construían deliberadamente frases sin sentido no se dejaban engañar.
Tampoco se trata de reflejos condicionados. Todas las pruebas indican que los chimpancés saben lo que están haciendo, del mismo modo que los seres humanos saben lo que están haciendo cuando hablan.
Naturalmente, el lenguaje de los chimpancés es muy simple comparado con el del hombre. El hombre sigue siendo el más inteligente con gran diferencia. Pero la proeza de Washoe demuestra que nuestra capacidad de hablar sólo se diferencia de la del chimpancé de manera cuantitativa y no cualitativa.
Los antievolucionistas no han variado en mucho desde que Asimov escribió lo anterior y es lógico ya que basándose en argumentos de autoridad o falacias nacidas de creencias de hace dos mil años o más, sus motivos para considerar que no es cierta la evolución se basan en dogmas no en hechos, las cuales son por definición inmutables.
Pese a ello la respuesta a la pregunta está dada y no hay peor ciego que quien no quiere ver. Es además una respuesta testada, con evidencias que la sustentan, pero si el creyente no la acepta nada podemos hacer por él, es un deshauciado mental respecto de la evolución del hombre ya que su propio orgullo no le permite entender que forma parte de un complejo sistema y que es el resultado de lo mejor de lo mejor, transmitido a través de los genes de esos antepasados hasta llegar a él. Por ello aquél a quien se le ha explicado la respuesta a la pregunta de ¿por qué aún hay monos? y sencillamente decide dejar de lado la evidencia y no quiere entender, no merece la inversión de un recurso tan limitado como es el tiempo... es mejor ignorarle y seguir el camino.
Por medio de su blog, Sin Dioses ha propuesto que el 24 de noviembre de cada año sea celebrado el Día del Orgullo Primate como una reacción ante la retrógrada y ciega postura religiosa de obviar la pruebas que nos ligan con un antepasado común.
Dicha fecha se ha escogido por que un 24 de noviembre se publicó el Origen de las Especies, en 1859 y un 24 de noviembre se dió lugar al descubrimiento de Lucy en 1974.
Básicamente lo que se solicita es que cada persona que desee adherirse publique el siguiente manifiesto:
1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.
2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia
Me parece una propuesta clara y, sobre todo, que junto con ella se aclaran varios conceptos y hechos que las religiones han pretendido ocultar o tergiversar a su conveniencia, dando información sesgada o incompleta para mantener sus dogmas vigentes. Aceptemos nuestra realidad evolutiva y entonces encontraremos nuestro verdadero lugar en el mundo.
Nadya Suleman, la madre de octillizos que pese a tener 6 niños se sometió a tratamientos de fertilidad ha dicho:
"Los alimentaré. Haré lo mejor que pueda hacer",... "Y a mi manera, en mi propia fe, creo de todo corazón que Dios nos proveerá a su modo".
Por lo que me pregunto: ¿hasta dónde considera un creyente que llega la responsabilidad de sus actos?
La lógica de Nadya Suleman es: Ya lo hice, ahora Dios me ayudará porque tengo fe.
Es igual al asesino que mata y Dios debe perondarlo porque se ha "arrepentido" y tiene fe. Así todo arreglado.
Entonces ¿queda perdonado e irá al Paraíso el asesino que se arrepiente? bueno, matamos y nos arrepentimos y todo solucionado.
Y ¿el pederasta o el pedófilo?, ¿el genocida?, ¿el secuestrador?... ¿hasta dónde llega la responsabilidad de sus actos si, de acuerdo a la lógica del creyente, todo depende de un Dios que tiene un camino prefijado y predestinado para ellos, a quién no le importará lo que haya hecho, siempre y cuando exista arrepentimiento real y fe en Él?
La actitud de Nadya Suleman representa y ejemplifica los resultados de siglos en los que las religiones han decidido por nosotros. Nos han dicho qué pensar, cuándo pensar y por qué pensarlo, diciendo que si bien tenemos libre albedrío, no pasa nada sin que Dios lo quiera, eliminando la responsabilidad de nuestros actos.
Es más fácil seguir órdenes en vez de tomar las decisiones propias. Al respecto este interesante artículo de Ricardo Pallejá llamado "La comodidad de vivir manipulado" menciona, entre otras, esta frase:
Te cargas la conciencia y todo lo atribuyes a los designios divinos.
Fácil salida para evadir las responsabilidades generadas por nuestros actos. Ten en cuenta que a menos que se demuestre lo contrario (lo cual no ha ocurrido en toda la historia de la humanidad) nada ocurrirá si tú no lo haces posible. Tú eres el arquitecto de tú propio destino.
Para el sionismo, la justificación para reivindicar la legitimidad de la instalación del Estado de Israel en territorio palestino, se halla en la “Biblia y la historia”. Se basa fundamentalmente en la consideración de Palestina como su “patria histórica” fundada en la “promesa” del Mesías al pueblo judío
Probablemente el siguiente artículo te parezca familiar. Léelo y date cuenta cuantas veces escuchas algo parecido:
Lección Primera: Usa con profusión términos como:
Aura Karma/Kármico Prana Yin y Yan Equilibrio Vital Comunión Cósmico/a Mantra Vibraciones Energía Positiva/o Negativa/o Alma Espíritu Nirvana Casas Nostradamus Ascendente ... Lección Segunda: Mezcla los términos anteriores como te parezca. No es necesario que los comprendas (total, nadie lo hace), sólo es necesario que emplees cierta coherencia al ensamblarlos (pero "sólo cierta", aquí se trata de ganar pasta, no de ingresar en la Real Academia de la Lengua).
Lección Tercera: Esta lección es la más delicada, aquí las cosas dependen más de ti que de nuestros consejos. En ella deberás aplicar tus mejores dotes persuasivas y "don de gentes". Debes hablar en la radio, en la televisión (hasta la bruja Lola lo hace, ¿por qué tú no?), por los pasillos, en la parada del autobús, en el baño... Tú habla.
Haz afirmaciones arbitrarias con aplomo y con cierta condescendencia. Como si vinieras de vuelta de todo.
No dejes hablar a nadie que intente rebatir tus afirmaciones.
Si alguien te hace preguntas embarazosas, pásaselas a él. Dile que demuestre que no tienes razón (cosa del todo imposible según la lógica -no se puede demostrar que algo no existe-) o, mejor, dile que notas una "excesiva carga negativa" en sus palabras y que prefieres responderle "cuando su aura esté en comunión con el cosmos".
Haz que todo acabe en un misterio. No hay nada más atrayente y rentable que buscar misterios donde no los hay.
Procura plantear dudas, no intentes resolverlas. Tú sólo plantéalas y haz de ellas "misterios insondables sobre los que gira la existencia del universo".
Di siempre que tus afirmaciones están basadas en los estudios de un departamento de Parapsicología de una universidad extranjera. Eso dará algo de vidilla a tu discurso.
Haz más caso de los testimonios (aunque sean vagos e imprecisos) que a demostraciones de científicos ateos e incrédulos (al fin y al cabo quién sabe qué instrumentos demoníacos habrán usado en sus abominables experimentos).
"Todo tiempo pasado fue mejor". Di siempre que tus conocimientos se remontan a los albores de la humanidad (sumerios, babilonios, persas...). Si no puedes mantenerlos por ciertos, mantenlos por viejos. Todas tus prácticas tienen a sus espaldas "milenios de experiencia". Obvia que en la antigüedad se curaba todo a base de sangrías y que se creía que la tierra era plana. Eso son sólo minucias, en lo fundamental (es decir, tus afirmaciones) tenían razón.
Y, sobre todo, afirma que "existen datos objetivos al alcance de cualquiera" que avalan los fenómenos que estés tratando (no te preocupes, seguro que nadie se molestará en buscarlos).
Epílogo: Creemos que con la aplicación de estos consejos y con tu experiencia propia podrás tener (para ti y tu banco) una larga y beneficiosa vida de charlatán-ocultista.
De nada.
*Armand O´Par Ihdas* Mago-Brujo-Quiromante-Astrólogo-Vidente-Santero-Medium y Fotógrafo Kirlian Tlf. de contacto 906-666 666
10. Niegas vivamente la existencia de miles de dioses adorados por otras religiones, pero te invade la ira cuando alguien niega la existencia del tuyo. 9. Te sientes insultado y "deshumanizado" cuando los científicos dicen que los humanos evolucionaron a partir de otras formas de vida, pero no tienes ningún problema con la afirmación de que fuimos creados con barro. 8. Te ríes de los politeístas, pero no te causa problemas creer que tres personas son un solo dios y no tres dioses. 7. Te pones de todos los colores cuando oyes las "atrocidades" atribuidas a Alá, pero no vacilas cuando oyes como Jehová Dios masacró a los bebés egipcios en el "Éxodo" y como ordenó la eliminación de grupos étnicos enteros en "Josué", incluyendo mujeres, niños, incluso sus árboles. 6. Te burlas de las creencias hindúes que deifican a los humanos, y de que los dioses griegos se acostaran con mujeres, pero no dudas en creer que el Espíritu Santo dejó embarazada a María, la cual parió un hombre-dios que fue asesinado, resucitó y ascendió a los cielos. 5. Estás dispuesto a pasarte la vida buscando fallos en la edad de la Tierra estimada por la ciencia (unos miles de millones de años), pero no ves nada raro en creerte fechas registradas por tribus de la Edad del Bronce que se sentaban en sus tiendas y especulaban con una Tierra de unas pocas generaciones de antigüedad. 4. Crees que toda la población del planeta excepto aquellos con los que compartes creencias, sin contar a los de las sectas rivales, pasarán la eternidad en un infierno de sufrimiento infinito. Y todavía consideras tu religión la más "tolerante" y "amable". 3. Mientras que las ciencias modernas, la Historia, la Geología, la Biología y la Física no han conseguido convencerte, en cambio un idiota rodando por el suelo y "hablando en lenguas" es toda la evidencia que necesitas para "probar" la cristiandad. 2. Defines el 0,01% como una "elevada tasa de éxito" cuando se trata de plegarias escuchadas. Lo consideras una prueba de que la oración funciona. Y crees que el 99,99% restante de FALLOS se deben simplemente a la voluntad divina. 1. Normalmente sabes mucho menos que muchos ateos y agnósticos sobre la Biblia, la cristiandad y la historia de la Iglesia, y aun así te llamas cristiano.
Hoy mi querida amiga Glenys Alvarez se tomó un poco de su valioso tiempo para responder algunas preguntas que me parecieron interesantes.
