 |
| Foto tomada de la galería de Discovery Channel |
 |
| Foto tomada de la galería de Discovery Channel |
La situación fue tan grave que la vida de José estuvo en riesgo y debía decidir entre operarse o morir. Afortunadamente, gracias a la CIENCIA, en el 2007 se logró realizar una operación en la cual se cauterizaban los vasos sanguíneos para evitar una transfusión. Así se respetaron sus creencias, creencias que le hubieran condenado a muerte.
Ciencia vs creencias... ¿cuál salvó a José? acá el creyente fanático mencionará que fue su dios particular, dependiendo de sus creencias, quien actuó a través de la ciencia y los médicos y demás. Claro que puede ser, como puede ser que no haya sido dios, sino satán o el unicornio rosa o Moneslov o una fuerza extraterrestre o ¿qué más se te ocurre? total, afirmar sin pruebas es de lo más sencillo.
Por otra parte, somos libres de creer lo que se nos ocurra. Somos libres de decidir, pero si dichas decisiones ponen en riesgo a quienes están bajo nuestro cuidado entonces ¿deben ser respetadas? José, de niño, pudo ser operado y es probable que no hubiera sufrido esta deformación pero quien debía cuidarlo puso por encima de su salud, de su bienestar, el fanatismo del Testigo de Jehová. Muchos hijos de Testigos de Jehová han muerto por no recibir transfusiones ya que como se mencionó en su momento, la transfusión de sangre conlleva la expulsión de la congregación y el fanático prefiere permanecer en la misma y seguir compartiendo la paranoia grupal, que salvar la vida de su hijo.
Solo el tiempo los juzgará, ya que por la malentendida libertad religiosa se permite y apaña la muerte y maltrato de niños (como José) que deberían ser protegidos por nosotros, como sociedad, en contra del fanatismo religioso.
25 comentarios:
mi esposa y yo estabamos viendo el programa que narra la operación y todo el asunto al rededor de ella y ella se preguntaba ¿como llego a eso? ¿como no se atendió antes?... no le sorprendió demasiado la respuesta
En madrid hace unos 20 años una familia testigos d geoba tras un accidente el hijo necesita ser ooperado (una hemorragia interna) los padres se negaron y le dejaron morir. Una de las enfermeras me lo conto años despues la desesperacion de todo el ospita la impotencia indignacion que todavia sentia al recordarlo. No estoy seguro pero cambiaron la ley para que en casos de riesgo para la vida no se necesitaria permiso de los tutores para operar. Si puedes salvar una vida y no haces nada sera un pecado peor que la transfusion digo yo
No solo eso, tambien muchas mujeres mueren por no practicarse el aborto. La verdad no estoy a favor de ello tampoco, pero si me indigna que, cuando una mujer decide no abortar y se muere, todo el mundo aplaude y la tratan como a una heroina, para alentar a que mas mujeres se mueran "heroicamente". Eso ya es manipulacion.
http://ladivaenelespejo.blogspot.com/2012/02/el-testimonio-de-san-loquesea.html
El problema es que el artículo de por sí está prejuiciado, desde que se usa fanático cada vez que se dice creyente o se habla gratuitamente de paranoia grupal.
No hace falta ser fanático para creer que Dios actuó de una u otra manera. Es creer, solo hace falta ser creyente.
Ahora, dejar morir a alguien por sus creencias quizá sí requiera ser fanático, no me atrevo a afirmarlo, por respeto a las creencias ajenas. Es difícil juzgar sin tener las mismas creencias. Es fácil tildar de "fanático" a alguien cuyas creencias no compartes. En fin...
Mirimbokuile: ¿si está prejuiciado el artículo? claro que lo está ya que tengo un prejuicio y bien definido en contra de aquellos que dejan morir a sus hijos por sus creencias. Te preguntas si es fanatismo dejar morir o hacer sufrir a otros con tal de agradar a un supuesto dios y la respuesta es sí, claro que lo es.
Asimismo te comento que acá se respetan a las personas, a las creencias no, no son sujetos de derechos y son capaces de ser puestas en duda y discusión, ser criticadas y eso es lo que hago del mismo modo que mis ideas son puestas en duda y discusión, ¿qué hace intocable las ideas o creencias religiosas? nada, absolutamente.
Aquellos creyentes moderados que saben distinguir entre la vida real y la vida imaginaria que se les predica no son fanáticos y no deberían ser confundidos como lo haces tú ya que yo lo tengo más que claro.
Saludos
En estos casos no podemos obligar a adultos idiotas a negarse a recibir atención médica para salvar sus vidas. Quizás esta cerrazón mental sea mejor para nuestra especie puesto que así se acorta la vida de estos ignorantes y como dice el refrán “muerto el perro, se acabó la rabia”; pero lo que no es negociable es que asesinen a sus hijos en nombre de un dios ignorante. Así que la única solución razonable sería esterilizarlos a todos por ley para que no pudieran procrear y dañar a su prole y luego olvidarse de ellos para que la naturaleza (y así los patógenos perfectamente diseñados por el creador puedan hacer su labor de dolor y muerte) siga su curso sin impedimento alguno por parte de la tecnología médica.
http://diario-de-un-ateo.blogspot.com/2011/11/la-locura-criminal-de-la-practica.html
Señor de Xibalba, lee bien mi comentario. Dije "cada vez que"... No critico que consideres fanatismo tal o cual conducta específica, lo que critico es que uses "fanático" como simple epíteto de "creyente":
"acá el creyente fanático mencionará que fue su dios particular, dependiendo de sus creencias, quien actuó a través de la ciencia y los médicos y demás"
Aquí hablas de la creencia en sí y ya la calificas de fanatismo, como si el hecho mismo de ser creyente implicara ser fanático, lo cual por definición es objetivamente falso. Tu prejuicio te aleja de la realidad.
Personalmente creo que no es fanatismo lo que hacen, su fe es muy grande y creen en una hermosa promesa que a mi punto de vista no debiese tomarse a la ligera cuando no saben el total de la situación, creo que fanatismo es una palabra un tanto fuerte y sugiero que ante cualquier circunstancia uno debiese tratar con el otro, en este caso interiorizarse en sus creencias, no verlo como ah!! No aceptan sangre son fanáticos y punto. Pero bueno, cada uno tiene libertad de expresarse y pensar como quiera, creo que en el caso de este señor quizá no es mucho lo que se pueda hacer, es un adulto quien puede decidir cómo llevar su vida, diferente es en el caso de los menores de edad, creo que ahí la ley es más dura.
Mucha gente se preocupa de estos casos, obviamente porque son VIDAS y gente buena como se ve aquí, en estos comentarios, que se preocupa y compadece de personas que no conoce y eso es maravilloso,son gente HERMOSA ojala hubiesen más personas así como ustedes en el mundo, pero creo que es más alarmante y preocupante lo que pasa fuera de los hospitales, me ha tocado ver gente ATROPELLADA, ARROLLADA POR AUTOMOVILES y el personal de estos establecimientos no ayuda, no presta auxilio, creo que hay algo escrito en una especie de reglamento, no sé muy bien en realidad cual es el motivo, la cosa es que ahí también se ven vidas, y en ese caso los afectados si claman por ayuda, otro caso que vi fue el de una señora a la que le estaba dando un ataque de epilepsia y había caído bruscamente al suelo, fueron corriendo a pedir ayuda a un hospital que estaba a media cuadra y la respuesta fue.. LLAMEN A UNA AMBULANCIA… no quiero juzgar ni criticar a aquellas personas, pero sí creo que eso debiese cambiar, y ojala si alguien pudiese informar de eso, alguien que sepa el por qué no se puede auxiliar a la gente de inmediato sería muy útil, así no nos llevaríamos una mala impresión … saludos que tengan un bello día!!
Mirimbokuile, creo que eres tu quien debe leer bien: no utilizo fanático como epiteto de creyente. Si fuera así diría simplemente fanático al referirme a un creyente y lo que hago es diferenciarlos al hacer referencia a creyente fanático de creyente, simplemente. Tal vez tu equivocación se deriva que en esta entrada en específico solamente me referí a un creyente fanático pero puedes revisar el blog y te darás cuenta de ello. Sin embargo, esto en nada elimina el contenido de la entrada y no veo cómo afecta mí percepción de la realidad o, ¿acaso no mueren o dejan morir a otros simplemente por mantener su creencia?
tan: Creo que la definición de fanático no debería de generar muchas dudas, la RAE establece que fanático es "Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. ¿En qué no compartes esa definición con los hechos plasmados acá? ¿qué más defensa desemedida de una creencia que matar o dejarse morir por ella?
Por otra parte, es cierto que existen muchas injusticias en el mundo. Otros blogs probablemente las tratarán pero este en específico se refiere a aquellas derivadas o relacionadas con las creencias fanáticas o supersticiones absurdas. Con externalidades que afectan la esfera de derechos de quienes no comparten dichas creencias.
Saludos
Esperé arto por la respuesta, veía todos los días la página con esperanza de encontrar sus palabras.
Luego de escribir mi opinión me di cuenta cual era el sentido de este blog y en realidad creo que no encuentro muchas cosas que concuerden con mi forma de pensar o que sea de mi interés, fue mi error no leer antes de opinar, estaré más atenta para la próxima vez, agradezco la información y la respuesta dada, fue un gusto, y que tenga un lindo día, saludos y cariños.
Efectivamente, no siempre usas el epíteto "fanático" para referirte a un creyente; pero sí cuando mencionas a alguien que interpreta que Dios actuó a través de los médicos y la ciencia. ¿Dónde está ahí el fanatismo? A eso me refería...
Por otro lado, me parece muy laxa la definición de la RAE con respecto al uso. Quizá debería ponerse una nota a pie con la definición en los artículos en que se emplee esa palabra, porque usualmente se interpreta de manera peyorativa...
En todo caso, ateniéndonos a la definición literal, la cosa mejora... ;)
Dejenme contarles una pequeña historia : un dia en una fiesta una amiga me presento a una prima de ella, una mujer bonita, como de unos 35 años pero la edad no parecia causarle problemas, la chica parecia incomoda en el sitio, despues de un rato ella se fue, y mi amiga me conto su historia, Ella era madre de 4 niñas que havian muerto quemadas en un incendio, el incendio se provoco porque las niñas querian que una de ellas que estaba de cumple años pudiera soplar las velas de su pastel, en secreto ya que la familia de su padre y su padre eran testigos de jeova y no permitian fiestas de cumple años, como dato curioso ese dia su mama havia salido haci que dejo las niñas al cuidado de su suegra (testigo de jehova) quien dijo que las cuidaria, la casa se incendia en el piso de arriba, la vieja no reacciona quien sabe porque diablos a lo mejor estava rezando (obvio sarcasmo) las niñas mueren, y luegoo la vieja y su esposo le echan la culpa a ella por la muerte de las 4 niñas. O.O solo cuento la historia porque me parecio oportuno, el dogmatismo religioso, mi opinion personal ? quiza no tiene una cosa que ver con la otra pero si no fuera por el dogmatismo religioso no hubiera pasado eso. y no me vengan a decir por el amor de dios que si huviera sido una buena madre y les hubiera inculcado bien esa extraña fe de los testigos eso no hubiera pasado porquee tooodooos por el amor de dios hicimos travesuras de niños, y que esa travesura con propositos tan lindos y nobles de las niñas es algo que a sus padres de no pasar lo que paso les hubiera echo almenos un poco de gracia... me despido y "suerte" si es que tal cosa existe tambien xD
Efectivamente, hay una creencia religiosa detrás de esta historia, como circunstancia. Pero... ¿es la creencia la culpable (o siquiera "la" causante)? Muchas causas se juntan aquí: está la creencia, está la desobediencia, está la ausencia de la madre (y del padre, asumo), está el descuido de la suegra y están las causas materiales del incendio, es decir, las circunstancias específicas que permitieron que el pequeño fuego de unas velitas se convirtiera en incendio. TODO eso JUNTO provocó el incendio. Echarle la culpa a la creencia en sí sería como echarle la culpa al oxígeno por ser comburente. Si supiéramos qué hacía exactamente en ese momento cada uno, podríamos echarle también la culpa (especulo como si tuviéramos los datos) a la niña que jaló el mantel que se prendió primero, al papá por haber tomado ómnibus en lugar de taxi, a la mamá por haber ido a visitar a su amiga o a la señora del mercado que le sirvió doble jugo a la suegra, lo que hizo que le diera ganas de ir al baño justo en el momento en que se produjo el incendio. Todas pueden ser causas, ¿no?
Las creencias se materializan a través de lo que las personas que las ejecutan. Si una creencia está tan enraizada como para creerla absoluta, las acciones de las personas se dirigirán a defenderla de forma absoluta. Las creencias nacidas junto con las necesidades básicas del ser humano se defienden de la misma manera que dichas necesidades y ese es el problema ya que las necesidades son eso, pero las creencias no son más que supersticiones sin base real. No pueden ni deben estar al mismo nivel ni, mucho menos, ser tomadas como absolutas o irrefutables. Saludos
Decir que las creencias "son" supersticiones sin base real también es una "creencia". ;)
En todo caso, el incendio tuvo una serie de causas y no podemos achacarlo a la "creencia" en sí.
Saludos.
Ese argumento es muy utilizado: "lo que piensas también es una creencia, como la creencia de un creyente". Me lo he topado muchas veces. Sin embargo, existen diferencias abismales entre creencias. El afirmar que la creencia de un Testigo de Jehová (recibir una transfusión de sangre cometerá un acto aberrante) es una superstición, ya que no tiene base fáctica alguna es una creencia (como le llamas) basada en un razonamiento lógico y estructurado, confirmado en prueba empírica y, como lo veas, no existe sustento posible lógico, falsable, comprobable, medible o de ninguna forma testable para confirmar dicha hipótesis. Esa es la diferencia entre una y otra creencia y es abismal.
Lo del incendio: claro que no es la creencia como tal, pero al evaluar los hechos podemos establecer que es un resultado directo de la falta de autorización para la celebración del cumpleaños.
Saludos
Bueno, si para la palabra "fanático" nos ceñimos a la RAE, seamos coherentes y hagamos lo mismo con la palabra "superstición", que tiene dos acepciones:
1. Creencia extraña a la fe religiosa y contraria a la razón.
O sea que por definición una creencia religiosa NO es una superstición.
2. Fe desmedida o valoración excesiva respecto de algo.
¿Y qué o quién determina la medida o el exceso? Subjetivo...
Por otro lado, el incendio no fue consecuencia "directa" de la creencia sino claramente "indirecta". Es consecuencia directa de condiciones materiales. Habría que ver cuáles fueron esas condiciones; pero no tenemos los datos suficientes para determinarlo.
Pues fijate que no: en primer lugar las definciones no son incluyente, se refieren a distintas interpretaciones de una misma palabra dependiendo del contexto de uso de la misma. En segundo lugar, lo desmedido o excesivo se puede objetivizar precisamente mediante la aplicación del método científico que es lo que te he comentado.
Y lo directo es tan sencillo como: no autorizo una fiesta, lo hacen a escondidas y tiene consecuencias. Saludos
1. Sé que las definiciones no soy incluyentes. Donde dije "por definición" debí decir "según esta definición". En todo caso, luego proseguí con la segunda definición, lo que demuestra que no consideraba suficiente rebatir la primera.
2. Lo excesivo de una valoración subjetiva o la medida de la fe no es algo que se demuestre científicamente, puesto que está fuera del campo de la ciencia.
3. Acabas de demostrar lo contrario de lo que sostienes, al decir "no autorizo una fiesta, lo hacen a escondidas y tiene consecuencias". Me explico:
A entonces B entonces C. Por tanto, la consecuencia DIRECTA de C NO es A sino B, en este caso "hacer la fiesta a escondidas", NO la desautorización (mucho menos la creencia en la que se basó la desautorización).
Es más: la fiesta en sí TAMPOCO es una causa "directa" del incendio, sino tan solo la circunstancia dentro de la cual se dieron las condiciones necesarias para la causa directa. Dicho sea de paso, en la historia no se mencionan esas condiciones (ni mucho menos la famosa causa directa). Aquí lo que tenemos objetivamente claro es la desobediencia de una menor de edad a la norma dada por su padre, basado en una creencia.
Conclusión: la creencia del padre fue la causa de su norma, cuyo desacato generó la circunstancia dentro de la cual se dieron las condiciones para la causa directa. Pero tú llamas a la creencia "causa directa". PLOP.
Centrémonos en creencia: la veracidad real de una afirmación se mide respecto de la posibilidad de demostrar la existencia de la misma conforme el método científico. El hecho que yo crea algo que no es demostrable es creer por fe. Todo lo que puede demostrarse no puede creerse por fe ya que existen pruebas de ello. Allí es donde se diferencian las creencias: yo creo que si me tomo una aspirina me curaré del dolor de cabeza pero no porque le tenga fe, sino porque existen estudios que demuestran que los componentes de dicho medicamente inciden directamente con el padecimiento. Por eso es válido considerar las creencias como las del Testigo de Jehová como supersticiones ya que no tienen bases científicas ni son comprobables y, por lo tanto la afirmación que esa creencia es supersticiosa es una conclusión certera, que es el punto en discusión.
Respecto de la consecuencia directa o indirecta tienes razón, respecto de la inmediatez de acción y consecuencia, no es inmediata y podría no haber ocurrido ya que inciden otros factores pero resulta innegable que de haber sido inexistente la prohibición, la consecuencia también lo hubiera.
Saludos
1. Respecto a creencia vs. superstición, demuestras que se trata de una creencia y de pronto en tu conclusión se convierte en una superstición. Sin embargo, no demuestras el paso de un concepto a otro. Hay dos acepciones: ya vimos que la primera excluye lo religioso, así que no puede aplicarse. La segunda habla de una fe "desmedida", de una valoración "excesiva". Demostrar que algo es una creencia o que se cree por fe no demuestra lo "desmedido" o "excesivo". Eso sigue siendo subjetivo y fuera de cualquier demostración científica, así que llamarlo "superstición" es subjetivo.
2. Con respecto a la causa y la consecuencia, sí, es cierto que sin prohibición no habría habido incendio. También es cierto que sin desobediencia, tampoco. También es cierto que sin la desatención de la tía, tampoco. Y sin sin sin sin, tampoco. Y así, con más datos, podríamos decir que sin la piedrita que se metió en el zapato del papá y que lo obligó a sentarse en un banco para sacárselo y por eso perdió el bus y llegó más tarde de lo previsto a su casa, tampoco. (Especulo para mostrar las causas lejanas)
3. El problema que veo en todo esto es que mientras más nos alejamos del hecho en sí, menos imputable se vuelve el elemento. Sería absurdo culpar a la piedrita, por ejemplo. Lo curioso es que aquí se culpa a la creencia, no a la prohibición en sí ni mucho menos a la desatención de la tía y ni qué decir de la desobediencia de la hija. ¿No hay un sesgo en esa elección del elemento culpable?
1. Ya que nos hemos estado basando en la RAE:
* excesivo, va. 1. adj. Que excede y sale de regla.
exceder.
* (Del lat. excedĕre). 2. intr. Propasarse, ir más allá de lo lícito o razonable. U. m. c. prnl.
Creer en algo sin pruebas es propasarse de lo razonable. Como verás existen formas objetivas de medir un exceso y es mediante el método científico. Obviamente se realiza por personas con criterios subjetivos, pero los resultados son objetivos para que sean reales.
2. La cuestión acá es que la causa primigenia, lo que genera todo, es la creencia que conlleva una prohibición. Sin una el resultado no hubiera ocurrido, que existan elementos que influyeron en el resultado es otra cosa, pero finalmente sin la prohibición no hubiera existido nada más.
Saludos
1. Faltó "desmedido": desproporcionado, falto de medida, que no tiene término.
Una superstición es una "fe desmedida". Es, pues, una fe desproporcionada, falta de medida, que no tiene término.
Ahora bien, si se dice "fe desmedida", se asume que NO TODA fe lo es, o sería una redundancia, tal como al decir "tengo una flor roja" se asume que no todas las flores son rojas, o al decir "es un auto veloz" se asume que no todos los autos son veloces, etc.
Sin embargo, si tu "medida" es el "método científico", TODA fe sería desmedida, lo cual demuestra que NO es esa la medida de la cual habla la RAE para la palabra "superstición".
2. También faltó "valorar": reconocer, estimar o apreciar el valor o mérito de alguien o algo.
Ahora bien, el reconocimiento, la estima o aprecio no necesariamente están basados en el método científico. El hecho mismo de basarlo todo en el método científico es subjetivo (aunque el método en sí sea objetivo). Esa es TU escala de valores. Y por eso TÚ consideras excesiva la valoración que ese Testigo de Jehová le da a su creencia.
3. Si la "medida" de la fe no está dada por el método científico y el "exceso" de la valoración tampoco, llamar "superstición" a una determinada creencia dependerá de las circunstancias de cada caso y NO del hecho mismo de no responder a las exigencias del método científico. En el caso de esta historia, insistes en poner la creencia como aquella que "genera todo", lo cual también es subjetivo y exagerado. La creencia no "generó" el incendio. Fue el fuego. Así de simple. Y si quieres ir más atrás, en una cadena de hechos, los más cercanos al resultado son más imputables. Y tú pasas por alto la desatención y la desobediencia para llegar de un salto a la creencia. Eso es sesgado. Nuevamente... subjetivo.
Es muy interesante todas las conclusiones que tienen, pero es circunstancial, xq ustedes preguntan algo que ustedes no saben obviamente pero esta creencia tiene base a mi megustaria compartir cual es no es necesario que estedes esten en una religion o un grupo lo que necesitan es leer la palabra de Dios, xq estas personas si creen en el algo que tiene base estoy de acuerdo xq yo no creeria en alguien que dice algo que no tiene base y segun la base de esta personas se encuentre en un libro inspirado por Dios el libro de los Hechos en su capitulo 15:20 con respecto a las transufusiones aqui se indica que ay que abstenerse de sangre, segun DREA lo define asi abstener. (Del lat. abstinēre). tr. desus. Contener o refrenar, apartar. || 2. prnl. Privarse de algo. Abstenerse de tomar carne.
entonces si esta escrito ay que obedecer las nosrmas de Dios. espero les aya servido adios.!!!!!!!!!
Primero tendrías q creer q la Biblia es Palabra de Dios y antes aún creer en Dios, lo cual evidentemente no es el caso de Xibalba, así q no es el argumento más adecuado para él. Yo sí creo en Dios pero no en el literalismo bíblico. Aún así, no llamaría fanático a todo el que tomara así la Biblia.
Publicar un comentario