El ser humano basa muchos de sus fines y objetivos en intereses espurios.
Prueba de ello es la oposición infundada (objetivamente) en la investigación con células madre, cuyos avances y resultados pueden marcar un avance gigantesco en la lucha contra un sin número de enfermedades que efectivamente MATAN o dejan reseñas imposibles de borrar en los propios enfermos o en sus familiares.
Los beneficios de dichas investigaciones son tangibles, reales, aplicables y medibles sobre bases fácticas, aquí y ahora.
Desafortunadamente, si se refiere a células madre embrionarias, los grupos Provida alegan derechos con bases indemostradas...
Pues muy bien, de acuerdo con la nota de la BBC:
Científicos en China lograron crear células de cerdos adultos con la capacidad de convertirse en cualquier tejido del cuerpo humano, igual que las células madre embrionarias.
Vale la pena leer la nota periodística completa.
¿La cuestión? Activistas pro derechos de los animales se oponen a ello:
... el doctor Sebastien Farnaud, director científico del Fondo Hawden para Investigación Humanitaria, "persistir con la investigación altamente especulativa que usa animales vivos y sensibles como sacos de crecimiento de órganos no sólo es éticamente insostenible sino también científicamente dudoso.
"La creación de células madre porcinas no necesariamente elimina el riesgo de rechazo y, aún más preocupante, es el riesgo de infectar a los pacientes y al público en general con virus porcinos"...
El Fondo DR. Hawden es una entidad que se dedica a promover la investigación médica sin el uso de animales... la pregunta es ¿cómo se lanzan afirmaciones como las anteriores SIN haber sido parte de las investigaciones o haber efectuado previamente la propia para concluir ello?
No dudo que sus ideas finales (que no sufran los animales) sean... ¿loables?... pero lo que creo que está fuera de discusión es darle preeminencia a derechos animales sobre derechos de las personas.
Si bien es cierto que los animales son objeto de las investigaciones, el resultado pueden salvar millones de vidas humanas, aunque puede existir un dilema moral... ¿qué hacer?
Tal vez un pequeño ejemplo te sirva para poner en perspectiva: vas corriendo en un corredor dónde únicamente cabe una persona. Corres porque al final de corredor está tú hijo (o tú madre o tú padre) que necesita que lo salves de una muerte segura en caso no llegues a tiempo... en el corredor está un cerdo y la única forma de llegar al otro extremo es matando al animal... ¿qué haces?, debes escoger ¿cuál sería tu decisión?
Instituciones como el Fondo DR. Hawden,al igual que grupos Provida en el caso de células madre embrionarias, únicamente se oponen, sin proponer soluciones alternativas reales, posibles, actuales y a corto plazo... utilizando el ejemplo son aquellos que van por el corredor y deciden quedarse parados ante el cerdo esperando que algo ocurra para que cambien por sí solas las condiciones del problema, sin injerencia del actor principal que es el ser humano y pretenden que dichas condiciones varíen sin motivo real. Desgraciadamente todo necesita de una acción para generar una reacción.
Finalmente creo que la decisión deberá ser en función de los beneficios que se obtendrán por todos los seres humanos, beneficios que afectarán a aquellos que actualmente se oponen y a sus descendientes... de hecho ¿cuántos animales fueron necesarios para que el ser humano esté libre de muchas enfermedades que le aquejaban anteriormente?, ¿cuántos animales fueron objeto de procedimientos quirúrgicos (el transplante del corazón es uno de los mejores ejemplos), entre otros, que actualmente han salvado la vida de millones de seres humanos?... ¿acaso los opositores no se benefician de los resultados de dichas investigaciones, utilizando medicamentos y procedimientos que sin el uso de animales hubiera sido exponencialmente más costos en tiempo y recursos, por no decir posibles?
Al final de camino es el investigador que debe encaminar sus esfuerzos en la utilización animal en sus investigaciones de forma ética (tal como se ha determinado en distintos países) pero bajo ningún punto de vista se debe dejar de lado que, pese a no constituir un valor absoluto, si es cierto que la vida humana, así cualquier medio necesario para su conservación, debe tener preeminencia sobre la animal en este caso en específico, o sobre intereses basados en situaciones difusas e improbadas, en el caso de células madre embrionarias.
Puede ser que al paso del tiempo, estos mismos que se oponen o sus seres queridos, puedan beneficiarse de las investigaciones a las cuales se oponen hoy afirmar: "Sí afortundamente tengo un hígado nuevo que me permite vivir,... es de cerdo..."
No hay comentarios:
Publicar un comentario