jueves, 28 de mayo de 2009

Conversación del Dia de Pentecostés, con final fatal




Conversación del Día de Pentecostés entre un fanático y una persona con sentido común, nacida de mí imaginación atea y condenada al infierno:

Fanático:
¿Ves que buen predicador? esas palabras y esa forma de hablar sólo pueden salir de Dios a través de su Espíritu Santo. [...] ¿Escuchas a ese cantante? qué voz... sólo puede salir de Dios [...] de hecho nosotros no somos nada: la inteligencia, la bondad, todas las virtudes que tenemos vienen de Dios y son de Él... que a través de su Espíritu Santo nos las presta.

Eso es lo bueno de ser creyente: ¡Dios le dá todas estas virtudes por nada a cambio! sólo debes quererle y adorarle.


Persona con sentido común:
Pero... ¿qué ocurre con tantas personas virtuosas que no creen en el Espíritu Santo o, incluso, que son ateas?


Fanático:
Eso no importa, Dios sabe a quienes les da un don, aunque no crean en Él.


Persona con sentido común:
Pero... ¿acaso eso no es contradictorio?, ¿por qué Dios le otorgaría dones a quienes no son sus creyentes?... además la propia Biblia dice que los dones del espíritu son para sus creyentes... ¿eso significaría que los dones no tienen ninguna relación con la creencia en Dios? Creyentes y no creyentes los tienen, lo cual no sería justo para el creyente ya que éste se esfuerza en cumplir con Dios, mientras que los otros no, quienes dedican su esfuerzo a otros dioses o incluso los niegan.


Fanático:
Recuerda: los caminos de Dios son inescrutables... no pretendas comprenderlo


Persona con sentido común:
Muy bien, sin embargo esto se contradice en sí mismo.


Fanático:
Quien sabe, tal vez algunos de estos dones sean inspirados por El Diablo para confundir.


Persona con sentido común:
Seguro... me imagino que El Diablo, en toda su maldad les dará dones que, según la Biblia le corresponde a Dios ¿acaso eso no sería también contradictorio en sí mismo?


Fanático:
De lo único que estoy seguro es que te irás al infierno.


Persona con sentido común:
Si acaso por usar honradamente la inteligencia que Dios me dio, según tú lo dices, me iré al infierno ¿tendría la culpa?


Fanático:
Claro que sí... y es suficiente, es mejor no saber algunas cosas que no comprendemos, como el don de lenguas


Persona con sentido común:
Si, claro, por cierto ¿alguien le entiende a todos aquellos que tienen ese supuesto don? porque yo no, de hecho ni siquiera es un idioma conocido sino que constituye una serie de balbuceos y demás frases inteligibles... don de lenguas sería que yo, que no se una palabra de ruso, hablara ruso sin más ¿eso ocurre?


Fanático:
¡CALLA BLASFEMO! ¿Quién eres tú para pretender comprender?


Persona con sentido común:
Está bien, no te enojes, pero tu que eres un creyente, ¿estarías dispuesto a dejarte morder por una serpiente venenosa o tomar un veneno en el nombre de Dios? según Marcos capitulo 16, verso 18 nada de pasará.


Fanático:
Claro que sí, es más, mira como tomo esta cicuta y que con el poder de Dios, nada me pasará.


Gulp, gulp...

Persona con sentido común:
¿Amigo? reacciona ¿amigoooooooo?


Con un fanático, la necedad no tiene límites.

14 comentarios:

Minerva dijo...

Entonces, ¿ dios les dió inteligencia por medio del espíritu santo a los malos gobernantes, a los narcotraficantes, a los pederastas para que el mundo esté así? hummm ¿ cual será su designio inescrutable? ¿ Que dios tan sádico !
Y si el diablo también tiene poder para dar dones,
¿ será el diablo un dios ?

Anónimo dijo...

Escribo como una posbilidad de expresión...y a pesar de no estar de acuerdo, valoro el hecho de que aceptes opiniones diferentes.
Justamente por ser hijos del mismos Padre Creador que nos dió inteligencia, sabiduría y disernemiento pienso que debo respetar tanto tu persona como tu postura.
Creo que en la conversación la palabra fanático esta mal expresada; que una persona sea creyente no la hace fanática, pero podría decirse que sí es aposionada. Así como para vos o muchos es indispensable razón (cosa que no le quito importancia también lo creo, pero siempre subordinado a un orden divino) y buscar responder a todo clase de preguntas mediante la lógica, para otros el fundamento pasa por la Fé, que sólo el que la siente, la vive, sabe que es lo que significa, es algo imposible de explicar con palabras (o quizás no, pero yo por lo menos reconozco que no lo puedo expresar); pero eso no quiere decir que no la entiendas...Podría decirse que la explicación está en el NO entendimiento de lo que es.
Justamente Dios dió al hombre y sólo a esta especie, la razón la inteligencia, pero fue tan sabio que no le obliga que la use sólo para sus designios, sino que concede la libertad de usarla a su antojo. Es el mismo hombre quien utiliza su inteligencia (austucia), para malos fines...
Dejemos de hecharle la culpa a Dios de nuestra propia falta de escrúpulos, quiza sería mejor empezar reconociendo nuestros propios errores...si decimos que los gobernantes son malos (en su mayoría), pregunto ¿quien los vota?. Esto no lo digo por justificarlos, pero no podemos lavarnos las manos.
La razón es la herramienta más valiosa que tenemos los hombres; el arma más poderosa que Dios nos brindó...
El hombre debe creer en algo para dar sentido a su vida y no sólo lo digo yo, sino uno de los ateos más reconcidos de la historia...se que saben de quien les hablo...
Quiza no sólo debemos mirar,sino observar...
Quizá no sólo debemos pensar, sino razonar, para no dar un paso en falso y tropezar...
Pd: el hombre debe creer en algo para dar sentido a su vida y no sólo lo creo yo sino uno de los ateos más reconcidos de la historia...se que saben de quien les hablo...
Pd: espero que por mutuo respeto y libre expresión no sea borrado este comentario...
F: KoTa

Señor de Xibalba dijo...

Gracias por los comentarios.
Anónimo: eres libre de escribir, no serán borrados tus comentarios, siempre y cuando no insultes.

La palabra fanático va en función de la supuesta conversación ¿leíste el final? ¿no crees que eso sería fanatismo, si acaso existiera alguien capáz de hacerlo?

Por otra parte, yo no le hecho la culpa a Dios. De hecho yo no creo que existe un Dios al cual culpar. Podría culparse a aquellos que consideran que la idea de Dios es suficiente para hacer o dejar de hacer algo a lo cual están obligados, como utilizar la razón.

Aunado a ello, el hecho que el hombre tenga que creer algo en la vida per se, para darle sentido a ella es posible, sin embargo es allí donde reside el problema: creer en la idea de un algo intangible, improbable, indemostrado y contradictorio en sí mismo y cifrar en ese algo todas sus esperazas y esfuerzos de una vida limitada y pasajera o, enfocar estos en la realidad y creer que con ello se logrará una mejor calidad de vida de mí persona y las personas que me rodean... ambas son creencias en el sentido de considerar que con lo hago hoy obtendré algo mañana. Personalmente prefiero la segunda a la primera.

Si utilizas la razón apartada de ideas prefijadas y predeterminadas, poniendo en una balanza la fe respecto de la realidad, podrás darte cuenta que lo razonable es la no existencia de Dios. Házlo, con ello tendrás 2 opciones:

O te reafirmas en tú fe, encontando motivos para ello.

O dudarás de ella.

No tengas miedo, estudia y lee algo más de la Biblia y escucha y lee algo más que al pastor o al cura o a quién sea que escuches.

Saludos.

Anónimo dijo...

Señor de Xibalba: Si leí el final, pero de la misma forma podemos considerar fanático a cualquier persona que sin ser creyente lleva las cosas a tal extremo. Acaso los nazi no creían que su postura era racional?
El hecho de que crea no quiere decir que nunca tuve la opción de elegir otra cosa, o como decís vos, que nunca me aparte de ideas prefijadas…Tengo la suerte de decir que nunca me impusieron la religión, en la cual no sólo creo, sino que practico.

Tengo conocimiento (por supuesto no absoluto) y he leído la Biblia, y en mi caso no soy una persona que comienzo a formarme en la fé sino una persona totalmente convencida de lo que escucho , leo y por sobre todas las cosas creo.

Justamente doy prueba de eso, o mejor dicho, mi fé, mis creencias y principios, están a constante prueba ya que soy estudiante de derecho y como seguro sabrás es una carrera con alto contenido y orientación positivista; es decir entre todo lo que esta corriente abarca; no admite como cierto todo lo que no puede ser perceptible por los sentidos y entendido por la razón.

Dicho esto puedo decir con seguridad que a pesar de ello cada vez me convenzo más; eso no quiero decir que comparta la postura iusnaturalista al extremo, diciendo que sólo existe un derecho positivo por el hecho de que reafirma que esta subordinado a un derecho natural; por el contrario a pesar de creer que esta subordinado al orden natural, no creo que sea solamente existe para reafirmar su validez universal, sino para que sea el mismo hombre a través de la razón (subordinado a un orden divino), logre organizarse en un Estado, bajo una autoridad normativa. Fue el mismo Jesús quien dijo: “Dar a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”; es decir, ni siquiera Jesús lo niega, esto indica como se tergiversa a conveniencia o mal interpreta lo que dice la Biblia. Por ello puedo decir, que no es Dios quien NO nos permite usar la razón, ni tampoco el que nos prohíbe vivir como hombres del mundo terrenal bajo normas escritas por el mismo hombre para su convivencia social.
Yo te pregunto? te parece correcto o beneficioso pensar con un positivismos metodológico (es decir llevado al extremo, como por ejemplo el que proponía Hans Kelsen, que no está demás decir que es muy aceptado, incluso actualmente), que niega total y absolutamente al derecho natural e incluso proponiendo que todo lo que no esta prohibido, esta permitido y de esa manera luego se justificaron movimientos fascistas, nacionalistas o totalitarios como por ejemplo el Holocaustos?
No estamos hablando de cosas menores, sino que del derecho a la vida y la libertad, es decir los derechos esenciales y por si mismos propios del hombre indiscutiblemente…
En concreto, no siempre el racionalismo es bien aplicado, pero es más vulgar y frecuente cuestionar los principios de Dios y de la Iglesia…¿No será por temor acaso?
Sólo es una inquietud…
De algo estoy completamente segura: creo en lo creo, y que por el hecho de creer no me hace un ser no pensante, como a veces nos quieren hacer “creer” justamente.
Saludos…
F: Kota

Señor de Xibalba dijo...

Kota dijo:

Si leí el final, pero de la misma forma podemos considerar fanático a cualquier persona que sin ser creyente lleva las cosas a tal extremo. Acaso los nazi no creían que su postura era racional?

-------------------------------

Todo fanático cree que su postura es racional, sus creencias van de acuerdo con su escala de valores y se acoplan a sus subjetivos pensamientos.
Sin embargo esto no significa que por ello dejen de ser fanáticos.
Por otro lado, el nazismo es un mal ejemplo para diferenciar entre creyentes y no creyentes.
Te recomiendo leer al respecto.

Kota dijo:

El hecho de que crea no quiere decir que nunca tuve la opción de elegir otra cosa, o como decís vos, que nunca me aparte de ideas prefijadas…Tengo la suerte de decir que nunca me impusieron la religión, en la cual no sólo creo, sino que practico.

----------------------------------

Felicito a tus padres por no lavarte el cerebro desde pequeño.
Sin embargo eso no es la constante social, sino que es al contrario: el hijo tiene las creencias del padre.

Kota dijo:

Tengo conocimiento (por supuesto no absoluto) y he leído la Biblia, y en mi caso no soy una persona que comienzo a formarme en la fé sino una persona totalmente convencida de lo que escucho , leo y por sobre todas las cosas creo.

----------------------------------

En ese caso sabrás que existen muchísimas situaciones que han influido en la propia Biblia que la hacen imposible de tener como un documento fiable, más allá que considerar a ciegas, sin prueba alguna más que la fe, que según el pastor o el cura es la palabra de Dios.

Kota dijo:

Justamente doy prueba de eso, o mejor dicho, mi fé, mis creencias y principios, están a constante prueba ya que soy estudiante de derecho y como seguro sabrás es una carrera con alto contenido y orientación positivista; es decir entre todo lo que esta corriente abarca; no admite como cierto todo lo que no puede ser perceptible por los sentidos y entendido por la razón.

...

Señor de Xibalba dijo...

Das prueba que tú crees fielmente en algo. No das prueba que tú fe o tú religión sea la correcta y mucho menos que tenga la razón.

Kota dijo:

Dicho esto puedo decir con seguridad que a pesar de ello cada vez me convenzo más; eso no quiero decir que comparta la postura iusnaturalista al extremo, diciendo que sólo existe un derecho positivo por el hecho de que reafirma que esta subordinado a un derecho natural; por el contrario a pesar de creer que esta subordinado al orden natural, no creo que sea solamente existe para reafirmar su validez universal, sino para que sea el mismo hombre a través de la razón (subordinado a un orden divino), logre organizarse en un Estado, bajo una autoridad normativa. Fue el mismo Jesús quien dijo: “Dar a Dios lo que es de Dios, y al César lo que es del César”; es decir, ni siquiera Jesús lo niega, esto indica como se tergiversa a conveniencia o mal interpreta lo que dice la Biblia. Por ello puedo decir, que no es Dios quien NO nos permite usar la razón, ni tampoco el que nos prohíbe vivir como hombres del mundo terrenal bajo normas escritas por el mismo hombre para su convivencia social.

----------------------------------

La evolución social ha determinado las normas actuales y las sigue determinando de conformidad con las necesidades de la sociedad.

Toda norma que va cayendo en desuso debe ser eliminada por retrógrada al impedir el progreso social toda vez que no responderá a las necesidades de la sociedad.

La postura iusnaturalista es absurda. De hecho no existe motivo alguno para considerarla como cierta toda vez que existen motivos suficientes derivados de la observación, la antropología y la historia que nos permiten concluir que las normas conductuales nacen de la interrelación del hombre con otros hombres, sin necesidad de dios.

Una vez el hombre se organizó, las normas conductuales adquirieron el carácter de coercitivas y, desgraciadamente, la religión tuvo un predominio en la coercitividad de las mismas, más no por que dios lo haya considerado así, sino por el propio sometimiento humano de la voluntad para poder vivir en sociedad.

Mezclar los conceptos religiosos con los positivos solamente han generado abusos al no delimitar el campo de uno con el otro, dejando en criterios subjetivos la penalización de actos que, en otros casos, no serían punibles.

Kota dijo:

Yo te pregunto? te parece correcto o beneficioso pensar con un positivismos metodológico (es decir llevado al extremo, como por ejemplo el que proponía Hans Kelsen, que no está demás decir que es muy aceptado, incluso actualmente), que niega total y absolutamente al derecho natural e incluso proponiendo que todo lo que no esta prohibido, esta permitido y de esa manera luego se justificaron movimientos fascistas, nacionalistas o totalitarios como por ejemplo el Holocaustos?

---------------------------------

Claro que sí. Me parece la mejor manera de poder tener un ordenamiento jurídico objetivo y debidamente escalonado, basado en las necesidades sociales.

El principio de libertad de acción asegura que TODOS podamos hacer lo que la ley no prohíbe y es la base del Estado de Derecho.

Cosa muy distinta es que haya habido abuso de dichos principios en regímenes totalitarios, pero.

Si partimos de ejemplos prácticos: ¿acaso no ha habido igual o más abusos en regímenes basados en Estados teocrácticos? ¿acaso estos no tienen como base una ley divina? ¿Cuánto abuso se comete en países como Irán, Arabia, etcétera que se basan en leyes divinas?

...

Señor de Xibalba dijo...

Kota dijo:

No estamos hablando de cosas menores, sino que del derecho a la vida y la libertad, es decir los derechos esenciales y por si mismos propios del hombre indiscutiblemente…
En concreto, no siempre el racionalismo es bien aplicado, pero es más vulgar y frecuente cuestionar los principios de Dios y de la Iglesia…¿No será por temor acaso?
Sólo es una inquietud…

-----------------------

Los derechos del hombre se establecen y defienden objetivamente de mejor forma.
La utilización de la religión para definir o delimitar dichos derechos presupone la existencia de un Ser superior que establece tal o cual parámetro para medirlo.
El problema y tomando para este ejemplo como posible la existencia de un Ser superior ¿cómo establecer si dicho Ser está o no está de acuerdo cuando lo único que tenemos es conocimiento subjetivo del mismo?

Se cuestiona aquello que no se ha comprobado. Los hechos REALES dejan de ser cuestionados para pasar a formar parte de dicha realidad.

No es temor, al menos a un ser inexistente. Da más miedo tener que luchar contra una institución que por siglos ha hecho lo que ha querido.

Kora dijo:

De algo estoy completamente segura: creo en lo creo, y que por el hecho de creer no me hace un ser no pensante, como a veces nos quieren hacer “creer” justamente.
Saludos…
F: Kota

-------------------------------

Creer excluye per se la utilización de medios y métodos objetivos para llegar a la conclusión.
De hecho el creyente parte de la base improbada que dios existe, lo afirma sin haberlo comprobado cuando la correcta y normal evaluación de cualquier idea nace al contrario: todo aquello que no se ha probado se tiene como inexistente hasta que se demuestre lo contrario.

Es indudable que todo ser humano en uso de sus facultades mentales y volitivas piensa, sin embargo muchas veces el esfuerzo de pensar va encaminado erróneamente a situaciones que no constituyen un mecanismo objetivo de información.


Saludos.

Anónimo dijo...

Sr. Xibalba: Por otro lado, el nazismo es un mal ejemplo para diferenciar entre creyentes y no creyentes.
Te recomiendo leer al respecto.

No diferenciaba precisamente creyentes de no creyentes, ejemplificada al fanatismo…que no sólo incluye a los creyentes…
No me alcanzan las horas con lo que tengo que leer diariamente, no es tema que desconozca, pero gracias por la recomendación.


Sr. Xibalba: Felicito a tus padres por no lavarte el cerebro desde pequeño.
Sin embargo eso no es la constante social, sino que es al contrario: el hijo tiene las creencias del padre.

Concuerdo con eso creo que le da más valor y reafirma mi creencia el hecho de que yo misma la haya elegido. Creo que se podría llegar a considerar una constante social, pero toda persona en algún momento de su vida tiene la libertad de elegir que es lo realmente quiere. Y por personas que conozco, podría asegurar, que mientras más se quiere imponer, más rechazo genera en la persona con lo cual llega un punto en que decide que ya no van a elegir más por el/ella.

Sr. Xibalba: En ese caso sabrás que existen muchísimas situaciones que han influido en la propia Biblia que la hacen imposible de tener como un documento fiable, más allá que considerar a ciegas, sin prueba alguna más que la fe, que según el pastor o el cura es la palabra de Dios.

Justamente la fé no trata de comprobar, pretende que se crea de verdad…

Anónimo dijo...

Sr.Xibalba: Das prueba que tú crees fielmente en algo. No das prueba que tú fe o tú religión sea la correcta y mucho menos que tenga la razón.

Eso mismo es lo quise decir, y lo aclaré de esa manera porque anteriormente dijiste:

Si utilizas la razón apartada de ideas prefijadas y predeterminadas, poniendo en una balanza la fe respecto de la realidad, podrás darte cuenta que lo razonable es la no existencia de Dios. Házlo, con ello tendrás 2 opciones:

O te reafirmas en tú fe, encontando motivos para ello.

O dudarás de ella.

No tengas miedo, estudia y lee algo más de la Biblia y escucha y lee algo más que al pastor o al cura o a quién sea que escuches.

Con ello quise dejar en claro que, todo el tiempo, constantemente, reafirmo mi fé.

Sr. Xibalba: Claro que sí. Me parece la mejor manera de poder tener un ordenamiento jurídico objetivo y debidamente escalonado, basado en las necesidades sociales.

El principio de libertad de acción asegura que TODOS podamos hacer lo que la ley no prohíbe y es la base del Estado de Derecho.

Cosa muy distinta es que haya habido abuso de dichos principios en regímenes totalitarios, pero.

Si partimos de ejemplos prácticos: ¿acaso no ha habido igual o más abusos en regímenes basados en Estados teocrácticos? ¿acaso estos no tienen como base una ley divina? ¿Cuánto abuso se comete en países como Irán, Arabia, etcétera que se basan en leyes divinas?

Los mismos abusos nadie los niega, la cuestión es que si se justifican sólo por no tener raíz religiosa o teocrática…
La iglesia pidió perdón públicamente por las aberraciones cometidas, por lo que nunca fueron negados los abusos de poder que se ejercieron por parte de la Iglesia. Es más existía complot en las dictaduras entre políticos y religiosos. Cuando hablamos de daños que se han hecho a la humanidad no hay, raza, ni corriente ni religión que no haya fallado; y justamente pensa que la Iglesia la formamos personas que nos equivocamos como cualquiera, no por ser creyente no tenemos margen de error…
A lo que quería llegar era como se apuntan cuando somos cometidos por la Iglesia y como se justifican cuando no es la Iglesia la que los comete

Con respecto a los países que nombras ya no estamos hablando de iglesia y católica o la religión evangélica, que se basan en la Biblia que es lo que estamos discutiendo; hablamos de otra clase de religión, fundamentalista al extremo, de la cual no puedo defender porque n conozco como funciona en su totalidad, y además porque no la comparto para nada.

Si decís que es la misma sociedad la que en su evolución va usando y descartando normas que se vuelven obsoletas…o que no se adecuan a ella…en movimientos fascistas o totalitarios fue la sociedad la que pretendía, crea la norma? o sólo se las imponían sin siquiera considerar la opinión de la mayoría de las persona?

Si decís que TODOS podemos hacer lo que la ley no prohíbe, eso quiere decir, que si la ley no prohibiera matar tengo derecho de hacerlo…lo considerarías justo?

Anónimo dijo...

Sr. Xibalba: No es temor, al menos a un ser inexistente. Da más miedo tener que luchar contra una institución que por siglos ha hecho lo que ha querido.

No hablaba del temor a Dios, hablaba de que es más difícil por lo visto cuestionar lo que llamamos realidad…
Ha hecho lo que ha querido? esta vez yo te voy a recomendar que leas al respecto, porque la iglesia si bien se a equivocado (como explique antes) no siempre a podido desenvolverse con total libertad, la iglesia a estado sometida, muchas personas cristianas (pero no por eso dejan de ser personas) han sufrido aberrantes torturas y martirios…por ser creyentes no cuenta su sufrimiento y padecimiento?
Te aseguro que existen instituciones políticas que realmente han hecho lo que han querido, en este país (Argentina) se evidencia con claridad…

Sr:Xibalba: Creer excluye per se la utilización de medios y métodos objetivos para llegar a la conclusión.
De hecho el creyente parte de la base improbada que dios existe, lo afirma sin haberlo comprobado cuando la correcta y normal evaluación de cualquier idea nace al contrario: todo aquello que no se ha probado se tiene como inexistente hasta que se demuestre lo contrario.

Es indudable que todo ser humano en uso de sus facultades mentales y volitivas piensa, sin embargo muchas veces el esfuerzo de pensar va encaminado erróneamente a situaciones que no constituyen un mecanismo objetivo de información.

El hecho de que vos no lo hayas podido comprobar, no quiere decir otros no lo hayan hecho existen otros signos o incluso apariciones que vieron personas reales de carne y hueso, entre tantas otras cosas que permiten darme cuanta de que es verdad.

El esfuerzo de pensar lo encamina cada uno a lo que le parece conveniente, justamente la rezón nos lo permite…
Si lo vez de esa manera tu esfuerzo estaría mal encaminado, porque de una u otra forma esperas que te comprueben de alguna forma de que Dios existe, porque vos no crees en Él; si estás tan seguro de eso no entiendo por qué ocupas tu tiempo diciendo si hay alguna manera de probarlo?

F: Kota

Saludos

Señor de Xibalba dijo...

Kota dijo...

No diferenciaba precisamente creyentes de no creyentes, ejemplificada al fanatismo…que no sólo incluye a los creyentes…
No me alcanzan las horas con lo que tengo que leer diariamente, no es tema que desconozca, pero gracias por la recomendación.
=================
El problema con el ejemplo es que el régimen nazi eran creyentes.
________________________________________________________________________
Kota dijo...

Concuerdo con eso creo que le da más valor y reafirma mi creencia el hecho de que yo misma la haya elegido. Creo que se podría llegar a considerar una constante social, pero toda persona en algún momento de su vida tiene la libertad de elegir que es lo realmente quiere. Y por personas que conozco, podría asegurar, que mientras más se quiere imponer, más rechazo genera en la persona con lo cual llega un punto en que decide que ya no van a elegir más por el/ella.
===================
Sería interesante que revisaras la forma cómo se lava el cerebro desde niño:
Debido a la evolución, nuestro cerebro acepta como válida la información de aquellos que te cuidan y velan por ti.
Esto es necesario para la conservación de la especie.
Por ello si desde tu nacimiento te empiezan a repetir como válida una creencia, la aceptarán así y defenderán dicho conocimiento por que consideran es información válida necesaria para la conservación.
Es sumamente difícil evaluar una creencia y sopesar pruebas que la refuten.
Te pongo un ejemplo ¿tú crees en Alá? ¿por qué no? Existen millones de personas que sí creen en él, tiene fe, se sacrifican igual o más que tú por su dios ¿qué hace especial al tuyo?... que es el que te enseñaron (o aprendiste en tu caso) y el que estás dispuesto a defender. Si hubieras nacido en Iraq, muy probablemente defenderías la existencia de Alá y no de Dios.
___________________________________

Señor de Xibalba dijo...

Kota dijo...
Justamente la fé no trata de comprobar, pretende que se crea de verdad…
=====================================
Exactamente. Por ello está bien que el creyente CREA que algo es cierto. Es muy su convicción y problema.
La cuestión es cuando se pretende traer esa creencia al campo de los hechos, refutándola como algo real sin que exista prueba TANGIBLE, TESTADA Y FALSABLE de ello y que con basa en una creencia se decida que hacer, porqué hacerlo y cómo hacerlo.
____________________________________________________
Kota dijo...

Con ello quise dejar en claro que, todo el tiempo, constantemente, reafirmo mi fé.
==============
¿La reafirmas leyendo siempre la Biblia, escuchando al cura o al pastor, yendo a retiros, hablando siempre de Dios y de su existencia sin duda alguna?
Eso se llama sesgo de confirmación, ya que solamente buscas la información que reafirma tu idea.
Pon a prueba tú fe buscando fuentes alternativas de conocimiento:
Lee estudios sobre neurociencia y su relación con las creencias y la idea de dios.
Estudia antropología o historia para revisar la evolución de la idea de dios y su concepción como producto humano para darse respuestas a hechos cuya procedencia no conocía.
Lee sobre biología, astrología o cualquier rama que te de respuestas distintas a Dios lo hizo.
______________________________________________________________________
Kota dijo...

Los mismos abusos nadie los niega, la cuestión es que si se justifican sólo por no tener raíz religiosa o teocrática…
La iglesia pidió perdón públicamente por las aberraciones cometidas, por lo que nunca fueron negados los abusos de poder que se ejercieron por parte de la Iglesia. Es más existía complot en las dictaduras entre políticos y religiosos. Cuando hablamos de daños que se han hecho a la humanidad no hay, raza, ni corriente ni religión que no haya fallado; y justamente pensa que la Iglesia la formamos personas que nos equivocamos como cualquiera, no por ser creyente no tenemos margen de error…
A lo que quería llegar era como se apuntan cuando somos cometidos por la Iglesia y como se justifican cuando no es la Iglesia la que los comete
================
Nadie justifica ningún abuso. Sin embargo se agrava por el hecho que sea cometidos los supuestos representantes de Dios en la tierra. Por aquellos que se han autoproclamado como quienes fijan la moral de la humanidad y en quienes por siglos se cifró la esperanza y la confianza.
________________________________________________________________________

Señor de Xibalba dijo...

Con respecto a los países que nombras ya no estamos hablando de iglesia y católica o la religión evangélica, que se basan en la Biblia que es lo que estamos discutiendo; hablamos de otra clase de religión, fundamentalista al extremo, de la cual no puedo defender porque n conozco como funciona en su totalidad, y además porque no la comparto para nada.
=====================
El ejemplo lo puse para poner en perspectiva la cuestión: cualquier Estado que mezcle la religión con la política y el derecho cometerá abusos ya que la base jurídica dependerá de situación subjetivas y de agradar a dios, lo cual será absurdo.
________________________________________________________________________
Si decís que es la misma sociedad la que en su evolución va usando y descartando normas que se vuelven obsoletas…o que no se adecuan a ella…en movimientos fascistas o totalitarios fue la sociedad la que pretendía, crea la norma? o sólo se las imponían sin siquiera considerar la opinión de la mayoría de las persona?
===================================
¿Cuántas sociedades o gobiernos fascistas o totalitarios ves actualmente? Ninguno ya que no eran acordes con las necesidades evolutivas sociales. ¿Cuántas normas fascistas o totalitarias ves dentro de los ordenamientos jurídicos no teocráticos? Responde tú mismo la pregunta: la evolución social acepta las normas y gobiernos que necesita y desecha los que no necesita.
_________________________________________________________________________
Si decís que TODOS podemos hacer lo que la ley no prohíbe, eso quiere decir, que si la ley no prohibiera matar tengo derecho de hacerlo…lo considerarías justo?
========================
El ejemplo que pones es precisamente lo que trato de hacerte ver:
No matar existe como una norma dentro de todos los ordenamientos legales del mundo por que es necesaria para la convivencia social. Ha evolucionado de la interacción de los individuos sin necesidad partiendo de normas morales, después religiosas y por último enmarcadas dentro del campo coercitivo del derecho.
Ves la situación al revés: está en el ordenamiento jurídico precisamente por que es resultado de la interacción social y no al revés.
________________________________________________________________________
Kota dijo...
No hablaba del temor a Dios, hablaba de que es más difícil por lo visto cuestionar lo que llamamos realidad…
Ha hecho lo que ha querido? esta vez yo te voy a recomendar que leas al respecto, porque la iglesia si bien se a equivocado (como explique antes) no siempre a podido desenvolverse con total libertad, la iglesia a estado sometida, muchas personas cristianas (pero no por eso dejan de ser personas) han sufrido aberrantes torturas y martirios…por ser creyentes no cuenta su sufrimiento y padecimiento?
Te aseguro que existen instituciones políticas que realmente han hecho lo que han querido, en este país (Argentina) se evidencia con claridad…
======================
Durante siglos la Iglesia tuvo el dominio de todo el mundo conocido.
Los soberanos hacían lo que la Iglesia les decía por temor a ser excomulgados, se libraron guerras por intereses particulares de la Iglesia, miles de personas fueron obligadas a renunciar a sus creencias para aceptar al “único” Dios y muchas fueron muertas en su nombre.
No dudo que haya mártires en la iglesia pero ¿acaso ellos no tendrían ganado su cielo directamente? ¿Por qué quejarse de algo que ellos mismos propiciaron?
Tal vez veas la situación de la iglesia desde una perspectiva moderna y, precisamente por ello dime ¿cuántos curas están pagando condenas por pedofilia, por ejemplo? ¿es proporcional con el número de casos que existen? Si eso no es hacer lo que quieren y salir impunes, entonces no se que otro ejemplo ponerte.
__________________________________________________________________________

Señor de Xibalba dijo...

Kota dijo...
El hecho de que vos no lo hayas podido comprobar, no quiere decir otros no lo hayan hecho existen otros signos o incluso apariciones que vieron personas reales de carne y hueso, entre tantas otras cosas que permiten darme cuanta de que es verdad.
=======================
Dime quién ha comprobado a dios.
En caso que consideráramos como ciertos “signos” (que no has definido) o apariciones (de las cuales solamente 3 han sido aceptadas por la Iglesia Y NINGUNA DE DIOS) únicamente podrías establecer que han existido signos y/o apariciones pero en ningún caso podrías afirmar que estas son pruebas de dios.
Aparte de ello, ningún signo o aparición ha pasado un solo proceso de comprobación objetivo.
__________________________________________________________________________
Kota dijo...
El esfuerzo de pensar lo encamina cada uno a lo que le parece conveniente, justamente la rezón nos lo permite…
Si lo vez de esa manera tu esfuerzo estaría mal encaminado, porque de una u otra forma esperas que te comprueben de alguna forma de que Dios existe, porque vos no crees en Él; si estás tan seguro de eso no entiendo por qué ocupas tu tiempo diciendo si hay alguna manera de probarlo?
===============================
¿Quién te ha dicho que yo pretendo probar la existencia de dios? Lo inexistente no se puede probar, ni deja rastro, ni es visible, ni táctil…
El esfuerzo del blog es para que OTROS puedan darse cuenta de las incoherencias que las religiones nos han vendido como ciertas por siglos, sin posibilidad de refutarlas y que se encuentren bases para plantearse una duda.
Saludos