jueves, 6 de enero de 2011

Benedicto, el Universo y todo lo que sobra...

Ahhhh Benedicto, Benedicto... cada poco  alucina. Hoy según el diario Público.es, dijo:

"No debemos dejarnos limitar la mente con teorías que siempre llegan sólo hasta cierto punto y que, si nos fijamos bien, no están en competencia con la fe, pero no pueden explicar el sentido último de la realidad".

Y claro ¿qué es eso de estar limitando nuestra mente con teorías científicas que no explican exactamente, con pelos y señales cómo surgió el Universo sino que lanzan meras hipótesis? ¿Acaso no ven que la Iglesia si lo puede explicar? claro, una cosa muy distinta es que esa explicación sea real y no mera literatura escrita por judíos de hace varios siglos, pero esas son pequeñeces. No, no, no, no puede ser posible que estas malvadas teorías científicas pretendan limitar nuestra mente presentándonos posibles respuestas basadas en la investigación seria y, mucho menos aún que los resultados riñan con la fe. Bien sabido es que los hechos deben de acoplarse a los dogmas de fe y no al revés, pues está claro que dudar es pecado.  Además, estas teorías científicas no pueden (y que conste que  no pueden de ninguna forma) explicar el sentido último de la realidad, algo que la Iglesia sí puede hacer y, es más, le otorga de antemano a un sentido último general para todos: cumplir con las normas divinas, dictadas a través de la Iglesia para la salvación del alma... faltaba más, si la Iglesia sabe y conoce, sin necesidad de métodos científicos-satánicos-ateos cuál es ese sentido de la realidad. 

Por eso es más lógico defender la visita de los tres reyes magos a Belén que aceptar la blasfema propuesta de Hawking referente a que Dios no tuvo nada que ver con el Universo. Por algo se habrá ensañado Dios con él, si de antemano sabía (por ser Omnisciente) lo que diría Hawking dejando mal paradas las creencias de los creacionistas. Es más, si de pruebas se trata, allí está la del poder divino por que retorcer a alguien así debe tener un motivo, por que todo tiene un motivo ¿o no?... en fin, por ello debemos buscar a Dios pero no con los sentidos, ni con aparatos, ni con nada que podamos utilizar para buscar, sino que debemos "... descubrir en la belleza del universo la sabiduría del Creador..." y es que es muy bello, siempre y cuando una galaxia caníbal no se coma tú planeta o no te acerques mucho a un agujero negro o un rayo cósmico no te pegue o no te caiga un asteroide, pequeño ya no digamos uno de mediano tamaño de los millones que vagan por el Universo. En fin, en fin.

Por cierto, un interesante artículo de la BBC respecto del mito de los Reyes Magos. Como siempre, cuando el mito se cae por la avalancha de evidencias en su contra lo importante para el creyente es el "mensaje" sin importar a toda la gente que engañaron diciendo que era cierto al cien por ciento. Es, como dirían los gringos, un daño colateral...

8 comentarios:

Anónimo dijo...

En realidad, es evidente que la mayoria de la gente estara de acuerdo con el papa.
Sucede que solo hay un pequeño numero de asceticos, llamados cientificos, que tan solo tienen voluntad de saber, y son capaces de poner en juego su estilo de vida y su forma de ver el mundo por aceptar la verdad como es, sin mascaras.
El resto de las personas tienen voluntad de no saber y se caracterizan x considerar la verdad como akello ke debe satisfacer su estilo de vida y su forma de pensar. Lo ke descubarn los cientificos puede ser utilizados por los demas pero en forma distorsionada o, en caso contrario, la ignoran y rechazan.
Cabe mencionar que, al decir esto el papa, basicamente esta diciendo que solo la forma en ke ellos ven el mundo es la correcta, ke otras suposiciones hechas x otras religiones no pueden serlo. Basicamente, es una forma de lograr el poder, xq logras ke otros vean el mundo de la misma manera ke vos.

guillemislata dijo...

Personalmente piesno que las palabras de Benedicto XVI son bastante coherentes y sabias. Los ateos intentais encontrar la verdad a través de una serie de teorías y hechos científicos que según el Papa y muchos cristianos no hace mas que representar la grandeza de Dios.

Pues como dice el Papa la ciencia y la Iglesia no están en competencia. Cierto es que en la Edad Media hubo casos esxcepcionales en esta competencia.

Pues yo pienso que detrás de algo grande se esconde algo mayor, y más grande que el universo no hay nada. ¿Entonces lo que hay detrás será....?

Saludos

Hablo desde:

http://personasyopiniones.blogspot.com/

Anónimo dijo...

Con respecto a lo que dice guillermista, yo diré que las palabras de benedicto no son sabias. Basicamente dice que uno, especulando, puede llegar a saber verdaderamente algo. Y especulando no se sabe nada. Solo por medio de la ciencia se puede saber algo. Lo demas es todo puntos de vista.
Si fuese por especular, entonces yo dire que la unica razon por la que morimos es porque lo aceptamos.
Despues, primero demuestren que Dios existe, despues diremos si representa a un creador el universo.
Despues, tenes razon, el universo es lo más grande que hay. Tan grande es, que puede existir sin necesidad de un creador.

William dijo...

Visitando la página de Guillermista me doy cuenta del nivel de su comentario. Es sólo una "opinión" lo que él da y una opinión la tiene cualquiera; lo determinante son los argumentos. Que a mí o a cualquiera algo nos mueva a cierto tipo de pensamiento no significa que éste es ya, sólo porque yo lo digo o lo dice una "autoridad" como el papa, cierto.

Y basta con sólo leer los diarios para saber que la iglesia, y específicamente la religión católica, entra en constante conflicto con la ciencia al negar o a impedir, por ejemplo, el uso de preservativos usando mentiras o el uso de células madres, etc, etc. El sólo hecho de que una "autoridad" com el papa cuestione la opiniones científicas de Stephen H. implica entrar en conflicto. El papa piensa que lo sostenido por Stephen H. no es correcto o es insuficiente y se postula como poseeedor de lo que falta responder cuestionando la capacidad de la ciencia para hacerlo por sí misma. ¿No hay conflicto? ¿Qué es lo que leemos?

guillemislata dijo...

William como dice mi blog yo opino. Pero para que mi opinión convezca doy argumentos.

Si la iglesia entra en conflicto con la ciencia no es en un intetnto de frenar los descubrimientos de esta. El tema de los preservativos no es nada relacionado con al ciencia sino con la moral. Una oral sexual que ve en el sexo una manifestación de amor y compromiso cuyo principal fin es procrear, y no como una herramienta para el placer.


Saludos

Hablo desde:

http://personasyopiniones.blogspot.com/

William dijo...

Has opinado, pero en sentido estricto y riguroso no has dado argumento. Argumento viene de argüir, que a su vez significa "hacer ver". Los argumentos deben tener la fuerza "objetiva" y contrastable suficiente para sostener las opiniones que damos y de ese modo hacer ver a uno o más interlocutores por qué deberían aceptar determinada opinión. Los "argumentos" que has dado en tu primer y segundo comentario, no hacen ver de un modo covincentemente objetivo por qué se debería aceptar tus opiniones (supongo que estamos sosteniendo un discurso racional con objeto de llegar a una verdad fundamentada de modo objetivo y no un mero intercambio de ideas sobre meras apreciaciones personales de las cosas y de ser esto último lo que ocurre mejor lo dices y me olvido de seguir comentando).

No es argumento válido el aceptar que el sexo es sólo para la procreación porque la iglesia lo dice así.Un afirmación de este tipo es dogmática si no se basa en evidencia objetiva que pueda convencer a alguien que discuta de modo racional.

Anónimo dijo...

Eso de que el sexo para la procreación es una manisfestación de amor es falso.
Aun cuando yo usase preservativo, seguiría haciendo el amor con mi novia porque la amo.
Y si tubiese sexo con una prostituta y la embarasaze, seguiria siendo sexo y no "hacer el amor".
Despues, tampoco hay nada verdaderamente grave en querer tener cierto control de la cantidad de hijos que podamos tener y, al mismo tiempo, seguir haciendo el amor con la pareja.

sircastle dijo...

Guillermislata....ese comentario no fue para nada sabio!! ese señor anda por la nebulosa del Cangrejo, mas perdido imposible....lo que te puedo decir es que la ciencia no ha podido explicar algunos fenomenos es debido a que apenas estamos empezando a comprender nuestro universo,apenas tenemos 600 años aprox que usamos la ciencia para comprender los fenomenos diarios,por otro lado,la fe nunca estara cerca de lo que la ciencia dara a la humanidad!!!